Решение № 206 от 09.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Пловдив, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330206066 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Перлла Велл Трейдинг“ ЕООД , ЕИК 205249712, със седалище и адрес на управление ****, чрез управителя В. С. В., против Електронен фиш Серия Г № 0026516, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на „Перлла Велл Трейдинг“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1 т.2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания фиш, като се излагат доводи за неустановяване на нарушението, неясно и неточно описание на нарушение то и не е описано дължимото поведение, нямало изпълнително деяние, не бил изяснен срокът на предходния договор и срокът на пасивното поведение, не била посочена дата на издаване на ел. Фиш, поради което се счита че е изтекла давността. Оспорва се годността на АТСС.

Въззиваемата страна взема писмено становище и не изпраща представител в съдебно заседание. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 22.01.2021 г. в 12:22 ч. в гр. Пловдив, на ул. „Пазарджишко шосе“ на 4-ти километър в посока гр. Пазарджик, е бил управляван и се е движил лек автомобил Рено Лагуна, с рег. № **** , собственост на „Перлла Велл Трейдинг“ ЕООД , с управител и законен представител В. С. В., който автомобил към този момент не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било установено с изправно и одобрено за използване мобилно АТСС CORDON-M2 MD1196.

Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на 1

21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от същата дата.

За използването на АТСС не бил съставен протокол по л. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. (Наредбата).

Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш серия Г № 0026516 от ОД на МВР Пловдив.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо средство , писмо от БИМ, че АТСС е вписана в регистъра за одобрените за използване типове средства, протокол № 10-С-ИСИС/21.02.2020, протокол за № 1030р-2471/22.01.21 г. разпечатка на фиш серия Г № 0026516, разпечатка от официалната страница на Гаранционен Фонд, справка за собствеността на процесното МПС, разпечатката от софтуерната система на АТСС.

От правна страна:

Съдът намира, че при така опасаната фактическа обстановка се изпълват признаците на твърдяното нарушение, а именно от систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал.

4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:

- наказаният субект да е собственик на процесното МПС – видно то разпечатката за собственост именно дружеството Перлла Велл Трейдинг ЕООД е собственик на процесното МПС

- то да е с регистрация в България – видно от същата справка това е така и е станало със заявление № 201030077118/23.10.2020 г.

- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка гражданска отговорност, видно от справка в информационния регистър на Гаранционен фонд, публикуван на официалната страница на фонда се установява, че това е така - да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа , което видно от снимковия материал е установено да е било в гр. Пловдив, Пазарджишко шосе, 4ти км.

- управлението да е установено с АТСС – видно от снимковия материал и разпечатката от софтуерната система на АТСС.

Правилно административнонаказаващия орган е установил и описал всички елементи на нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Посочената норма гласи, че Договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. От обективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението. Видно от справката в Гаранционен фонд дружеството е имал сключен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, която е следвало да има валидност до 14.09.2020 г., но същата е била прекратена на 31.12.2020 г. Тези факти не са оспорени, а не се провежда насрещно доказване, което да се домогне да обори доказателствената сила на вписването в официалния регистър на Гаранционния фонд на прекратяването на договора за застраховка ГО за автомобил **** ****, а именно, че към 22.01.2021 г. за процесното МПС не е имало валиден и действащ договор за застраховка Гражданска отговорност.

Безспорно установено е, че на 22.01.2020 г. в 12:22 ч. лек автомобил марка „Рено” модел „Лагуна” с ДКН **** е бил управляван, по ул. Пазарджишко шосе, 4ти км. в гр.

Пловдив, като към този момент автомобилът не е имал валидно сключена застраховка Гражданска отговорност, видно от справка в сайта на Гаранционен фонд.

Установява се и не се спори, че лицето, на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила.

Правилно е установено авторството на деянието доколкото имуществената санкция е наложена на собственика на процесното МПС, а именно юридическото лице, посочено от нормата на нарушението, поради което не се споделя възражението в този смисъл.

Деянието е вменено на юридическо лице, чиято отговорност е обективна и не следва 2 да се изследва въпросът за вината на негови служители или други лица.

Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят – имуществена санкция в размер от 2000 лв. както и правилно е посочена санкционната норма, чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл. 27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Определеното спрямо жалбоподателя наказание отговаря и на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение.

Разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.

Маловажен случай е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай административно нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Напротив, процесният случай разкрива белезите на обичайните нарушения от същия вид.

Относно приложението на процесуалните правила:

Настоящият съдебен състав намира, че процесния ЕФ е напълно законосъобразен, тъй като при издаването му е не допуснато нарушение на материалния закон или на процесуалните правила.

Нарушението е описано с релевантните факти за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ, който гласи, че:

"Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Т.е. за всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба, налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.

Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение именно на чл. 483, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 638, ал. 4 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, с което е изчерпателно е описана и правната квалификация на нарушението, релевантната санкционна норма и редът, по който същото е установено и с това са изпълнени стандартите на изчерпателно описание на нарушението като са обхванати всички аспекти от защитата на правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен да е извършил.

Съдът не споделя, че липсва фактическо описание на нарушението, тъй като същото изобщо не кореспондира с текстовото съдържание в електронния фиш, където ясно и точно е посочено фактическото му описание.

3

След запознаване с приложения по делото електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Подробно и изчерпателно са описани фактите запълващи диспозитива на нарушението норми.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС, временно разположение на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.