Решение № 1516 от 06.11.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1516

Варна, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Варна - III тричленен състав, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ЯНКА ГАНЧЕВА

Членове:

ДАРИНА РАЧЕВА

ДАНИЕЛА

НЕДЕВА

При секретар ТЕОДОРА ЧАВДАРОВА и с участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР КОНСТАНТИНОВ АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА кнахд № 20237050702241 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на

Директора на дирекция „Инспекция по труда“, депозирана чрез юрисконсулт O., против решение № 1305 от 7.09.2023 г., постановено по НАХД 20233110202421/2023 г., по описа на ВРС, ХХІІ състав, с което е отменено наказателно постановление № 03-2201210/21.12.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на «Фор-Моко“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ.

Касаторът твърди, че решението на ВРС е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно ВРС е приел, че не е ясно кога е извършено нарушението, макар и в съдебния акт да е посочена дата на извършване на проверката 21.11.2022 г. В НП има пояснение, че нарушението е извършено при проверка в обекта на контрол, същия текст е един и същ в АУАН и НП, налице е техническа грешка в първите цифри на датата на нарушението.

Нарушението е ясно описано, не е налице разминаване между АУАН и НП, поради което нарушителя е разбрал за какво нарушение е ангажирана отговорността му. В декларации, приложени към преписката е посочено кога е извършена проверката, в НП има една техническа неточност, в изписването на две цифри от датата, които не би следвало да са причина за отмяна на НП. Моли да се отмени решението на въззивния съд и да се постанови друго с което да се потвърди НП.

Ответната страна – „Фор Моко“

ЕООД, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора.

Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна, поддържа, че въззивното решение е постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по жалба на "Фор

Моко“ ЕООД против наказателно постановление № 03-2201210/21.12.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на «Фор-Моко“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 415в, ал. 1 от КТ.

Въззивния съд е приел от фактическа страна, че на

21.11.2022 г. била извършена проверка от служители на Дирекция „ИТ“ в пекарна находяща се в гр.Варна площад ***, стопанисвана от “Фор Моко” ЕООД. При проверката били установени нарушения на КТ и ЗЗБУТ, бил съставен Протокол №ПР2239341/30.11.2022 г., вкл. и за това, че при проверка по работни места в обект – пекарна находяща се в гр. Варна площад *** срещу входа на ЖП Гара Варна, стопанисвана от дружеството не се държат на разположение на контролните органи документи свързани с разпределението на работното време и организацията на работа - поименен график за работа за периода, за който е установено сумирано изчиисляване на работното време, всички установени работници в обекта са декларирали, че работят по график, както и че не са на разположение график за работа за м.11.2022г. За констатираното нарушение бил съставен АУАН, в който е прието, че в пекарната на площад ***, гр. Варна, не се държат на разположение на контролните органи екземпляр от правилник за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организация на работа – поименни графици за работа за периода, за които е установено сумирано изчисляване на работното време – един месец, за месец ноември 2022 г., нарушение на чл.403а ал.1 от КТ. Издадено е НП с което е прието, че „Фор Моко“ ЕООД в качеството на работодател, не държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилник за вътрешния ред. Посочени са обекти на проверката в гр. Варна, ***и площад ***. На дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.

За да отмени НП, въззивния съд приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Приетата фактическа обстановка в АУАН и НП се различава съществено. В АУАН е описано едно нарушение, а в НП две нарушения, неясна е волята на АНО, за кое от описаните нарушения е ангажирана отговорността на дружеството. Приел е липсата на пълна и ясно описана фактическа обстановка. По изложените доводи НП е отменено.

Решението на

Районен съд-Варна е правилно.

Изводите на въззивния съд са правилни и законосъобразни и напълно се споделят от касационната инстанция. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. С идентично съдържание са и разпоредбите на т. 3 и т. 4 на чл. 42 от ЗАНН, в който са изброени задължителните реквизити, които следва да съдържа всеки акт за установяване на административно нарушение.

Районният съд е събрал всички относими и допустими писмени и гласни доказателства и при преценката си обосновано е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съгласно разпоредбата на чл.

403а, ал. 1 КТ, в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време. В случая при описанието на нарушението в АУАН и НП липсват факти относими към обективната съставомерност на деянието. В АУАН е описано едно деяние, а в НП са посечени два обекта на дружеството, като не става ясно в кой от тях дружеството не държи документи свързани с разпределение на работното време и организацията на работа. В НП е отразено, че не са представени документи за м. октомври 2022 г., като отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение извършено през месец ноември 2022 г. Позоваването на касатора на депозирани от работниците декларации е несъстоятелно, по делото такива не са представени. Недопустимо е фактите относими към съставомерността на нарушението да се извличат от данните по преписката, предвид правораздавателния характер на наказателното постановление. Това изискване не е самоцел, а е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя.

Като е достигнал до идентични правни изводи, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който не страда от посочените в касационната жалба пороци.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна, трети тричленен състав

Р

Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1305 от 7.09.2023 г., постановено по НАХД 20233110202421/2023 г., по описа на ВРС, ХХІІ състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:

Членове: