Решение № 850 от 28.08.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 850 гр. Бургас, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно наказателно дело № 20262120201308 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „****" ЕООД, ЕИК ****, срещу Наказателно постановление № 878988-F873745/16.03.2026 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със заповед на Изпълнителния директор на НАП № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.32, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ (Наредба Н-18/13.12.2006 г.), във връзка с чл. 118, ал. 4 ЗДДС и на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното постановление, като се сочи че същото е постановено в противоречие с материалния и процесуалните закони, поради което моли същото да бъде отменено. В условията на алтернативност, в случай, че в съдебното производство се установи, че жалбоподателят е допуснал нарушение, моли същото да се разгледа като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като сочи доводи за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Не изпраща представител. Преди съдебното заседание на 07.07.2026 г. е постъпила писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя, адв. М. К.-М. от АК Пловдив, в която сочи, че е в обективна невъзможност да се яви лично в насроченото за 9 юли 2026 г. открито съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото и да бъде разгледано в нейно отсъствие. Изразява становище по същество, като поддържа изложените в жалбата искания. Към молбата представя допълнителни копия от фискални бонове, КЛЕН/служебни бонове и други разпечатки от същото фискално устройство за периода от 06.03.2026 г. до 07.03.2026 г. (лист 63, 64, 65, 66,67 и 68 от делото), като моли същите да бъдат приети като относими към липсата на неотразени приходи, липсата на касова разлика и добросъвестното поведение на дружеството след проверката, с оглед прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък на разноските.

1

АНО чрез процесуалния си представител юрисконсулт Дамянова-Ишкиева оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представено е и писмено становище, в което се сочат твърдения, че АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че безспорно е установено противоправното деяния на жалбоподателя. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 16.02.2026 година в 10:26 ч. е била извършена проверка от служители на НАП, в това число свидетелят Д. Д. по спазване на данъчното и осигурителното законодателство, на търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС – „G POINT“, находящ се в ****, стопанисван от „****" ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ ****. При проверката е установено, че на 16.02.2026 г. от наличното в обекта и регистрирано в НАП фискално устройство „Eltrade АЗ KL“ с per. № 4696889 от 29.02.2024 г., ИН на ФУ ED 322883 и ИН на ФП № 44312883 е издаден фискален касов бон с № 0007173/16.02.2026 г. в който е регистрирана продажба на три вида услуги „Лазерна епилация". По данни от приложената от АНО преписка, писмени обяснения от А.Г.П., ЕГН ****, служител в „****“ ЕООД (лист 22 от делото) извършените услуги са: Лазерна епилация на зона „Гръб“ (мъже) на стойност по ценоразпис към деня на проверката 63,91 евро, лазерна епилация на зона „Гърди“ (мъже) на стойност по ценоразпис към деня на проверката 40.90 евро и лазерна епилация на зона „Корем“ (мъже) на стойност по ценоразпис към деня на проверката 40.90 евро. Общата стойност на трите извършени услуги по ценоразпис е към деня на проверката е 145.71 евро.

Във ФКБ 0007173/16.02.2026 г. продажбите са регистрирани съответно като „ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ" - 54.00 евро, „ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ" - 35.00 евро и „ЛАЗЕРНА ЕПИЛАЦИЯ" - 35.00 евро или общо на стойност 124.00 евро. В писмените си обяснения, горецитираната служителката, която е извършила услугите е посочила, че крайната цена, вписана във фискалния касов бон е образувано от отстъпка, която е публикувана в интернет страницата на дружеството - „gpoint.bg“. Същата посочва, че и през месец януари 2026 г. е извършена такава проверка.

АНО е констатирал, че във ФКБ 0007173/16.02.2026 г. не е извършена операцця процентна/стойностна отстъпка, с което дружеството „****" ЕООД с ЕИК по ЕУЛСТАТ ****, в качеството му на задължено лице, не е изпълнило задължението си по чл. 32, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, съгласно която разпоредба „при продажба по цена с отстъпка или надбавка във ФУ/ИАСУТД се извършва по обявена цена, след което се извършва операция „процентна или стойностна отстъпка или надбавка“. Нарушението е извършено на 16.02.2026 г., в **** и е констатирано й документирано в Протокол за извършена проверка Кд 184 сер. АА № 0054018/16. 02.2026 г., към който са приложени писмени доказателства. Свидетелят по делото Д. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 26.02.2026 г., в присъствието на представляващ на дружеството и свидетелят Атанасов. Връчен е на жалбоподателя срещу подпис на същата дата. АНО е издал наказателно постановление, в което е пресъздадена фактическата обстановка от АУАН, като за нарушение на чл. чл.32, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, изр. 2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 550 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Показанията на свидетеля Д. Д. са последователни, обективни, безпротиворечиви и логични и съдът ги кредитира в тяхната цялост. Същите се подкрепят и от представените по делото писмени доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва 2 да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни лица (упълномощени със Заповед № З-ЦУ-30875/23.06.2025 г. и Заповед № 445/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП) в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП подробно е била описана установената при извършване на проверката фактическа обстановка. Вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 32, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.

118, ал. 4 ЗДДС е изяснено, както от фактическа, така и от правна страна, детайлизирани са обстоятелствата, при които е извършено и е индивидуализирано изпълнителното деяние в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС предвижда, че министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. В случая такава се явява Наредба № Н-18от 13.12.2006 г. на МФ. Материалноправната норма от тази наредба, посочена като нарушена и очертаваща състава на посоченото по-горе нарушение е чл. 32, ал.

1 от Наредба №Н-18/13.12.06 г. на МФ, съгласно която разпоредба при продажба по цена с отстъпка или надбавка регистрацията във ФУ/ИАСУТД се извършва по обявената цена, след което се извършва операция "процентна или стойностна отстъпка или надбавка". В конкретния случай, в действителност е издаден ФКБ № 0007173/16.02.2026 г., в който са отразени три услуги като „лазерна епилация“ и са посочени крайните цени, които са пониски от обявения в ценоразписа в студиото цени, валидни от 1 януари 2026 г. Въпреки че дружеството, жалбоподател е информирало потенциалните клиенти за налични отстъпки, като в ценоразписа е вписано като условие, че при запазване на час онлайн на gpoint.bg може да се получат допълнителна отстъпка, това не е достатъчно условие, за да се изпълнят задълженията му по чл. 32, ал. 1 от Наредба H-18/13.12.2006г. на МФ. По делото безспорно се доказа, че информация за „процентна или стойностна отстъпка от цената“ на трите извършени услуги липсва в ценоразписа, в информацията, налична на интернет страницата gpoing.bg, както и в издадения фискален касов бон с № 0007173/16.02.2026 г. Ето защо настоящият състав споделя, че с действията си жалбоподателя е осъществил нарушение на цитираната в АУАН и НП разпоредба.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за маловажност на случая. По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) „маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В конкретната хипотеза според съда предвид наличните по делото данни, не може да се направи извод, че в случая деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид, което да обуславя неговата маловажност. Въпреки, че в случая се твърди, че не е ощетен фиска, тъй като е издаден ФКБ от свързано по надлежния ред устройство към НАП само по себе си нарушението препятства осъществяването на контрол върху финансовите наличности при осъществяване на търговската дейност на дружеството жалбоподател. Освен това липсата на процентна или стойностна отстъпка на всяка услуга поставя в невъзможност извършването на преценка за еднаквото й прилагане спрямо всички услуги и съответно равнопоставеност при обслужването на клиентите.

Деянието правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

Нарушението е безспорно установено и е наказуемо по чл. 185, ал. 2 изречение второ, вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, тъй като в конкретния случай не е довело до неотразяване на 3 приходи. Правилно и законосъобразно е избрана и административнонаказващата разпоредба.

За извършеното нарушение, разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, вр. ал. 1 от ЗДДС, предвижда наказание имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. В случая на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 550 евро (1075,71 лв.), която еблизка до минималния размер, поради което настоящия състав счита, че е съобразена с тежестта на нарушението. Съдът намира, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за въздействие върху обществото