Определение № 2498 от 26.10.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2498 гр. Пловдив, 26.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502814 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Йеттел България“ ЕАД, против Разпореждане № 24048/26.09.2023г., по ч.гр.д.№ 12174/2023, ПдРС с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от жалбоподателя против А. Г. М. за сумата от 329,15лв., неустойка при предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочитан номер 359890330082 от 20.07.2020г., от които 159,05лв.- три стандартни месечни такси и 170,10лв. представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по договора за устройство MOTOROLA One Macro 64 GB Blue+E6 pley , ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Счита, че е изпълнил указанията на съда, като е подал в срок молба за това посредством „Български пощи“ ЕАД на 31.09.2023г. Отделно от това сочи, че както в самото заявление, така и в молбата за отстраняване на нередовности е посочил, че претендира законна лихва върху главницата, а самата главница представлява неустойка за предсрочно прекратяване на договора. Счита, че подаденото заявление е редовно и моли за отмяна на обжалваното разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение. Представя копие от разписка от „Български пощи“ ЕАД за изпращане на пратка.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

1

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството. Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

Подадено е заявление от „Йеттел България“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парични суми по реда на чл.410 от ГПК срещу , А.

Г. М. за сумата от 329,15лв., съставляваща неустойка при предсрочно прекратяване на допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочитан номер 359890330082 от 20.07.2020г., в която сума са включени 159,05лв. - три стандартни месечни такси и 170,10лв. представляваща част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и преференциалната цена по договора за устройство MOTOROLA One Macro 64 GB Blue+E6 pley, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението.

Заповедният съд е приел, че заявлението е нередовно, като липсва конкретизация на периода, за който се претендира мораторна лихва, както и индивидуализация на всички вземания. С разпореждане №21288/21.08.2023г. е дал указания за отстраняване на посочените нередовности в три дневен срок. Разпореждането е връчено на заявителя на 30.09.2023г. По делото няма данни за отстраняване на сочените нередовности, поради което и съдът е отхвърлил заявлението с обжалваното Разпореждане № 24048/26.09.2023г..

С частната жалба е представена молба за отстраняване на нередовности, както и разписка от „Български пощи“ ЕАД, от която се установява, че на 31.09.2023г. жалбоподателя е предал пратка с получател Районен съдПловдив. В последния документ липсват данни за самата пратка / номер на дело, съдържание или други индивидуализиращи белези/.

При така установеното съдът намира следното : Подаденото заявление не е страдало от посочените от първоинстанционния съд пороци – нито е претендирана мораторна лихва, за да се указва конкретизация на периода, нито е налице неяснота относно вида и основанието на претендираните суми.

Напротив, ясно е заявено, че се претендира неустойка по конкретен договор, която се състои от две части – едната съставлява месечни вноски до края на срока на договора, но не повече от три, а другата – разликата в цената на закупено устройство на преференциални цени и стандартите такива. В този смисъл дадените указания са неправилни, респ. неправилно е отхвърлянето на заявлението на основание неизпълнение на незаконосъобразни указания. За яснота следва да се отбележи и че представените от жалбоподателя доказателства за изпълнение на дадените указания не удостоверяват соченото изпълнение, т.к. не съдържат данни за пратката, по кое дело е насочена или какво съдържа същата.

Предвид изложеното, доколкото не е налице нередовност на подаденото заявление , същото следва да бъде разгледано по същество.

Заповедното производство е образувано по заявление на Йеттел България ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, 2 съставляващо неустойка за предсрочно прекратяване на Договори за мобилни услуги. Посочено е, че абонатът е мигрирал номера към друг оператор, което е довело до едностранното прекратяване на договора. При прекратяване на договора по вина на потребителя, то последният дължи договорна неустойка, която е в размер на всички оставащи стандартни / без отстъпка/ месечни такси до края на срока на договора, но не повече от 3. Така заявителят претендира сумата, представляваща стойността на 3 пълни месечни абонаментни такси.

По отношение на договорите за продажба на устройство уговорената неустойка е в размер на отстъпката в цената на устройството.

Видно от представения договор за мобилни услуги между страните, действително са уговорили заплащане на неустойка при предсрочното му прекратяване по вина на потребителя в размер на стандартните месечни абонаменти за оставащия срок на договора, но не повече от три месечни плащания / Договор за мобилни услуги/, както и неустойка в размер на отстъпката в цената на устройството.

Настоящата инстанция намира, че тези клаузи за определяне размера на договорната неустойка между страните може да бъде евентуално неравноправна по смисъла на чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗД. Целта на договорната неустойка е компенсация на евентуалните вреди за изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В процесните договори е предвидена неустойка при прекратяването им в размер на оставащите до края на действието на договора стандартни месечни абонамента, но не повече от три. Следва в един състезателен процес да се провери дали същата се явява необосновано висока, тъй като не отчита размера на евентуалните вреди, които операторът би претърпял. Тези вреди не следва да бъдат определяни като пропуснати ползи в размер на стандартни месечни вноски, т.к. такива операторът не би получил при изпълнение на договора.

По отношение сумата, съставляваща разлика между цената на устройството без абонамент и преференциалната цена по договора за продажба на устройство, съдът намира следното : В заявлението е посочено, че сумата представлява разликата между цената на устройството без отстъпка и договорената цена. При договора за продажба уговорената и заплатена цена не може да бъде променяна едностранно, както и да има определяема цена под формата на неустойка. Със сключването на договора цената е определена и заплатена, а собствеността на вещта е предадена, т.е. договорът е произвел своето действие и е изпълнен. Поради това клауза, предвиждаща дължимост на неустойка при прекратяване на договора за предоставяне на мобилни услуги в размер на разликата в цената на продадено устройство по договора и тази, при която продавачът би го продал, е нищожна.

Ето защо съдът, в изпълнение на задълженията си за проверка по реда на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, следва да бъде отказано издаване на заповед за изпълнение за двете посочени суми, т.к. основанието на което се претендират представлява вероятна неравноправна клауза в потребителски договор, а за втората липсва и основание.

В този смисъл обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, 3 макар и по различни съображения.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 24048/26.09.2023г., по ч.гр.д.№ 12174/2023, ПдРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4