Решение № 1693 от 15.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1693 гр. Пловдив, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20235330118445 по описа за 2023 година

Предявени са при условията на евентуалност искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Т. И. Г. от гр. П., моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че сключеният между страните Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № *************/************** г. е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.22 от ЗПК, чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК, а при условията на евентуалност, ако отхвърли този иск - да признае за установено по отношение на ответника, че клаузите по т.VІ – „Параметри“ от сключения между страните Договор за потребителски кредит

Профи

Кредит

Стандарт

№

*******************/****************** г. за заплащане на възнаграждение за закупени допълнителни услуги „*******“ и „********“, са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД и поради неспазване на нормите на чл.10А, чл.11, чл.19, ал.4 от ЗПК във връзка с чл.22 от ЗПК и чл.143, ал.1 от ЗЗП, по изложените в исковата молба и в допълнително представено писмено становище съображения. Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение за пълномощника му при условията на чл.38 от ЗАдв. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултското възнаграждение.

Ответникът “Профи Кредит България” ЕООД – гр. София оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в допълнително представена по делото писмена молба съображения.

Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение 1 за прекомерност на претендираното от пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително между тях е бил сключен Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № ****************/***************г., с който ответното дружество е отпуснало на ищеца кредит в размер на 3 500 лева, със срок на кредита **** месеца, като общото задължение на ищеца по Договора е в размер на 9 856, 55 лева.

Както се установява от самия Договор, общият размер на ГПР по Договора многократно надхвърля с много над 50% размера на отпуснатия заем – с оглед на което съдът намира, че действително този Договор се явява нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.22 от ЗПК, чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК, а оттук – че искът се явяват доказан по основание и следва да се уважи (като предвид уважаването на този иск, съдът не следва да разглежда и да се произнася по иска, предявен при условията на еветуалност).

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер на 395 лева – платена ДТ, а на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. следва да заплати на пълномощника на ищцата – адв. Д. М., адвокатско възнаграждение в размер на 1 560 лева с ДДС – като с оглед на фактическата и правна сложност на спора и цената на иска и обстоятелството, че адвокатското възнаграждение по чл.38 от ЗАдв. е в минималния размер по Наредба № 1 на ВАдв.С, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от пълномощника на ищеца и определено от съда, е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752, Седалище и адрес на управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В, представлявано от ************************ С. Н. Н. и Н. М. Л., ЧЕ сключеният между него И Т. И. Г., ЕГН **********, от гр. П., бул. „******************“ № ****, ет.***, ап.***, със съдебен адрес: гр. П., бул. „**********************“ № ***, ет.**, ап.**, адв. Д. М., Договор за потребителски кредит Профи Кредит Стандарт № *********************/************г., Е НИЩОЖЕН на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.22 от ЗПК, чл.11 и чл.19, ал.4 от ЗПК.

ОСЪЖДА „Профи Кредит България” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законни представители, ДА ЗАПЛАТИ НА Т. И. Г., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 395 2 лева.

ОСЪЖДА „Профи Кредит България” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление И Законни представители, ДА ЗАПЛАТИ НА Адвокат Д. В. М., със служебен адрес: гр. П., бул. „************************“ № ***, ет.**, ап.***, адвокатско възнаграждение В РАЗМЕР НА 1 560 лева с ДДС на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на присъденото на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗАдв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

3