Решение № 503 от 11.05.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 503 гр. Варна, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20253100502451 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава тридесет и девета от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 16827/29.07.2025 год. по рег. на ЧСИ С.

Д., подадена от М. В. П. от гр. Варна – трето за изпълнението лице – срещу въвод във владение, проведен на 10.07.2025г. по изп. дело № ******* по описа на ЧСИ С. Д., рег. № ***.

В жалбата са наведени оплаквания, че извършеният срещу жалбоподателя въвод е незаконосъобразен. Твърди, че е трето лице, което по време на въвода е било във владение на имота и владее имота отпреди предявяването на иска, решението по който се изпълнява, поради което счита, че решението и съответно изпълнителния лист, издаден въз основа на това решение, не го обвързва, т. е., субективните предели на изпълнителния лист не се разпростират спрямо него. Поради това и съдебният изпълнител изобщо не е следвало да извършва въвод срещу него. Оспорен е изводът на частния съдебен изпълнител за липса на достоверна дата на представения от жалбоподателя при въвода предварителен договор за покупко-продажба от 30.03.2022 год. Счита, че договорът е с достоверна дата, доколкото същият договор е представен пред ЧСИ З. Д. и е заведен във входящия му регистър с вх. № ********** год., който частният съдебен изпълнител води съобразно чл.

22 от ЗЧСИ. В нарушение на закона частният съдебен изпълнител Ст. Д. е приела за служебно известен й факт, че към дата 27.08.2024 год. дружеството – длъжник по изпълнението „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К. е било във 1 владение на имота, използвайки протокол по друго свое изпълнително дело.

Счита, че констатация, направена от самия частен съдебен изпълнител в предходен негов протокол не е служебно известен факт, а лична преценка на съдебния изпълнител, респ. становище, което не обвързва нито страните, нито съда и не може да бъде използван за ограничаване на правата на трети лица, каквото трето лице е жалбоподателят.

Наведени са и доводи за липса на задължителни реквизити в протокола за извършения въвод; за липса на скица, подписана от съда, доколкото изпълнителният лист касае реална част от поземлен имот, както и че в нарушение на закона имотът, предмет на изпълнителния лист, не е надлежно отграничен (индивидуализиран) от вещо лице при извършването на въвода.

В евентуалност са изложени съображения, според които частният съдебен изпълнител е следвало да отложи въвода в хипотезата на чл. 523, ал. 2 от ГПК и да даде възможност на жалбоподателя за провеждане на установената в цитираната норма процедура.

Въз основа на изложеното жалбоподателят счита, че въводът е незаконосъобразен и настоява за отмяната му.

В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК, длъжникът по изпълнението „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К., счита жалбата за основателна. Излага, че представения от намереното в имота трето лице (настоящ жалбоподател) предварителен договор от 30.03.2022 год. е с достоверна дата, тъй като е заведен в регистъра на ЧСИ З. Д.; владението на третото лице върху имота е установено преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, поради което и частният съдебен изпълнител не е имал право да извършва въвод и да въвежда взискателя във владение на имота.

Навежда, че въз основа на предварителния договор е налице съвладение върху имота, осъществявано съвместно от дружеството-длъжник и от третото лице М. П.. Излага и съображения, според които частният съдебен изпълнител е следвало да отложи въвода в хипотезата на чл. 523, ал. 2 от ГПК и да даде възможност на третото лице да се защити, както и съображения относно годността на изпълнителния титул, доколкото в изпълнителния лист имотът бил индивидуализиран по неактуални данни от кадастралната карта, т. е., не е надлежно индивидуализиран.

По тези съображения счита жалбата на третото лице за основателна и настоява за отмяна на въвода.

В писмени възражения, подадени в срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК, взискателят Р. Д. Я. от гр. Варна, счита жалбата за недопустима. Това следвало пряко от чл. 435, ал. 5 от ГПК, тъй като жалбоподателят не е бил във владение на имота отпреди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, с оглед наличните данни по изпълнителното дело, с които е разполагал органът по изпълнението и от които е видно, че към дата 27.08.2024 год. именно длъжникът по изпълнението е бил във владение на имота. Относно представения при въвода от третото лице, настоящ жалбоподател предварителен договор, счита, че от него не следва жалбоподателят да е бил във владение на имота отпреди предявяване на иска, решението по който се 2 изпълнява.

Настоява за прекратяване на производството, евентуално – жалбата да бъде оставена без уважение.

В писмени мотиви по обжалваните действия частният съдебен изпълнител счита жалбата за недопустима, евентуално – за неоснователна.

Излага, че третото лице М. П. не е представило доказателства, че владее имота отпреди завеждане на делото, решението по което се изпълнява. Счита, че представянето на документ с поправки и забелвания, сключен с лице, за което на жалбоподателя е известно, че придобивното му основание е нищожно, представлява злоупотреба с право.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа подадената жалба и настоява да бъде уважена. Претендира и присъждане на разноски.

В съдебно заседание длъжникът по изпълнението „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К., не изпраща представител. Взискателят Р. Я., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, поддържа писмените си възражения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

Производството по изпълнително дело № ************** по описа на ЧСИ С. Д. с район на действие района на ОС-Варна, е образувано по молба от 10.04.2025 год. на Р. Д. Я. от гр. Варна и приложен към нея изпълнителен лист № ********* год., издаден въз основа на Решение № 17/12.02.2025 год. по в. гр. дело № 272/2024 год. по описа на Варненския апелативен съд, с който длъжникът „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К., е осъден да предаде на Р. Д. Я. владението върху недвижим имот, представляващ реална част с площ от 1061 кв. м. (хиляда шестдесет и един квадратни метра) от поземлен имот с идентификатор ************* по КК на гр. Варна, при граници на реалната част: границите на имот със стар идентификатор **********, очертани на скицата на л. 17 от делото (от първоинстанционното гр. дело № 1350/2022 год. по описа на ОС-Варна), ведно със сгради с идентификатори *************.1 и *************.2 по КК на гр. Варна, на основание чл. 108 от ЗС. Към изпълнителния лист е представено и копие от приподписаната от съда скица, индивидуализираща процесната реална част от поземления имот с идентификатор ************* по КК на гр. Варна (л. 12 от изп. дело).

Искът за собственост, по който е постановено решението, въз основа на което в полза на ищеца, настоящ взискател Р. Я., е издаден и изпълнителния лист, е предявен на 23.06.2022 год.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 13.06.2025 год., при условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, вр. чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ГПК с указания за насрочения за 10.07.2025 год. от 10:30 часа въвод на взискателя във владение на имота по изпълнителния лист.

За извършване на въвода, с разпореждане от 07.07.2025 год. ЧСИ е 3 назначил вещо лице - инж. Р.С., с помощта на което да се индивидуализира на място (трасиране, означаване и координиране) имотът по изпълнителния лист, присъден на взискателя.

С разпореждане на ЧСИ от 09.07.2025 год., по изпълнителното дело № ****** год. на ЧСИ Ст. Д. е приложен протокол от дата 27.08.2024 год. (л. 279280 от изп. дело) по чл. 522 от ГПК за принудително отнемане на недвижим имот по изп. дело № ******* год. по описа на същия частен съдебен изпълнител Ст. Д.. От обсъждания протокол за въвод е видно, че при извършване на въвод във владение на взискателя Р. Д. Я. по изпълнителното дело № ******* год. по описа на ЧСИ Ст. Д. (взискател и по настоящото изпълнително дело) против длъжника по изпълнението по цитираното изпълнително дело № ******* год. – В.Н.Б., на същия недвижим имот (ПИ с бивш идентификатор ************* по КККР на гр. Варна, ведно с построените в него сгради, съставляващи обекти с бивши идентификатори *************.1 и *************.2, понастоящем обекти с идентификатори *************.1 и *************.2 по КК на гр. Варна), в имота е било намерено лицето М. Д.а С. – управител (и законен представител) на дружеството „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К., която е заявила, че дружеството владее имота от 2013 година „…с десет годишна придобивна давност…“ и е поискала отлагане на изпълнението, на основание чл. 523, ал. 2 ГПК. Съдебният изпълнител, след като е счел, че намереното при въвода в имота лице е заявило права, които изключват правата на взискателя да получи имота (право на собственост, основано на оригинерен придобивен способ), е отложил изпълнението и е предоставил на намереното в имота дружество „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К., възможността по чл. 524 от ГПК. Видно е още, че протоколът е подписан от представител на взискателя, от управителя на дружеството „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К. – М. Д.а С. и от частния съдебен изпълнител.

Видно от протокол за принудително отнемане на недвижим имот (л.

287-290 от изпълнителното дело), на 10.07.2025 год. е било извършено предаване на имота, описан в изпълнителния лист въз основа на който е образувано изп. дело № ****** год по описа на ЧСИ Ст. Д., на взискателя Р. Д.

Я.. От протокола е видно още, че въводът е извършен с помощта на назначеното от частния съдебен изпълнител вещо лице – инженер - геодезист Р.Р., който е трасирал и означил, вкл. и чрез координати, описаната в изп. лист и скицата към него реална част от поземления имот с идентификатор ************* по КККР на гр. Варна, съгласно протокола за трасиране на л.

296 от изп. дело.

Видно е още от протокола по чл. 522 от ГПК от дата 10.07.2025 год. по изп. дело № ****** год. по описа на ЧСИ Ст. Д., че при въвода е констатирано, че реалната част, описана в изпълнителния лист, е изцяло обрасла със самозалесила се растителност; има телена оградна мрежа откъм улица „****“, без процесната реална част да е вътрешно отделена от съседния бивш парцел със стар идентификатор *************; зад метална врата, поставена откъм улицата по границата на имот с бивш идентификатор *************, е установено трето лице – М. В. П., заедно с адв. Д. П. (с пълномощно на л. 294 4 от изп. дело). Третото лице е заявило, че владее целият имот, включително и реалната част, предмет на въвода, на основание сключен предварителен договор с длъжника „Р.Ф.“ ЕООД от м. март 2022 година. М. П. е представил заверено от него за вярност копие от договора (приложен към протокола за въвод – л. 291-293 от изп. дело), със забелвания в него, с посочена дата на сключване 30.03.2022 год., с вх. № ********** год. на регистъра на ЧСИ № ***. Третото лице е заявило, че владее имота преди завеждане на делото, решението по което се изпълнява и е поискало прекратяване на изпълнението.

Респективно е поискало отлагане на изпълнението за да поиска спиране от районния съд. При тази данни частният съдебен изпълнител е приел, че представеният пред него (и приложен към протокола за въвод) от третото лице М. П. предварителен договор не е с достоверна дата, приел е още, че към дата 27.08.2024 год. фактическата власт върху имота е осъществявана от длъжника по изпълнението „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К., позовавайки се на протокола за въвод от 27.08.2024 год. по негово изпълнително дело № ******* год. Оттук е извел извода, че третото лице М. П. е възможно да е придобил владението върху имота след дата 27.08.2024 год., т. е., след завеждане на делото, решението по което се изпълнява; приел е, че няма основание да отложи изпълнението в хипотезата на чл. 523, ал. 2 от ГПК, доколкото завареното в имота трето лице не заявява права, които да изключват правата на взискателя, поради което е отстранил третото лице от имота и е въвел взискателя във владение на имота. От протокола е видно още, че при извършването на въвода са присъствали: взискателят Р. Я.; негов пълномощник (адв. Б. Ж. с приложено пълномощно към молбата за образуване на изпълнителното дело); адв. И. З. – пълномощник на длъжника по изпълнението „Р.Ф.“ ЕООД, със седалище гр. К. (с пълномощно на л. 295 от изпълнителното дело); вещото лице инж. Р. Р.; полицай Н. от V-то РУ, нейни колеги (неиндивидуализирани в протокола) и адв. Д. П. – пълномощник на третото лице М. П.. В протокола липсват отразени изявления, възражения и/или становища на взискателя, на пълномощника му, на пълномощника на длъжника – адв. И. З., както и на пълномощника на третото лице – адв. Д. П..