Протокол № 123 от 20.06.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Варна, 19.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20243000500192 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:33 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор към ТД – Варна, с представено пълномощно от днес.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М., редовно призовани, не се явяват, двамата се представляват от общия си процесуален представител адвокат В.

Х. от АК - Силистра, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

ГЛ. ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад

1 съобразно определение от разпоредително заседание № 286/30.04.2024 г.:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва:

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество против Е. Е. А. и Е. Е. М. искове за отнемане в полза на държавата на следното незаконно придобито имущество: от Е. Е. М. - недвижими имоти, находящи се в с. Б., общ. Гл., обл. С., ул. „* *“, №*, а именно: а/ дворно място с площ от 1 190 кв.м., представляващо УПИ X-199, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 67 кв.м., при граници и съседи за дворното място по скица: улици от две страни, УПИ *, УПИ * и УПИ *; б/ дворно място с площ от 714 кв.м., представляващо УПИ *, в кв.17 по плана на с.Б., одобрен със Заповед №3652/05.07.1955г., при граници и съседи за имота по скица: улица, УПИ *, УПИ *, УПИ * и УПИ *; - лек автомобил, марка „Сеат“, модел „Толедо“, рег.

№*, рама №*, двигател №*, дата на първа регистрация 20.12.2003г., за придобиването на който не е установен законен източник; 2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати по сметка на ОС-Силистра сумата от 380лв. - държавна такса за производството;

3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на Е. Е. А. и Е. Е. М. сумата от 4 350лв., направени деловодни разноски пред СОС.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.

В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.

Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А. Д., против решение №54/29.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по описа на СОС, с което е допълнено по реда на чл.250 от ГПК решение №30/05.03.2024г. по гр.д.№86/22г. по описа на СОС, като е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество против Е. Е. М. иск с цена 11 005, 87лв., за отнемане на сумата в размер на 11 005, 87лв., представляваща крайно салдо по Спестовен влог в лева №*, открит 2 на 22.06.2017г., активен, с титуляр О. Е. Е., и с произход направени вноски на каса от Е. Е. М., за които не е установен законен източник на средства.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.

В.Х. поддържат становище за нейната недопустимост /по съображения, че допълване е искано от ищеца КОНПИ, което поставя под въпрос правния му интерес от обжалване, както и защото ответниците са необходими задължителни другари, поради което и доколкото с допълненото решение са отхвърлени исковете против тях, то и допълващото решение не може да бъде в друг смисъл/, поради което молят образуваното по нея въззивно производство да бъде прекратено.В условие на евентуалност поддържат становище за неоснователност на жалбата и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.

Изложените от въззиваемите възражения за недопустимост на жалбата са неоснователни.Допълване на първоначалното решение е поискано от ищеца, с допълващото решение предявеният иск, по който е нямало произнасяне с първоначалното решение, е бил отхвърлен, поради което и за ищеца е налице правен интерес от обжалване на решението по чл.250 от ГПК.

Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против определение №229/29.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по описа на СОС, с което е оставена без уважение подадената на 23.08.2023г. молба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество за изменение на решение №30/05.03.2024г., постановено по гр.д. №86/22г. по описа на СОС, в частта за разноските.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от КОНПИ молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като се намали размерът на присъдените на ответниците разноски за адв.възнаграждение поради прекомерност.

Въззиваемите Е. Е. А. и Е. Е. М. в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл. 276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.

В.Х. поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното определение да бъде потвърдено.

В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.

3

ГЛ. ИНСП. И.: Поддържам подадените въззивни жалби и частната жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските.

АДВ. Х.: Поддържам подадените отговори. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Претендирам възнаграждение за оказаната безплатно адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, за което е представен договор за правна защита и съдействие с отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските, представен от инсп. И., както и цитирания от адв. Х. договор за правна защита и съдействие, приложен на л. 13 от въззивното дело.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ГЛ. ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивните жалби на Комисията и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение и да постановите отнемане съгласно исковата претенция на КОНПИ. Поддържам и частната жалбата относно определените разноски на първа инстанция, моля да ги редуцирате. Моля да ни присъдите разноски на първа и втора инстанция.

АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да имате предвид подробните съображения, които съм изложил в отговорите на въззивните жалби и отговора на частната жалба. В тази връзка, моля да потвърдите първоинстанционното решение и обжалваното определение на Окръжен съд Силистра.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:37 4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5