Определение № 31205 от 31.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31205 гр. София, 31.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20241110116312 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу Д. Х. А., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които спрямо ответника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 51782/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 967,65лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода 01.05.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.09.2023г. до окончателното плащане; 140,80лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г.-08.09.2023г.; 24,33лв. - цена на услугата дялово разпределение за периода 01.08.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от 20.09.2023г. до окончателното плащане; 5,48лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 15.10.2020г.-08.09.2023г.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в ***, ул. „*** I ” № **, апартамент, аб. № ** топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, като прави възражение за погасяване на вземанията за периода м.05.2020г.-м.09.2020г. по давност, както и че начислената топлоенергия не е измерена коректно.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на 1 доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.

Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управителя на дружеството ще бъде наложена глоба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024г. от 09:45ч., за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове на посочения съдебен адрес – /населено място/.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба 2 документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3