Решение № 557 от 13.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 557 гр. Варна, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20263110200342 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. М. Д., ЕГН **********, подадена чрез адв. И. Г., против НП № 230002972, издадено от *** на ОО "АА" гр. Варна, с което на основание чл. 178, ал. 7, т. 1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв./766.94 евро за нарушение на чл. 43, т. 2, буква "Б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС вр. с Приложение № 5, част І, т.

2.1.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно била отразена фактическата обстановка, неправилно бил приложен материалния закон и били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че при издаването на НП било допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН – в АУАН и НП били описани две нарушения, а била наложена само една санкция. Твърди, че липсвали съставомерни факти доколкото в т. 2.1.1 от Методиката по Приложение № 5 били предвидени 5 хипотези, а не било посочено на коя точно превозното средство не е отговаряло. Описани били множество изпълнителни дейния съставляващи нарушения на различни разпоредби, нарушени били разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – непълна и неясна фактическа и правна квалификация на деянието. Твърди, че нарушението не било доказано 1 по безспорен и категоричен начин. Моли НП да бъде отменено като отправя искане за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И. Г., който по същество излага доводи за незаконосъобразност на НП и моли същото да бъде отменено, като отправя искане за присъждане на разноски.

За въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

АНО- началник на областен отдел „Автомобилна администрация“-Варна е изпратил писмено становище, в което излага доводи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Отправя искане за присъждане на разноски в полза на ИА "АА".

Варненска Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Въззивникът бил председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, в пункт за извършване на контролни технически прегледи, находящ се в гр. В., бул.

"Владислав Варненчик " № 184 и стопанисван от кооперация "Аутомотор".

На 08.04.2024 г. около 14. 37ч. в пункта бил извършен технически преглед на лек автомобил марка "Фолксваген Поло" с рег. № ***** При извършване на прегледа в пункт за периодични технически прегледи на ППС на дружеството притежаващо Разрешение №1284, въззивникът Д. М. Д., в качеството си на председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка "Фолксваген Поло" от кат. М1, с рег. *********, стартирал в14:08 часа и приключил в 14:36 часа, със заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване", не е следил за пълнообемното провеждане на периодичния преглед, допускайки извършването на същия в нарушение на изискванията определени в Приложение 5, част 1, т. 2.1.1 от Наредба Н - 32/16.12.2011 г. на МТИТС и Технологичната карта, а именно при проверката за състоянието на кормилния механизъм, не е завъртяно кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение, докато ППС - то е било над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори, като техническите неизправности по тази точка се класифицират като "много сериозни" и 2

"опасни", тъй като влияят пряко на безопасността на движението на ППС.

Акта е съставен след преглеждане на пълен видеозапис от две гледни точки на гореописания технически преглед.

Прегледът приключил със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване" като за същият бил съставен Протокол № 35042980/08.04.2024 г. със знак № 107953461. Впоследствие видеозаписът на извършения преглед бил прегледан от служители на ОО "АА" Варна, при което изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации свидетеля К. Н. К. в присъствието на Б.Г.И. извършили комплексна проверка на пункта за технически и на 16.04.2024 г. свид. К. Н. К. съставил срещу въззивника АУАН за това, че не е следил за пълнообемно извършване на периодичен преглед на МПС, допускайки извършването на същия в нарушение на изискванията определени в Приложение 5, част 1, т. 2.1.1 от Наредба Н - 32/16.12.2011 г. на МТИТС и Технологичната карта, а именно при проверката за състоянието на кормилния механизъм, не е завъртяно кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение, докато ППС - то е било над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори, като техническите неизправности по тази точка се класифицират като "много сериозни" и "опасни", тъй като влияят пряко на безопасността на движението на ППС.

Като нарушена законова норма в АУАН било посочена нормата на чл.

43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.Актът бил предявен на въззивника, който го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не постъпили и на 03.06.2024 г. въз основа на него било издадено атакуваното НП. В него АНО приел изцяло фактическите и констатации отразени в АУАН, приел че въззивникът е нарушил разпоредбата на чл. 43, т. 2, буква "Б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС вр. с Приложение № 5, част І, т.

2.1.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДП му наложил административно наказание глоба в размер на 1500 лв./ 766.94 евро.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал К. Н. К., който сочи, че са установили заедно с колегата си Б.И.-свид. на съставения акт, нарушението въз основа на запис, клип снет от информационната система на АА.

Като доказателства към АНП освен АУАН са приложени протокол за извършен периодичен преглед за техническата изправност на ППС № 35042980, Заповеди на ИЗ на ИА "АА", Заповед на Министъра на ТС, както и диск съдържащ запис от прегледа на посочения по горе автомобил.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни и ВДС, като всички доказателства са непротиворечиви, кореспондират по между си и се кредитират съда изцяло с доверие.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

3

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок за обжалване, поради което следва да бъде разгледана по същество.

При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Същите са издадени в предвидените за това срокове. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № РД-08-107/29.02.2024 год. на министъра на транспорта и съобщенията. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си. В тази връзка съдът не споделя наведените в жалбата възражения за липса на описание на вмененото на въззивника нарушение. Вмененото във вина на въззивника нарушение е посочено и индивидуализирано напълно ясно и конкретно като позволява на санкционираното лице несъмнено да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдържащото се в АУАН и в НП описание сочи ясно, твърдяното нарушение да се състои в неизпълнение на вмененото в качеството му на председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед за проверка техническата изправност на конкретното МПС задължение да следи за пълнообемното провеждане на периодичния преглед като допуснал извършване на същия в нарушение изискването по Приложение № 5, част I, т. 2.1.1. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, при проверката за състоянието на кормилния механизъм, не е завъртяно кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение, докато ППС - то е било над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори, като техническите неизправности по тази точка се класифицират като "много сериозни" и "опасни", тъй като влияят пряко на безопасността на движението на ППС.

При несъмнено установените обстоятелства, че въззивникът има качеството на председател на комисията за извършване на периодичен технически преглед от 08.04.2024 г. за проверка на техническата изправност на конкретното МПС – марка "Фолксваген Поло" от кат. М1, с рег. *********, както и че, при прегледа на снетия от системата за технически прегледи към ИА "Автомобилна администрация" видеозапис, от който свидетеля К. Н. К. в присъствието на Б.Г.И. ясно са възприели, че проверката на състоянието на кормилния механизъм на съответния автомобил не е било осъществено, не е завъртяно кормилното колело от едно крайно положение до друго крайно положение, докато ППС - то е било над канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори, но въпреки това, прегледа е приключен със становище за допускане на превозното средство да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване като технически изправно, се налага извод, че въззивникът действително не е изпълнил задължението си по чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. да следи за 4 пълнообемното провеждане на периодичния преглед и е допуснал извършване на същия в нарушение конкретното изискване по Приложение № 5, част I, т.

2.1.1. от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба № Н – 32/16.12.2011 г. председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодични прегледи, определени в Наредбата. Самото съдържание на нормата води до извода, че задължението на председателя се изразява в това да следи техническият преглед на едно МПС да бъде извършен от съответния специалист при спазване на всички относими изисквания на Наредбата.

"Пълнообемно" означава в цялост, като съвкупност. Това се потвърждава и от разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, съгласно която периодичните технически прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработените газове и др. Следователно прегледът за проверка на техническата изправност на едно ППС обхваща поредица от няколко етапа, при които обект на проверка са различни системи и компоненти на превозното средство. Проверката състоянието на кормилната кутия е само един от поредицата отделни етапи от осъществяването на един общ и цялостен преглед на съответното МПС по време на провеждането на един и същи технически преглед. Поради това, с нарушението на изискванията на Наредбата, допуснато от специалиста, което не е било отразено от председателя на комисията, последният е осъществил състава на посочената като нарушена норма.