Определение № 12745 от 18.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12745 гр. София, 18.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110152648 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, доуточнена с молба с вх. № 340031/25.10.2024 г., подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу С. И. Х., с ЕГН:

**********, с която се иска ответницата да бъде осъдена да заплатят на ищеца в лично качество, сумата от общо 3699.61 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот – апартамент № 144, находящ се в гр.

София, ж.к. ***, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на 3079.66 лева за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. вкл, и 561.28 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2022 г. до 22.08.2024 г., 2/ 47.42 лева – главница за услуга „дялово разпределение“ за периода от 01.12.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата от 11.25 лева – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение – за периода от 15.02.2022 г. до 22.08.2024 г., както и законната лихва върху главницата за ТЕ и за ДР, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.09.2024 г. до окончателното плащане на сумите.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това наследодателят на ответниците, а и след смъртта му и самите ответници не са изпълнили задължението си за заплащане на дължимите суми.

1

С исковата молба са представени: писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответницата, чрез адв. М. П. е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се признават. Сочи се, че сумите са заплатени като се представя платежно нареждане от 25.02.2025 г. – за сумата от общо 4064.99 лева. Поддържа се, че ответницата е на пределна възраст – около 100 години, но въпреки това добросъвестно е заплатила претендираните от нея суми. Моли да не се възлагат допълнителни разноски, доколкото ответницата е много възрастна, а имотът е бил на далечен неин наследодател и същата не е знаела, че сумите не се плащат. Поради това поддържа, че не е станала повод за образуване на делото.

От ищцовото дружество по указания на съда е постъпила молба – становище с вх. № 91077/14.03.2025 г., с която се сочи, че действително сумите са заплатени – като направеното от ответниците плащане покрива главниците и обезщетенията за забава, законната лихва от датата на исковата молба, разноските за държавна такса и съдебно удостоверение. В тази връзка и ищецът претендира само възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени приложимото право намери следното:

Предвид извършеното плащане, което ищецът потвърждава производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на предмет. Това разрешение се налага и доколкото процесните суми възлизат на общо 3699.61 лева като са платени от ответницата – която същевременно е родена на 14.03.1925 г. – т.е. е на възраст над 100 години. Поради това и провеждане на открито съдебно заседание с призоваване на страни вкл. при участието на лице в напреднала възраст, не е оправдано от гледна точка правна логика и житейска целесъобразност.

Съдът следва да съобрази и че открито съдебно заседание няма да се провежда, а сумите са платени в срока за отговор – независимо от високата си стойност без да е правено възражение за давност /дори такова да е поначало основателно за част от периода/ т.е. налице е подчертана добросъвестност на ответната страна.

В тази връзка и съдът намира, че действително не следва да присъжда възнаграждение за юрисконсулт още повече, че ответницата е в крайно напреднала възраст и не следва да бъде обременявана допълнително с разноски. Следва да се съобрази и че предвид възрастта си и че се касае за имот наследен от роднина по съребрена линия, ответницата действително е подходила добросъвестно и не е станала причина за завеждане на делото.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 52648/2024 г. на СРС, 2 образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046 срещу С. И. Х., с ЕГН: ********** – поради отпадане на правния интерес на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД от делото с оглед извършено плащане на процесните суми /в това число за държавна такса и такса за СУ/ в срока за отговор на исковата молба /платежен документ от 25.02.2025 г./ независимо от високата цена на исковете.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК: 831609046 за присъждане на разноски за юрисконсулт – поради напредналата възраст на ответницата С. И. Х., с ЕГН: **********, в която връзка и доколкото се касае за имот, наследен по съребрена линия, същата не е станала повод за образуване на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните с частна жалба пред СГС.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3