Определение № 20736 от 20.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20736 гр. София, 20.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110119218 по описа за 2024 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

Ищецът Н. С. Б. е предявил иск за признаване за установено, че не дължи чрез принудително изпълнение сумата от 200 лева – наложено му административно наказание „глоба“ с НП от 2018г. от Е.К. - заместник кмет на СО, поради изтекла изпълнителна давност – твърди ответникът да не е предприел действия по събиране на вземането в продължение на срок, по – дълъг от две години, от влизане в сила на НП.

Ответникът Столична община, в срока за отговор, оспорва основателността на иска, като сочи, че са извършвани действия по изпълнението и с довод, че изпълнителната давност по чл.82, ал.1 ЗАНН е различна от давността по ЗЗД, като първата не е свързана с дължимостта на вземането му, а с обстоятелството, дали наложеното наказание подлежи на изпълнение. Сочи се, че наказателното постановление не подлежи на преразглеждане от съда, тъй като е влязло в сила, както и че самото задължение продължава да съществува, като правомощие на административно – наказващия орган е да прецени дали публичното задължение продължава да съществува.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже наличието на интерес от предявяване на иска- твърдението си за насочено принудително изпълнение.

По доказателствените искания на страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на изпълнителното дело 1

– същото е образувано през 2021г., ищецът твърди погасяване на принудителното изпълнение преди образуването му.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 28.3.2018г. заместник кмет на СО е издал наказателно постановление № 332494/2018г., с което на основание чл.18,т.1,б.а , б. б, б. в и чл.35,ал.1 във връзка с чл.34,ал.3 НРУПОГТТСО, на основание чл.53, и чл.13, б. б ЗАНН на ищеца Б. е наложено наказание „глоба“ от 200 лева, платима в полза на общинския бюджет, постановлението е връчено на Б. на 6.8.2018г., и влязло в сила на 15.8.2018г., че по молба на ответника от 21.1.2021г е образувано изпълнително дело № 20218490401431 по описа на ЧСИ Ангел П..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.6.2024 г. от 09,30ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2