Решение № 132 от 20.10.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Казанлък, 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н.

МАЖДРАКОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА Административно наказателно дело № 20215510200863 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят К. П. Б., е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба серия К №4913815,издаден на 12.03.2021г.,с който на осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.6 от ЗДвП му е наложено адм.наказание-глоба в размер на 650лв. Излагат се съображения за неправилност на същия,тъй като нарушителя отрича да е управлявал процесния автомобил на описаната във фиша дата.Моли ел.фиш да бъде изцяло отменен.

Въззиваемата страна- ОД на МВР - Стара Загора,редовно призована,не изпраща представител,като взема писмено становище по жалбата чрез процесуалния си представител.Същият счита,че жалбата е неоснователна, атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли да бъде присъдено юрисконсултско такова.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа 1 обстановка :

Против Kосто Б.,бил издаден електронен фиш за налагане на глоба,серия К №4913815 за това, че на 12.03.2021г. в 12.59ч., на път I-5, км.213+400, е управлявал в посока гр.Казанлък , при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В-26, заснето с АТСС TFR1-М и приспаднат километров толеранс от 3км., лек автомобил м.“Мерцедес ГЛ 500 4 Матик“ с рег.№****.Б. бил извършил нарушение за скорост,като била установена стойност на скоростта – 119 км/ч. и разрешена стойност на скоростта - 60 км/ч ,т.е. е налице превишение на скоростта - 59 км/ч. На осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.6 от ЗДвП му е наложено адм.наказание - глоба в размер на 650лв.

В подкрепа на направените констатации в ел.фиш,въззиваемата страна е представила снимков материал-снимка към ЕФ от радар №572, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,писмо изх.№ 3286р12416/12.03.20г., протокол за използване за автоматизирано техн.средство от 12.03.21г., протокол № 3-48-21 от проверка на мобилна система за видеоконтрол,писмо ,изх. от „Тинел Електроникс“ООД /л.16/.

Представени са също така като писмени доказателства и Заповед на Министъра на ВР за утвърждаване на образец на електронен фиш № 8121-з– 825/19.07.2019г. и Заповед № 8121 з -172/ 29.02.2016г. на Министъра на ВР.

Видно от приложената справка за процесния лек автомобил с рег.№ *****, същият е собственост на „"А.Г. " ЕООД гр.С., като от приложеното извлечение от търговския регистър се установява,че едноличен собственик на капитала на дружеството е К.Ц.А..Именно той е попълнил декларация от 26.05.2021г.,на осн.чл.189ал.5 от ЗДвП, за това,че на процесната дата 12.03.2021г. в 12.59ч. лекия автомобил, собственост на дружеството е бил управляван от жалб.Б., който е върнал автомобила в 14.00ч. на същата дата.От друга страна по делото е приложена разписка от 20.07.21г. от която е видно,че жалб.Б. е получил лично процесния ел.фиш.

Съдът констатира,че жалбата е подадена в законоустановения срок, а по съществото си е неоснователна по следните съображения :

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.,на Министъра на ВР са 2 регламентирани условията и реда за използване на автоматизираните техн.средства и системи за контрол,като по този начин се отстранява празнината в закона довела до липса на регламентация на реда за установяване на нарушенията на движението с автоматизираните техн.средства и системи.

Съгласно тази нормативна регламентация, електронния фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението е установено и заснето с мобилно АТСС,при спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Промяната в законодателството,произтича от редакцията на разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП, както и на чл. 165, ал.3 ЗДвП и действащото вече легално определение за автоматизирани технически средства и системи, дадено в пар.6, т.65 / ДВ бр.19/15г/ от ДР на ЗДП .С последната е установена дефиниция, според която автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а/ стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б/ мобилни -прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало или край на работния процес.С приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.12г., на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, от Министъра на вътрешните работи са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата,при които контролните органи имат право да ги използват, което е в съответствие с изискванията залегнали в мотивите на ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС. От анализа на посочените разпоредби следва да се приеме за допустимо,използването на мобилни технически средства и системи за автоматизиран контрол и санкциониране с електронен фиш по реда на чл. 189, ал.4 от ЗДвП.В конкретният случай съдът намира,че при установяване на скоростта на жалб.Б. са спазени изискванията относно ползването на техн.средство,което е отразено и в протокола за използване на автоматизираното техн.средство.

3

Следва да се отбележи също така,че специалния ред,указан в член 189 ал.4 от ЗДвП изключва изискването за съставяне на АУАН и НП. Тази специфична процедура е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение, посредством техн.средство.Специалният начин на установяване на адм.нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165ал.2т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват техн.средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и рег.№ на автомобила. Съгл.чл.189 ал.15 от ЗДвП в административно-наказателното производство са годни веществени доказателства снимките,видеозаписите и разпечатките, изготвени с техн.средства или системи от посочения вид. Особената процедура при съставяне на ел.фиш не позволява съответния клип или заснемане на автомобила да бъде предявен на водача при връчването му, като и няма такова законово изискване.

Съдът намира,че издаденият против Б.,ел.фиш съдържа всички реквизити, вкл. и датата на издаването му, като по делото са приложени множество писмени доказателства,че използваното техн.средство –мобилна радарна система TFR1-M е годно такова и преминало съответен преглед.

В ел.фиш са посочени всички съставомерни елементи от състава на адм.нарушение по чл.21ал.2 от ЗДвП.Точно и конкретно в ел.фиш е указано ,че скоростта на жалбоподателя е била 119 км/ч., като е приспаднат и отчетен толеранс от 3 км/ч.,поради което достатъчно ясно са описани елементите от състава на адм.нарушение и по никакъв начин не се ограничава правото на защита на жалбоподателя.

Жалб.Б. в жалбата си оспорва авторството на адм.нарушение,като твърди,че не той е управлявал процесния автомобил на инкриминираната дата.Същият не бил негова собственост и на никого не бил предоставял личните си данни,за да попълва декларация ,с която да потвърди,че именно той го е управлявал.

Съдът не възприема този аргумент на жалбоподателя,тъй като видно и то приложената докладна записка с рег.№ 3090/03.06.21г. е,че е възприето от наказващия орган ,че са спазени условията на чл.189ал.5 от ЗДвП при 4 подаване на декларацията от страна на представителя на дружествотособственик на процесния автомобил.Жалб.Б. е получил електронния си фиш лично,като по делото липсват данни да се е възползвал от разпоредбата на чл.189ал.6 от ЗДвП и да е подал възражение,поради което правилно е реализирана адм.-наказателната му отговорност.

По горните съображения,съдът намира,че обжалвания Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4913815 ,издаден на 12.03.2021г. от ОД на МВР-Стара Загора, следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

При това положение и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във вр.с чл. 37от ЗПП вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателя К. П. Б. следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР-Стара Загора юриск.възнаграждение в размер на минималния предвиден в закона, а именно от 80лв.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №4913815, издаден на 12.03.2021г. от ОД на МВР гр.Стара Загора, с който на К. П. Б. от гр.М.,ул.“****, ЕГН:********** е наложено адм.наказание - глоба в размер на 650лв., на осн.чл.189ал.4 вр. с чл.182ал.2т.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя К. П. Б. от гр.М., ул.“****,ЕГН:********** да заплати на ОДМВР-Стара Загора, юриск.възнаграждение в размер на 80лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,че е изготвено пред Административен съдгр.Стара Загора.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 5