Решение № 3490 от 26.07.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

№ 3490/26.7.2019 г. , гр.Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 27.06.2019 г., в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14353 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ.

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 от ЗЗД вр.чл.266 ал.1 от ЗЗД вр. чл.288 от ТЗ от ищеца „E-Ч“ ЕООД ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Е.Х.Ч.срещу ответника „И.“ ЕООД ЕИК ..... със седалище и адрес на управление:***, магазин 6, представлявано от С.М.Ж.за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер от 13013,40 лв. , формирана като сбор от следните суми, а именно: сумата от 8673,70 лв. , представляваща незаплатени СМР, извършени от ищеца в изпълнение на Договор за строителство от 09.09.2013 г., сключен между страните , описани в акт образец 19 с дата 15.12.2013 г. и сумата от 4339,70 лв., представляваща незаплатена част от доставени материали и услуги по Договор за строителство от 09.09.2013 г. , за което е издадена фактура № ../10.10.2013 г., цялата в размер на 18339,70лв.

Ищецът излага , че на 09.09.2013 г. между ищцовото дружество „Е-Ч" ЕООД и ответното дружество „И." ЕООД, е сключен договор за СМР със Възложител „И." ЕООД и Изпълнител „Е-Ч" ЕООД. Освен това са били доставени материали , за които са били издадени фактури, които са частично платени. Част от извършената работа ответното дружество платило с аванси.

Въпреки частичното плащане, многократните водени разговори и обещания за издължаване на сумите по договора, ответното дружество все още не е заплатило на ищцовото дружество суми по фактура № ../10.10.2013 г. и по проформа фактура №..., които възлизат на исковата сума.

С телепоща № 6/05.02.2018 г. , отправена от управителя на ищцовото дружество до седалището на ответното дружество, приканили ответника да се издължи. Връчването на телепощата се доказва от обратна разписка с дата 07.02.2018 г. Въпреки това и до ден днешен сумата не е издължена, което мотивира ищеца да сезира съда с настоящия иск.

В допълнителна уточнителна молба по делото ищецът уточнява, че възложените СМР са описани в чл.1, т.1 от договора между страните по делото, с дата 09.09.2013 г. и се състоят в следното: ищецът дса да изпълни доставки, материали и изпълнение на стоманобетонова настилка около 1000 м2; но практически изпълнената квадратура се е оказала по-голяма. В такъв случай е следвало приложение да намери механизма договорен в т.1.2 от договора, а именно - допълнително възникналите работи по дейности и разлики в количествата, да се установят с акт образец 19. Такъв акт обаче, ответникът отказал да подпише.

Договорената цена по договора е указана в приложение

№1 към същия подписано двустранно и тя възлиза на 16760 лв. - нещо което кореспондира с упоменатата в чл.1.1 от договора сума, като стойност на изпълнение. Тази цена е заложена на базата на около 1000 м2 стоманобетонова настилка, докато изпълнената се е оказала в повече.

При подписването на договора самият възложител им обяснил, че поради разлики в проекта и реалното състояние на обекта, той не е наясно за точната квадратура която ще се получи; затова в договора е упоменат израза „около".

Частта от исковата сума , възлизаща 8673,70 лева, се касае за извършени от ищеца в изпълнение на договора СМР , описани в акт образец 19, с дата 15.12.2013, а именно:

- Доставка на ПП фибри - 228 мЗ х 4,50 лв. на стойност 1026 лв.;

- Подготовка, вибриране и шлайфане на бетон, включително монтаж мрежи и полиетилен -1962 м2 с единична цена 5,00 лева - общо 9810 лева;

- Рязане и почистване на фуги 1962 м2 с единична цена

0,94 лева – общо 1834,47лева;

- Доставка на импрегнатор -1923 м2 с единична цена

1,23 лв - общо 2365,29 лв.;

- Доставка на арматурни мрежи Ф6 - 48 бр. с единична цена 18,30 лева- общо 878,40 лева;

- Доставка и монтаж на винкел 50/50/5 - 6,5 м с единична цена 15 лева – общо 97,50 лева

- Към горните стойности е добавена 1640,42 лв. печалба договорена като размер в чл. 2.3 от договора

Към горните стойности не са включени фактурирани и заплатени по- рано основни материали - бетон и арматурни мрежи, фактурирани с по-ранно издадени фактури. Целта на ищеца е била да не затруднява ответника излишно с печалба върху тези материали.

За сумата 8673,70 лева има издадена проформа фактура към изготвения акт образец 19 - проформа 14/10.10.2015 г и тази проформа фактура обаче ответникът отказва да подпише, както и самият акт образец 19.

Частта от исковата сума , възлизаща на 4339,70 лева , ищецът претендира на следното основание: съгласно фактура .. от 10.10.2013 г., която ответникът е одобрил и подписал, на ищеца се дължат общо 18339,70 лева за доставени бетонови разтвори бетон В 30, бетон В15, бетон В35; машиносмяна за бетонпомпа, доставка на бетон Полимикс, както и услуга с бетон помпа.

Въпросната фактура на стойност 18339,70 лева е платена само частично - на три пъти ответникът по нея ни заплатил на 07.11.2013 г. -5000 лева; на 21.11.2013 - 4000 лева и на 12.03.2014 - 5000 лева. Частично неизплатена по този начин остава една остатъчна сума от 4339,70 лева, която е обект на иска.

Вследствие на изложеното се моли за положително произнасяне по предявената искова претенция.

Ответникът „И.“ ЕООД ЕИК

..... със седалище и адрес на управление:***, магазин 6, представлявано от С.М.Ж., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба.

С оглед заявените твърдения се счита искът за допустим , но неоснователен , по съображенията, изложени в отговора.

Не се оспорва факта, че "И." ЕООД е възложило на „Е." ЕООД - като изпълнител, изпълнението на СМР - стоманобетонова настилка на паркинг върху подземни гаражи, за обект в гр. Варна, на ***, в частта зад блокове В, Г и Д, на който обект "Изолации" беше подизпълнител на търговско дружество "ПТС Строй" ООД - за довършване на сградата. В този смисъл имахме подписан и договор(представения по делото), регламентиращ основните задължения на изпълнителя, а именно: да изработи настилка, която да бъде годна за обикновеното или предвиденото й в проекта предназначение и да предаде изработеното на поръчващия -т.е. на ответника - възложител.

Видно от Приложение №

1 към Договора, офертната цена е 16 760лв. за 1000 кв.м.

Не се оспорва и факта, че „Е." ЕООД са положили част от настилката на този обект, в размер около 1050кв.м., която ответникът е заплатил на ищеца.

Сочи се , че допълнителна работа над тази площ не им е възлагана.

След приключването на работата /до 30.09.2013г./ ищецът така и не е предоставил на ответника А. О. 19, за СМР , които са извършили, а направо издал фактури, които му били платени, като това са фактурите с номера 331, 332,334 и .. със съответните дати - представени по делото. Освен тези пари, Изолации е заплатило в брой на ищеца, като сумите са предавани лично на г-н Е.Ч.и на сина му, авансови средства в размер на 8400лв., за които все още нямат издадени фактури или друг документ, чрез който да ги отчетат.

Известно време след изработването, в хода на експлоатация на обекта, са били констатирани недостатъци в изработеното/обратни наклони на положената настилка, което препятстваше оттичането и доведе до събиране на вода, която се излива към основите на сградата и наводнява обектите в сутерена и гаражите/, проявили се в хода на експлоатация на обекта, за които "Изолации", като възложител уведомихме няколкократно изпълнителя, който обещаваше, че ще ги коригира.

Поради лошото изпълнение след всеки дъжд или сняг се образували огромни локви и имаше течове през настилката, вследствие на което през зимата на 2013г. - 2014г. по нея се появиха множество пукнатини, които с времето се разрастваха, започна да се рони горния слой на настилката, хидроизолацията се пропука и се стигна до на компрометиране на цялата настлика и нейните хидроизолационни качества, въпреки това и до момента ищцовото дружество не си е отстранило некачествено извършените СМР.

Поради некоректното отношение и некачественото изпълнение "Изолации" отказал да заплати останалите 3809,02лв. по фактура № .. и поканили няколко пъти „Е." ЕООД, включително и чрез писмо , изпратено им по куриерска служба „Ин тайм", съобразявайки изискването на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД, да отстранят нередностите, но и досега ищеца по делото не е предпирел никакви действия за поправка на некачественото изпълнение на обекта. За съжаление недостатъците видимо не се забелязвали при първоначалния оглед на работата, поради което и са платили част от фактурата - № ...

До момента на ищеца са платени 33 292.78лв. и ако му бъде заплатен и остатъкът по фактура № ../10.10.2013г., ищецът ще получи общо 37 632,48лв.

В този смисъл, се счита, че ищецът е некоректен - не се е съобразил с офертната си цена, а с настоящия си иск злоупотребява с право. Предвид, че офертната цена е 16 760лв. за 1000 кв.м., дори и да се приеме, че е изпълнил площ от 1962кв.м., то той ВЕЧЕ е получил повече от дължимото му, а с иска си цели да получи в пъти повече.

Счита се така предявения иск за неоснователен, както по основание така и по размер, по следните съображения:

Оспорва се получаването от страна на "И." ЕООД на А. обр. 19 и проформа фактура №14/10.10.2015г.. Видно и от самата Телепоща № 6/05.02.2018г., същата очевидно не е получена от С.Ж.- управител на "И." ЕООД както е договорено в чл. 5.5. от Договора, и не е получено на адреса за кореспонденция между фирмите, посочена в Договора, както е уговорено в чл. 6.3. от същия!

Излага се, че "Е-Ч" не е канило

"Изолации", в качеството му на възложител по договора, за явяване на обекта в еднодневен срок, съгласно чл. 3.2. от Договора, за съставяне на А. обр. 19 или други приемо-предавателни портоколи. Респ. ответникът - възложител по Договора НЕ Е ПРИЕЛ обекта и изпълнената от ищеца стоманобетонова настилка, а така представения по делото А. обр. 19 № 1 от 15.10.2013г. НЕ Е СЪСТАВЕН В ПРИСЪСТВИЕТО на "представители на "И." ЕООД, както е написано в него.

А. П. № 19, съгласно Наредба № 7 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството е актът за предаване на строежа, респ. възложените СМР и документацията за тях от строителя на инвеститора. Този акт, съгласно чл. 7, т.

19 от Наредба № 7 се съставя от строителя и инвеститора, в присъствието на строителния предприемач и съдържа описание на договорите за изпълнение на строителството, строителните книжа, екзекутивната документация, документацията от строителното досие на обекта.

Видно и от представената по делото "Телепоща", ответното дружество не е поканено да се яви на обекта за съставяне на А. обр. 19, а е поканено да ПЛАТИ, суми , за които няма дори и представа.

Не са ангажирани доказателства ищецът да е поканил някой друг от възложителите на обекта или инвеститора, за да състави поне в тяхно присъствие протоколът, който уж "Изолации" отказва да подпише.

Оспорва се верността и датата на така представените по делото А. образец 19 от 15.10.2013г., както и Проформа - фактура № 14/10.10.2015г. Същите са съставени за целите на настоящото производство, МНОГО след приключване на всички СМР по обекта и дори и да съдържат описание на действително изпълнени СМР, то количествата, които са посочени в акта, са завишени почти два пъти.

От друга страна тези документи не представляват доказателствено средство, нито за възложени за изпълнение допълнителни СМР, нито за извършените услуги, нито за вложените материали. Това са частни документи , изходящи от ищеца, без достоверна дата и се моли да не бъдат кредитирани от съда.

Сама по себе си проформа фактурата не е първичен счетоводен документ по Закона за счетоводството и не съдържа задължение за плащане на претендираните в нея суми.

Тя не се осчетоводява и не се завежда в счетоводните книги, за да послужи като основание за плащане от страна на ответника или да доведе до съответните правни последици във вр. с неизпълнение за задължение за плащане.

А. обр. 19, който не е получен, не е приет и не е разписан от ответника по делото, също сам по себе си не може да бъде доказателство, за това че са изпълнени претендираните и описани в него дейности и са вложени описаните количества материали.