Решение № 2016 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2016 гр. София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20211110209881 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИВ. АТ. КЮЧ. срещу наказателно постановление /НП/ № 21-4332-011330/07.06.2021г., издадено от началник група отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

НП се оспорва с жалбата като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Поддържа се, че на предното стъкло е имало пукнатина около 10-12 см., ограничена в горния десен ъгъл на стъклото, която не е ограничавала видимостта на шофьора и която не е представлява значителна техническа неизправност. Ако съдът приеме, че е налице нарушение, се твърди, че случаят е маловажен и следва да се приложи чл. 28 ЗАНН. Поддържа се, че не са събрани доказателства, че техническата неизправност е значителна. Моли се за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ч., който моли жалбата да бъде уважена по съображенията, изложени в нея.

Претендира разноски в размер на 360 лева.

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща 1 представител.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.05.2021г. около 15.30 часа жалбоподателят ИВ. АТ. КЮЧ. управлява лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № СА 7040 ВМ в община Столична по път Е 79 с посока на движение от гр. София към гр. Перник.

Срещу КПП Владая водачът бил спрян за полицейска проверка. На предното стъкло на лекия автомобил имало пукнатина в горния десен ъгъл. В хода на полицейската проверка полицейският служител Р.В. не седнал на шофьорското място, приел, че заради пукнатината в предното стъкло МПС е със значителна техническа неизправност и съставил на И.К. АУАН № 358435/1.05.21г. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което на И.К. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установи въз основа на показанията на свидетеля Р.В., к М, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК. Съдът кредитира събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетелите, както и приобщените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да провери изцяло правилността и законосъобразността на наказателното постановление независимо от основанията, посочени в жалбата, намери следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи видно от приобщената заповед № 8121з-515/14.05.2018г.

Съдът счита, че в административнонаказателното производство е допуснато същвствено процесуално нарушение, довело до ограничване правото на защита на жалбоподателя. Словесното описание на нарушението 2 не дава възможност по несъмнен и категоричен начин да се установи дали се касае за значителна или незначителна техническа неизправност и оттам да се прецени дали правилно е определено основанието за налагане на административнонаказателна отговорност.

Съобразно чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да са технически изправни. Санкционната норма на чл. 179, ал. 6 ЗДвП предвижда различни по размер санкции в зависимост от характера на неизправностите – незначителни, значителни и опасни.

В процесния случай на жалбоподателя е ангажирана отговорност за управление на МПС със значителна техническа неизправност, поради което и му е наложено абсолютно определеното административно наказание глоба в размер на 200 лева. При словесното описание на техническата неизправност се сочи, че се касае за спукано предно челно стъкло – около 20 см в дясната част на стъклото, но това описание не е достатъчно, за да се квалифицира неизправността като значителна.

В хода на съдебното следствие актосъставителят не можа да си спомни в коя част на стъклото е била пукнатината. Както от показанията на актосъставителя, така и от показанията на св. М се установи, че полицаи не са сядали на шофьорското място.

Съгласно чл. 101, ал. 4 ЗДвП конкретните хипотези на неизправност и тяхната класификация са регламентирани с наредба, издадена въз основа на законовата делегация на чл. 147, ал. 1 ЗДвП и това е Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

В Приложение № 5 в т. 3.2 от Наредбата са разграничени две отделни разновидности на повреди, касаещи състоянието на стъклата във връзка с наличието на пукнатини - пукнато или променило цвета си стъкло или прозрачна плоскост/когато е разрешена/ /извън зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло/, което е квалифицирано като незначителна неизправност и засягане на зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло или когато външните огледала не се виждат, което е квалифицирано като значителна неизправност.

Методът за установяване характера на неизправностите е визуална проверка от седалката на водача, каквато се установи, че не е извършвана.

3

В процесния случай в АУАН и в НП не са изложени словесно факти, така че да може по несъмнен начин да се установи, че пукнатината се е намирала в зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло, респективно отсъстват данни, от които да може да се приеме, че се касае за значителна техническа неизправност, респективно че нарушението е правилно квалифицирано. Същевременно се установи, че въпросната неизправност не е установена чрез надлежния метод за това – чрез визуална проверка от седалката на водача, с оглед на което и констатациите на контролните органи са и необосновани.

Поради допуснатото съществено процесуално нарушение, както и поради необоснованост на НП същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има право на присъждане на разноски. Видно от договор за правна помощ, фактура и списък на разноските заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя възлиза на 360 лева, с оглед на което СДВР следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя 360 лева адвокатско възнаграждение за един адвокат за съдебното производство.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-4332-011330/07.06.2021г., издадено от началник група отдел ”Пътна полиция” при СДВР, с което на ИВ.

АТ. КЮЧ. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

О С Ъ Ж Д А СДВР да заплати на ИВ. АТ. КЮЧ. 360 лева, представляващи разноски за един адвокат за съдебното производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5