Решение № 91 от 12.03.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Велико Търново, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20254110201647 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „К.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София р-н „Красно село“, ж.к. „Лагера“, ул.

„Балканджи Йово“ № 9, хотел „Женева“, представлявано от управителя К.М.М., подадена чрез адв. Р.Т. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8507259387, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „К.“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева – 1 278.23 евро. В жалбата се излагат доводи, според които при издаването на ЕФ е допуснато нарушение на материалния закон, като не е спазен срока по чл. 34 от ЗАНН, като се моли пълната му отмяна.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано, не се представлява. Депозирано е писмена молба, с която се моли да бъде даден 1 ход на делото в отсъствие на процесуален представител, като се поддържат доводите в подадената жалба и се моли НП да бъде отменено. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява. Постъпило е писмено становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ към Национално ТОЛ управление и справка от история на обработка на нарушение № 8507259387. Депозирана е писмена защита от въззиваемата страна чрез процесуален представител - юрисконсулт Х.К. редовно упълномощена Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез издаване на процесния ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата 8507259387 за следното:

25.06.2024 год. в 09:08 часа, е установено нарушение № 1BE081405E0B27EAE063031F160AE907 с ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС АРОКС. регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 20 500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 60, е състав с ремарке с общ брой оси 5 и повече, с обща технически допустима максимална маса на състава 68 000, е община Полски Тръмбеш, за движение по път І-5 км 68+946, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

В ЕФ е посочено, че нарушението е установено с устройство № 40352, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал, 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-5 км 68+946.

Описано е, че собственик, на когото е регистрирано ППС е „К.“ ЕООД, със законен представител К.М.М., седалище и адрес на управление: 1612 област София (столица) община Столична гр. София р-н „Красно село“, ж.к.

„Лагера“, ул. „Балканджи Йово“ № 9, хотел „Женева“, ЕИК: ****.

В процесния ЕФ е посочено, че за извършеното нарушение на чл. 102, 2 ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „К.“ ЕООД се налага имуществена санкция в размер на 2 500.00 лв. (1 278.23 евро).

Посочено е също така, че независимо от налагането на това административно наказание, „К.“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл. 106. ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на ползваното от „К.“ ЕООД пътно превозно средство в размер на 227.00 лв.

(116.06 евро), като дружеството може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен фиш, бъде заплатена КОМПЕНСАТОРНА ТАКСА по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата в размер на 589.00 лв. (301.15 евро) при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от Закона за движението по пътищата.

В ЕФ е описано, че с плащането на компенсаторната такса в срок електронния фиш ще бъде анулиран (не се дължи имуществена санкция), а задължението по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата ще се счита за изпълнено.

В ЕФ е описано и, че същия подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му пред Районен съд - гр. Велико Търново, като жалбата се подава чрез Агенция „Пътна инфраструктура“.

Процесния ЕФ е връчен на 01.12.2025 год. по пощата на служител от дружеството, като в законоустановения срок (на 05.12.2025 год.) е обжалван по реда на чл. 59 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата срещу процесния ЕФ е допустима – подадена е от активно легитимирано лице по установения в закона ред и срок. По същество същата се явява основателна.

При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на НП, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно наказателното производство административното обвинение е останало недоказано. В рамките на административно наказателното производство задължение на наказващия орган е да докаже изцяло и безспорно наличието на твърдяното административно нарушение и обстоятелствата при които то е извършено. Следва наказващия орган да ангажира безспорни доказателства 3 относно всички елементи от обективната и субективна страна на деянието.

С процесния ЕФ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „К.“ ЕООД – гр. София с ЕИК ****, затова, че на 25.06.2024 год. в

09:08 часа, е установено нарушение

№

1BE081405E0B27EAE063031F160AE907 с ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС АРОКС. регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 20 500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 60, е състав с ремарке с общ брой оси 5 и повече, с обща технически допустима максимална маса на състава 68 000, е община Полски Тръмбеш, за движение по път І-5 км 68+946, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената. Нарушението е установено с устройство № 40352, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път І-5 км 68+946.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал 3. от Закона за административните нарушения и наказания, образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено Наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото самото заснемане на извършеното нарушение има функция на акт за установяване на административно наказание, а електронния фиш на наказателното постановление, то срокът по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания за провеждане и приключване на производството в административната фаза със съставяне на електронен фиш започва да тече от датата на заснемането с техническо средство. Тежест на издателя на електронния фиш е да установи спазването на този срок. В конкретния случай, от снимковия материал, който е основание за издаване на електронен фиш, е видно, че нарушението е станало известно на Агенция „Пътна инфраструктура“ на 07.03.2022 година.

От приложена справка от история на обработка на нарушение № 8507259387 е видно, че едва на 20.11.2025 год. е издаден процесния електронен фиш и е подписан с квалифициран електронен подпис от съответното длъжностно лице. От приложеното по делото известие за 4 доставяне, е видно, че същият е връчен на жалбоподателя на 01.12.2025 г., следователно в случая електронния фиш като аналог на наказателното постановление е съставен след изтичане на предвидения 6-месечен срок след заснемане на нарушението (имащо функцията на АУАН), който срок е изтекъл н а 25.12.2024 година. Издаването на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен. Поради това настоящия съдебен състав намира, че не следва да се произнася по същество относно извършването на нарушението.

Предвид горното съдът счита, че процесния ЕФ е незаконосъобразен и като такъв следва да се отмени изцяло. Поради това настоящия съдебен състав намира, че не следва да обсъжда изложените със жалбата доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон.

По отношение на направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че същото е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред Районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай са направени разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700 (седемстотин) лева. В депозираната писмена защита е направено възражение за прекомерност и моли съдът да присъди по-нисък размер на разноските, а именно към предвидения в закона минимален размер. Настоящия съдебен състав намира, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност, както и че процесуалния представител на жалбоподателя не се е явявал и не е участвал в съдебно заседание, поради което намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено до предвидения в закона минимален размер. С оглед изхода на делото, а именно отмяна на процесния ЕФ, съдът намира, че следва да се присъдят на жалбоподателят направени от него 5 разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева (204.52 евро).

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8507259387, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на „К.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София р-н „Красно село“, ж.к. „Лагера“, ул. „Балканджи Йово“ № 9, хотел „Женева“, представлявано от управителя К.М.М., е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 лева (1 278.23 евро) – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, Национална агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София ДА ЗАПЛАТИ на „К.“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Красно село“, ж.к. „Лагера“, ул. „Балканджи Йово“ № 9, хотел „Женева“, представлявано от управителя К.М.М., сумата от 204.52 евро (двеста и четири евро и петдесет и два евроцента), представляваща направени от дружеството разноски за процесуален представител.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.