Определение № 291 от 02.05.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 291 гр. Ловеч, 02.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА А.А

П. ПЕНОВ като разгледа докладваното от П. ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244300500163 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от П. А. Н., Ц. П. Д. и М. С. Ц., подадена чрез пълномощника адв. Р. Ш. против разпореждане № 111/26.01.2024 г., по ч.гр.д. № 1138/2017 г. на Районен съд Троян, с което съдът е върнал като просрочени три възражения по чл. 414 ГПК (с вх. № 90/08.01.2024г., подадено от М. С. Ц., с вх. № 89/08.01.2024г., подадено от Ц. П. Д. и с вх. № 88/08.01.2024г., подадено от П. А. Н.) срещу заповед № 582/21.11.2017г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д.

1138/2017 г. на Районен съд Троян.

В частната жалба са направени оплаквания за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствните правила, обусловило неправилност на обжалваното определение. Поддържа се, че при прекратяване поради настъпила перемпция на изп. д. № 20178790401861 и последвало образуване на ново изп. д. № 202387690401791, с извършеното от съдебния изпълнител връчване на поканата за доброволно изпълнение и на заповедта за незабавно изпълнение се поражда в полза на длъжниците по заповедта П. А. Н., Ц. П. Д. и М. С. Ц. да подадат възражение по чл. 414 ГПК.

Според частните жалбоподатели винаги за длъжника по заповедта е налице възможност да възрази срещу заповедта за незабавно изпълнение след като спрямо него е образувано изпълнително дело, вкл. когато такава възможност им е указана от съдебния изпълнител, както е и в конкретния случай. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното разпореждане и връщане делото на районния съд с даване на указания към заявителя да предяви иска си за установяване на вземанията по заповедта.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на частната жалба, в който се дава становище за нейната неоснователност, с поставяне на акцент за извършено връчване на заповедта за изпълнение на всеки от тримата длъжника по предходно образуваното изпълнително (№ 20178790401861) и за липсва на подадено от тях възражение по чл. 414 ГПК, като в писмения отговор е изведено искане за оставяне на частната жалба без уважение.

1

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване. Обжалваното разпореждане е преграждащо, доколкото връщайки подадените възражения по чл. 414 ГПК, районният съд е отказал отговор по същество на въпросите, с които е сезиран – приема или не всяко от възраженията, като едновременно с това е осуетил по нататъшното развитие на делото при евентуално приемане на възражението и даване на указания към заявителя за предявяване на иск по реда на чл. 422 ГПК. В този смисъл за частните жалбоподатели е налице и интерес да обжалват разпореждането.

Едноседмичният срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (12.02.2024 г.), същият изтича на 19.02.2024 г., в който ден е подадена частната жалба, видно от положения върху нея щемпел.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От фактическа страна се установява, че производството по ч.гр.д. № 1138/2017 г. на Районен съд Троян е образувано въз основа на заявление по чл. 417 ГПК, подадено от “Централна Кооперативна Банка“ АД против П. А.

Н., Ц. П. Д. и М. С. Ц., с което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за означените в заявлението суми.

Съдът е издал заповед за незабавно изпълнение № 582/21.11.2017 г. и изпълнителен лист за посочените в заявлението суми.

Срещу заповед за незабавно изпълнение на парично задължение № 582/21.11.2017г., издадена по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, са постъпили три възражения по чл. 414 ГПК – възражение с вх. № 90/08.01.2024г., подадено от М. С. Ц., възражение с вх. № 89/08.01.2024г., подадено от Ц. П. Д. и възражение с вх. № 88/08.01.2024г., подадено от П. А.

Н..

По повод подадените възражения състав на районния съд е изискал от ЧСИ В. П. информация за връчване на заповедта за незабавно изпълнение.

С писмо (съобщение) изх. № 01615/12.01.2024 г., по изп. д. № 202387690401791 по описа на ЧСИ В. П., частният съдебен изпълнител е уведомил съда, че заповед № 582/21.11.2017г., по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, е връчена на М. С. Ц. на 05.01.2018 г., ведно с покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по изп. д. № 20178790401861, че същото изпълнително дело е прекратено поради перемпция и че по молба от взискателя е образувано друго изп. д. № 202387690401791, по което е връчена нова ПДИ. Към писмото са приложени заверени копия от ПДИ по двете изпълнителни дела. От разписките на всяка от тях се установява, че ПДИ изх.

№ 24864/14.12.2017 г., по изп. д. № 20178790401861, ведно с приложената към нея заповед за незабавно изпълнение заповед № 582/21.11.2017г., по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, е връчена на М. С. Ц. на 05.01.2018 г., а ПДИ изх. № 36873/14.12.2023 г., по изп. д. № 202387690401791, е връчена на 19.12.2023 г.

С писмо (съобщение) изх. № 01586/12.01.2024 г., по изп. д. № 202387690401791 по описа на ЧСИ В. П., частният съдебен изпълнител е уведомил съда, че заповед № 582/21.11.2017г., по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, е връчена на Ц. П. Д. на 05.01.2018 г., ведно с покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по изп. д. № 20178790401861, че същото изпълнително дело е прекратено поради перемпция и че по молба от 2 взискателя е образувано друго изп. д. № 202387690401791, по което е връчена нова ПДИ. Към писмото са приложени заверени копия от ПДИ по двете изпълнителни дела. От разписките на всяка от тях се установява, че ПДИ изх.

№ 24865/14.12.2017 г., по изп. д. № 20178790401861, ведно с приложената към нея заповед за незабавно изпълнение заповед № 582/21.11.2017г., по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, е връчена на Ц. П. Д. на 05.01.2018 г., а ПДИ изх. № 36913/14.12.2023 г., по изп. д. № 202387690401791, е връчена на 19.12.2023 г.

С писмо (съобщение) изх. № 01597/12.01.2024 г., по изп. д. № 202387690401791 по описа на ЧСИ В. П., частният съдебен изпълнител е уведомил съда, че заповед № 582/21.11.2017г., по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, е връчена на П. А. Н. на 05.01.2018 г., ведно с покана за доброволно изпълнение (ПДИ) по изп. д. № 20178790401861, че същото изпълнително дело е прекратено поради перемпция и че по молба от взискателя е образувано друго изп. д. № 202387690401791, по което е връчена нова ПДИ. Към писмото са приложени заверени копия от ПДИ по двете изпълнителни дела. От разписките на всяка от тях се установява, че ПДИ изх.

№ 24866/14.12.2017 г., по изп. д. № 20178790401861, ведно с приложената към нея заповед за незабавно изпълнение заповед № 582/21.11.2017г., по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян, е връчена на П. А. Н. на 04.01.2018 г., а ПДИ изх. № 36893/14.12.2023 г., по изп. д. № 202387690401791, е връчена на 19.12.2023 г.

С разпореждане № 111/26.01.2024 г., по ч.гр.д. № 1138/2017 г. на Районен съд Троян, съдът е върнал като подадени след установения в закона срок и трите възражения по чл. 414 ГПК (с вх. № 90/08.01.2024г., подадено от М. С. Ц., с вх. № 89/08.01.2024г., подадено от Ц. П. Д. и с вх. № 88/08.01.2024г., подадено от П. А. Н.) срещу заповед № 582/21.11.2017г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д.

1138/2017 г. на Районен съд Троян.

При така установените факти, настоящият състав намира следното от правна страна:

Разпореждането е правилно.

Крайният извод на районния съд за подаване на възраженията след срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е изграден при правилна интерпретация на доказателствената съвкупност и точно приложение на закона. Срокът по чл.

414, ал. 2 ГПК е установен за осигуряване възможност на длъжника да упражни процесуалното си право да възрази писмено против заповедта за изпълнение (чл. 414, ал. 1 ГПК). Началото на срока се свързва с връчване на заповедта за изпълнение (чл. 414, ал. 2 ГПК). Същият е преклузивен и не могат да бъдат продължавани (чл. 414, ал. 2 ГПК). От това следва, че с изтичане на срока и при бездействие на длъжника, правото на възражение против заповедта за изпълнение се погасява.

В случая заповедта за незабавно изпълнение (№ 582/21.11.2017г.) е връчена в началото на 2018 г. едновременно с поканата за доброволно изпълнение по изп. д. № 20178790401861. Връчването е извършено от частния съдебен изпълнител в изпълнение на задължението му по чл. 428, ал. 1 ГПК.

От частните жалбоподатели не се ангажират доказателства за подаване на възражения срещу заповедта в двуседмичния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК (ред. преди ДВ бр. 100/2019 г.), с оглед на което тяхното право на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК е погасено, с изтичане на срока за упражняването му. Ето 3 защо подаването им след изтичане на срока правилно са квалифицирани от районния съд като просрочени и с оглед на това върнати. В този смисъл разпореждането е правилно, а оплакванията в частната жалба – неоснователни. Неоснователно е разбирането на жалбоподателите, че след като в съобщенията до тях им е указано от съдебния изпълнител възможността за подаване на възражения срещу заповедта, съдът нямал право да върне възраженията. Този извод не е правилен, защото не отчита, че по предходно изпълнително дело (№ 20178790401861) заповедта за незабавно изпълнение вече е била връчена на частните жалбоподатели, които не са подали възражения срещу нея, с оглед на което правото им по чл. 414, ал. 1 ГПК е погасено. Отразеното повторно връчване на заповедта за незабавно изпълнение на всички тях (по изп. д. № 202387690401791) е без правни последици не само защото тази им процесуална възможност е погасена с неупражняването й по предходното изпълнително дело, но и защото законът не допуска повторното връчване на заповедта за изпълнение (чл. 428, ал. 1 и чл. 418, ал. 5 ГПК). Отделно от това, неправилно е разбирането на частните жалбоподатели, че винаги за длъжника по заповедта е налице възможност да възрази срещу заповедта за незабавно изпълнение, след като спрямо него е образувано изпълнително дело, вкл. когато такава възможност им е указана от съдебния изпълнител. Това разбиране игнорира извършеното вече връчване за заповедта за незабавно изпълнение и налага неверния извод, че правото по чл.

414, ал. 1 ГПК произтича от дадените от съдебния изпълнител указания, а не от закона. По изложените съображения съдът счита, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 111/26.01.2024 г., по ч.гр.д. № 1138/2017 г. на Районен съд Троян, с което съдът е върнал като просрочени три възражения по чл. 414 ГПК (с вх. № 90/08.01.2024г., подадено от М. С. Ц., с вх. № 89/08.01.2024г., подадено от Ц. П. Д. и с вх. № 88/08.01.2024г., подадено от П. А. Н.) срещу заповед № 582/21.11.2017 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. 1138/2017 г. на Районен съд Троян.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4