Решение № 267 от 10.10.2018, Районен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 267 10.10.2018г. гр.Търговище

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд – Търговище V-ти състав

На двадесет и първи септември 2018 година,

В публично заседание в следния състав :

Председател: Зорница Донкова

Секретар: Мариянка Гутева като разгледа докладваното от Председателя а.н.д.№ 754 по описа за

2018 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я.А.А. *** с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 17- 1292 -002533 от 18.12.2017г., издадено от ВПД Началник група към ОДМВР - Търговище, сектор ПП - Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 27.11.2017г. жалбоподателят управлявал л.а.

„Шкода Октавия” с рег. № В9539ВА. Около 16.35ч., същият се движел по път № II -74, в посока гр.Попово, като водачът управлявал автомобила с несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост /дъжд и мокра настилка/. В следствие на това, в участъка на км.40+ 800, жалбоподателят не успял да овладее превозното средство и не могъл да спре на знак Б-2 /Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство!/. Автомобилът излязъл извън пътното платно и се блъснал в дърво, при което на превозното средство били причинени материални щети. Междувременно на мястото пристигнали дежурни полицейските служители –св.Й. и св.А., които били изпратени по сигнал за ПТП. След като установили фактическата обстановка по случая, св.Й. – мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОДМВР – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН Д 107258 /27.11.2017г. за нарушения на чл.20, ал.2 и чл.6, т.1 от ЗДвП, който той подписал без възражения. Въз основа на акта, ВПД Началник група към ОДМВР- Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 17- 1292 -002533/ 18.12.2017г., с което за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба” в размер на 200лв., а за нарушение на чл.6, т.1 и на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП – „глоба” в размер на 200лв.

Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на свидетелите Й. и А., както и от писмените доказателства по делото.

Съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

В пункт 1 от НП жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.

По делото е безспорно установено, а и не се спори, че в процесния момент жалбоподателят е управлявал автомобила. Безспорно е установено, че като водач на същия той е предизвикал ПТП с материални щети по превозното средство. Съгласно § 6, т.30 от ДР на ЗДвП, „пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на ППС и предизвикало … повреда на пътно превозно средство…” От показанията на разпитаните свидетели се установи, че причина за настъпване на произшествието е било управлението на автомобила с несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост /дъждовно време, мокър асфалт/. Не са налице доказателства, които да опровергават този извод, респ. да сочат, че причина за ПТП е незаконосъобразното поставяне на пътните знаци в участъка, както се твърди в жалбата. И двамата свидетели бяха категорични, че видимостта както към знака Б2, намиращ се на път II -74, преди Т - образното кръстовище, така и към знаците Б1 и

В26 /ограничение до 50 км/ч/, поставени преди него, не е била ограничена. Свидетелите посочиха, че не е имало дървета или храсти, които да възпрепятстват водача ясно и своевременното да възприеме пътните знаци. Събраният доказателствен материал е непротиворечив и по безспорен начин доказва, че с поведението си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, която задължава водачите на ППС при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост и др. обстоятелства, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, респ. да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Поведението на жалбоподателя е съставомерно по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, предвиждащ глоба от 200лв. за водач, който поради движение с несъобразена скорост причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление. В случая на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200лв. т.е. същата е определена законосъобразно. С оглед изложеното, съдът намира, че в пункт 1 обжалваното НП е законосъобразно и в тази част следва да бъде потвърдено.

В пункт 2 от НП жалбоподателят е наказан за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП.

Съдът намира, че в тази част НП е незаконосъобразно. Действително в случая е установено, че управлявайки автомобила с рег. № № В9539ВА, жалбоподателят не е могъл да спре на знак Б2 /Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство!/. За да бъде деянието му съставомерно по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП обаче, следва да е установено, че причина за ПТП е именно неспазването на посочения пътен знак /респ. на съответната маркировка/. В случая както бе посочено по - горе, причината за

ПТП е управлението на автомобила с несъобразена скорост, чиято последица се явява и невъзможността на водача да спре на знака Б2. Т.е. в пряка причинно - следствена връзка с вредоносния резултат – ПТП, е нарушението на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Поради изложеното, съдът намира, че в случая не е осъществен състава по чл.179, ал.2 във вр. с ал.1, т.5, пр.1, 2 от ЗДвП, поради което в тази част НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш

И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17- 1292 -002533 от 18.12.2017г., издадено от ВПД Началник група към ОДМВР - Търговище, сектор ПП – Търговище, В

ЧАСТТА в която на Я.А.А. *** с ЕГН ********** за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв., като законосъобразно.

ОТМЕНЯ

Наказателното постановление В ЧАСТТА, в която за нарушение на чл.6, т.1 и на основание чл. 179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП на Я.А.А. с ЕГН ********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв., като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :