Решение № 124 от 08.03.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Враца, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Георгиева като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20221420100096 по описа за 2022 година

Предявени са два кумулативно съединени конститутивни иска с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1 и по т. 2 КТ, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.

Производството е образувано по постъпила искова молба от Н. Я. И. против ОД на МВР - Враца за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и неговата отмяна, както и за възстановяването на предишната работа, както и за заплащане на обезщетение да периода, в който ищцата е останала без работа.

В исковата молба се твърди, че на 24.04.2020г. страните сключили трудов договор № ****-***, по силата на който Н.И. е назначена на длъжност „Системен оператор“ в група „Регистрация и отчет на пътните превозни средства, собствениците им и водачи“ от сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ на допълнителния щат на Областна дирекция на МВР - Враца, утвърден с M3 рег. №***** - *****/ 04.11.2019г. изм. и доп. с M3 №*****-****/02.03.2020г., код по НКПД 3513 3003, за изпълнение на функции и задачи, съгласно специфичната длъжностна характеристика.

Трудовият договор е сключен на основание чл. 68, ал.1, т.1, чл. 70 и чл. 119 от КТ и чл.

159, ал.2 от ЗМВР, като в т. 2 от договора е посочено, че същият се сключва за определен срок, считано от 24.04.2020г. Срок не е посочен и не е определен. Страните са договорили основно месечно трудово възнаграждение в размер на 770 лв. и добавка за работа в МВР в размер на 5 % от заплатата за длъжността. На 24.04.2020 г. ищцата постъпила на работа. Със Заповед № **** -*** от 16.11.2020 г. на Директора на ОД на МВР - Враца е прекратено трудовото правоотношение на Н. Я. И. за длъжността „системен оператор“, на основание чл.325, ал.1, т.1 КТ - по взаимно съгласие. С влязло в законна сила Решение № 260123/10.05.2021г. по в. гр. д. № 160 по описа за 2021г., Окръжен съд - Враца е отменил посочената в предходното изречение заповед за прекратяване на трудовия договор и е възстановил Н.И. на заеманата преди 1 уволнението длъжност - „системен оператор“ в група „ Регистрация и отчет на пътните превозни средства, собствениците им и водачи“ от сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“. В изпълнение на съдебното решение, със Заповед №*******/22.06.2021г. работодателят е възстановил ищцата на заеманата длъжност, като е посочил срок на действие на трудовия договор - до 14.11.2021 г. На 18.11.2021г. трудовото правоотношение отново е прекратено със Заповед № ****** от 15.11.2021г. на Директора на ОД на МВР - Враца. Извършеното с тази заповед уволнение е незаконосъобразно и неправилно по следните съображения:

Сключеният между страните трудов договор е безсрочен. В т.2 от договора единствено е написано, че се сключва за определен срок, считано от 24.04.2020г., без да е посочен срок или крайна дата - 14.11.2021 г. и без да е възможно такъв да бъде определен. Към деня на подписване на трудовия договор, ищцата не е запозната със съдържанието на цитираните в т. 1 от договора M3, нито с посочените в тях срокове на поддържане на допълнителния щат. Никъде в трудовия договор няма препращане, че същият се сключва за срок до 14.11.2021 г. В сключения между страните трудов договор от 24.04.2020г. са посочени изрично правните основания по чл.68, ал.1,т.1 от КТ - срочен трудов договор за определен срок и чл.70 от КТ - срок на изпитване.

Посочено е още, че длъжността е по допълнителния щат на ОД на МВР - Враца, утвърден с M3 рег. № 8121 К - 16518/04.11.2019 г. изм. и доп. с M3 № 8121 К -4286 / 02.03.2020г., като в т.2 от трудовия договор е посочено изрично, че същият се сключва за определен срок, считано от 24.04.2020 г. Заповедта № 8121 К-10369/05.11.2020 г., издадена седем месеца след подписване на трудовия договор няма никакво отношение към предходните две заповеди, доколкото не ги отменя, допълва или изменя. Със съдържанието на трите заповеди ищцата не е запозната и същите не са и връчени по надлежния ред, срещу подпис. В нито един от съдържащите се в трудовото досие документи не се уточнява срока, за който се сключва трудовия договор, срока на утвърждаване и съответно съществуване на допълнителния щат, не е посочен и краен срок на действие на трудовоправната връзка - 14.11.2020 г. Към момента на сключване на трудовия договор - 24.04.2020 г. съзнанието на ищцата било, че същият е безсрочен, доколкото изрично не е посочена крайна дата на действието му - 14.11.2020 г. и не е запозната със съдържанието на описаните в т.1 от договора заповеди. Никъде в договора не е посочен конкретен срок или причини, налагащи и обуславящи неговата срочност. Такива работодателят е изброил за първи път в процесната заповед от 22.06.2021г. В т.2 от договора е записано само, че същият се сключва за определен срок, считано от 24.04.2020г., без да е определен или определяем крен срок до 14.11.2020г. Не са посочени и вписаните за първи път в процесната заповед от 22.06.2021г. основания - чл.68, ал.1,т.1 вр. ал.4 вр. пар.1, т.8 от ДР от КТ. Трудовият договор е сключен при действието на чл.68, ал.3 -5 КТ, с която са създадени ограничения за сключване на срочни трудови договори по чл.68, ал.1, т.1 КТ.

Условията, при които може да се уговаря определен срок са изрично регламентирани в разпоредбата на чл. 68 КТ, като страните са длъжни да се съобразяват с тях. В случая не са налице хипотезите по чл.68, ал.3 и ал.4 КТ, тъй като същият не е сключен за изпълнение на временни, сезонни или краткотрайни дейности, нито с новопостъпил служител в обявено в несъстоятелност или в ликвидация предприятие. За работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер, трудов договор за определен срок може да се сключи само по изключение - чл.68, ал.4 КТ, като в параграф 1, т.8 от ДР на КТ е регламентирано, че „изключение“ по смисъла на чл.68, ал.4 КТ е налице при конкретни икономически, технологически, финансови, пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му. При наличието на такива обективни причини е допустимо сключването на трудов договор 2 за срок най-малко от една година - изр.1 на чл.68, ал.4 КТ, или за срок по-кратък от една година, като в хипотезата на по-краткия срок е необходимо писмено искане на работника - изр.2 на чл.68, ал4 КТ. В трудовия договор не са посочени конкретни факти за причини, представляващи „изключение“ по смисъла на чл.68, ал.4 КТ, поради което следва, че не е налице условието „по изключение“, визирано в разпоредбата. В срочния трудов договор, сключен на основание чл.68, ал. 1 ,т. 1 КТ следва задължително да се посочи изключението по параграф 1, т.8 ДР на КТ, обуславящо неговата срочност. В сключения на 24.04.2020г трудов договор е посочено единствено, че е срочен и се сключва на основание чл.68, ал.1,т.1 от КТ, без да са посочени конкретните обективни причини, които обуславят срочността му по смисъла на параграф 1, т.8 от ДР на КТ, които задължително следва да са налице към сключването на договора и да се посочат, когато е за работи, които нямат временен, сезонен или краткотраен характер. С Решение №104/23.02.2010 г. по гр.д. №453/2009г. на ВКС, III г.о. е прието, че посочените разпоредби са императивни, поради което следва да се приеме за задължително изискването на параграф 1, т.8 от ДР на КТ, обуславящите срочността на трудовия договор обстоятелства да са вписани в трудовия договор. С Решение № 260123, постановено на 10.05.2021 г. по в.гр.д. № 160 по описа за 2021 г. на Окръжен съд - Враца, с което е отменено уволнението на доверителката ми и е възстановена на заеманата по-горе длъжност, съдът също приема, че трудовият договор има безсрочен характер. От друга страна, изпълняваната от ищцата длъжност няма характер на временна, сезонна или краткотрайна по смисъла на чл.68, ал.3 КТ.

Следователно трудовият договор е сключен в нарушение на посочените императивни норми и съгласно чл.68, ал.5 КТ се счита за сключен за неопределено време.

Ако се приеме, че трудовият договор е сключен в съответствие с изискванията на закона, то срокът на действие на описаната в т. 1 от договора ***№ ************/***.**.***г„ изм. и доп. с **** ***-****/***.**.***г. е за периода от 15.11.2019г. до 14.11.2020 г. Няколко дни след изтичане на този срок, на 16.11.2020г. е прекратено трудовото правоотношение, на основание чл. 128а, ал.3 и чл.325, ал.1, т.1 КТ, което уволнение е отменено като незаконно от Окръжен съд - Враца с влязло в законна сила решение по в. гр. д. № 160 /2021 г. На 22. 06. 2021г. ищцата се е явила да заема длъжността, като реално работи от 07.07.2021г. до процесното уволнение 18.11.2021 г. По силата на чл.69 КТ сключеният до 14.11.2020г. срочен трудов договор се е превърнал в безсрочен, тъй като след възстановяването на ищцата на работа тя е продължила да работи без писмено възражение от страна работодателя и длъжността е свободна. С издадената Заповед № ***-***/**.**.***г. работодателят не е продължил срока на договора за още една година, до 14.11.2021 г. Срокът може да бъде продължен, преди да е изтекъл, тоест преди 14.11.2020г. и единствено чрез подписване на допълнително споразумение към трудовия договор по реда на чл.119 КТ, което по правната си същност може да се приравни на втори срочен трудов договор със същия работник, за същата работа, но за нов срок на изпълнение, след изтичане на първоначалния. Срочният трудов договор се прекратява с изтичане на уговорения срок - чл.325, т.3 КТ или се превръща в договор за неопределено време, ако са налице предпоставките по чл.69, ал.1 КТ. При условията на чл.68, ал.4 КТ трудов договор за същата длъжност може да се сключи повторно само ако първият срочен вече е прекратен. Може и да се продължи срокът на сключения срочен договор, но преди изтичането му. В случая, ако се приеме, че трудовият договор е срочен, то посочения срок на допълнителния щат в цитираните в т.2 от договора ЗМ е до 14.11.2020г. Този срок е изтекъл. Между страните няма подписано допълнително споразумение за удължаване срока на договора с една година - до 14.11.2021 г. След изтичане на първоначалния срок - 14.11.2020 г., ищцата е продължила да работи до уволнението и с настоящата заповед, поради което и при условията на чл.69 КТ договорът се е 3 превърнал в такъв за неопределено време. Затова прекратяването му на основание чл.325, ал.1,т.3 от КТ е незаконосъобразно.

По изложените съображения се иска от съда да признае за незаконно и отмени уволнението на Н. ЯК. ИЛ., извършено със Заповед № 3 69з-2663 от 15.11.2021 г. на Директора на ОД на МВР - Враца и възстанови г-жа И. на заеманата преди уволнението длъжност.

Ответникът счита предявените искове за неоснователни.

Сочи, че видно от исковата молба, ищцата иска да бъде отменена заповед за прекратяване на трудов договор с рег. №**-**/**.**.** г. Основанията, които сочи за незаконосъобразността на прекратяването са във връзка със законосъобразността на трудов договор с рег. № **-**/**.**.** г. , както и заповед за възстановяване с рег. № **- **/**.**.** г. Сочи се съдебно решение на Окръжен съд - Враца № 260123/10.05.2021 г., с което е отменено прекратяване на трудовия договор. Счита, че изложените в исковата молба мотиви са неправилни, защото двата посочени трудови договора рег. № ***-**/**.**.** г. и с pег. № **-**/**.**.** г. не са отменени и към настоящия момент те са законосъобразни актове. Със съдебното решение на Окръжен съд Враца се отменя прекратяването на трудовото правоотношение на основание липсата на взаимно съгласие за това, но диспозитива на решението не установява дали трудовият договор с рег. №**- **/**.**.*** г. е срочен или безсрочен, като договорът е сключен на основание на основание чл.68, ал. 1, т. 1 от КТ.

Имено с оглед факта, че не се сочат различни мотиви за незаконосъобразността на прекратяване на трудовото правоотношение от това, дали сключените договори с ищцата са законосъобразни, то не може да изтъкне и други мотиви за неоснователността на исковата молба освен факта, че към настоящия момент те не са отменени и са с обвързавщата доказателствена сила на посоченото в тях.Твърди се, че ищцата обжалва заповед ***-***/**.**.*** г. за възстановяването й на длъжност, като с решение № 263 от 22.11.2021 г. по гр. дело № 2800/2021 г. PC - Враца признава за правилно правното основанието за срокът на трудовото правоотношение - чл.68, ал.1, т.1 от КТ, посочен в заповед за възстановяване. Към настоящия момент решението се обжалва пред ОС - Враца и няма постановен съдебен акт.