Определение № 19966 от 23.09.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19966 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Велислава Ив. Илиева като разгледа докладваното от Велислава Ив. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100509205 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 190665/15.06.2026 г., подадена от В.

М. Н., ЕГН **********, чрез адв. А.Д., срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. по гр. д. № 47843/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 52 състав, с което е оставено без уважение искането му по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбената маса на поземлен имот с идентификатор *** и находящата се в него сграда с идентификатор ***, както и искането за присъединяване към производството на гр. д. № 1743/2026 г. по описа на СРС, 81 състав.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и необосновано. Жалбоподателят сочи, че имотът и сградата, чието включване се иска, са съсобствени между част от вече участващите в делбеното производство страни, без да е необходимо конституирането на други лица.

Поддържа, че включването на допълнителните имоти би създало възможност за извършване на делбата чрез поставяне на реални дялове. При условията на евентуалност е поискано присъединяването към настоящото производство на гр. д. № 1743/2026 г. по описа на СРС, 81 състав. Претендират се разноски.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор с вх. № 205081/25.06.2026 г. от М.Д.Х. и Е.М.Х., чрез адв. В. С., с който частната жалба се оспорва като процесуално недопустима, а при условията на евентуалност - като неоснователна. Поддържа се, че нито отказът за включване на допълнителни имоти по чл. 341, ал. 2 ГПК, нито отказът за съединяване на делата по чл. 213 ГПК подлежат на самостоятелно обжалване.

По същество се излагат доводи за липса на идентичност в кръга на съсобствениците по отделните имоти, както и че за имотите, чието включване се иска, е налице отделно делбено производство. Претендират се разноски.

1

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в частната жалба и данните по делото, приема следното:

По допустимостта

Частната жалба е частично допустима.

В частта, насочена срещу протоколното определение, с което е оставено без уважение искането на В. Н. по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбената маса на поземлен имот с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна.

Неоснователно е възражението в отговора за недопустимост на частната жалба в тази част. Определението, с което е отказано включването на допълнителен имот в делбата по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК, има преграждащ характер по отношение на развитието на делбеното производство за този имот, поради което подлежи на самостоятелно обжалване на основание чл.

274, ал. 1, т. 1 ГПК. В този смисъл Определение № 365/18.07.2011 г. по ч. гр. д.

№ 312/2011 г. на ВКС, I г. о.

В частта, насочена срещу отказа на първоинстанционния съд да съедини с настоящото производство гр. д. № 1743/2026 г. по описа на СРС, 81 състав, частната жалба е недопустима.

Съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК на самостоятелно обжалване подлежат определенията, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, както и тези, за които законът изрично предвижда възможност за обжалване.

Определението, с което се отказва съединяването на дела по реда на чл. 213 ГПК, не прегражда развитието на производството и не е сред актовете, чието самостоятелно обжалване е изрично предвидено от закона. Преценката за съединяване на висящи производства е предоставена на съда, поради което постановеният по този въпрос акт е извън кръга на определенията по чл. 274, ал. 1 ГПК. В този смисъл Тълкувателно решение № 5/12.07.2018 г. по тълк. д.

№ 5/2015 г. на ОСГТК на ВКС. Ето защо в тази част частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.

По основателността на частната жалба в допустимата й част.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

От данните по делото се установява, че с отговора на исковата молба ответникът В. Н. е поискал по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК в предмета на делбата да бъдат включени и поземлен имот с идентификатор *** и находящата се в него сграда с идентификатор ***. Искането е направено преди приключване на първото по делото заседание, поради което е своевременно.

С обжалваното определение районният съд е оставил искането без уважение, като е приел, че имотите, предмет на гр. д. № 1743/2026 г. по описа на СРС, 81 състав, не са съсобствени между лицата - съделители по настоящото дело, поради което липсва пълен идентитет между страните по двете производства.

Настоящият състав намира този извод за преждевременен.

2

Съгласно чл. 341, ал. 2 ГПК до края на първото заседание всеки от сънаследниците, съответно съделителите, може да поиска включването в делбената маса и на други имоти. Целта на разпоредбата е, доколкото е възможно, делбата на съсобствените имоти да бъде извършена в едно производство, което има значение както за избора на способ за извършването във втората фаза, така и за възможността всеки от съделителите да получи реален дял. Обстоятелството, че отделните имоти са съсобствени между различен кръг лица измежду участващите в делбеното производство, не съставлява само по себе си пречка за разглеждането на делбата им в едно производство. В този смисъл Определение № 50062/23.02.2023 г. по гр. д. № 2985/2022 г. на ВКС, II г. о.

Когато към момента на заявяване на искането по чл. 341, ал. 2 ГПК вече е висящо друго дело за съдебна делба на същия имот, следва да се прецени дали между двата делбени иска е налице тъждество по смисъла на чл. 126, ал.

1 ГПК. При наличие на идентичност между страните, основанието и искането висящността на по-рано предявения иск съставлява процесуална пречка за разглеждането на по-късно предявения. В този смисъл Определение № 211/11.12.2020 г. по ч. гр. д. № 3485/2020 г. на ВКС, I г. о.

В разглеждания случай по делото не са представени доказателства, от които да могат да бъдат установени страните, основанието и искането по гр. д.

№ 1743/2026 г. по описа на СРС, 81 състав, както и моментът на предявяване на иска по него. При тези данни не може да бъде извършена преценка дали между двата делбени иска е налице тъждество и съответно дали са налице предпоставките по чл. 126, ал. 1 ГПК. Поради това изводът на районния съд за липса на пълен идентитет между страните по двете производства е направен при недостатъчно изяснена фактическа обстановка и не може да бъде споделен.

Ето защо обжалваното определение в тази част следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд, който следва да даде възможност на страните да се снабдят с удостоверение по гр. д. № 1743/2026 г. по описа на СРС, 81 състав, съдържащо данни за страните, основанието и искането, както и за момента на предявяване на иска, след което да извърши преценка за наличието на предпоставките по чл. 126, ал. 1 ГПК.

По разноските:

Страните са заявили искания за присъждане на разноски за настоящото производство.

Разноски в производството по частната жалба не следва да бъдат присъждани. Настоящото производство е образувано по обжалване на междинен съдебен акт, като с постановеното определение не се приключва производството по делото. Поради това направените от страните разноски в настоящото частно производство следва да бъдат съобразени при постановяване на крайния съдебен акт с оглед изхода на спора. В този смисъл Определение № 108/08.04.2021 г. по ч. гр. д. № 549/2021 г. на ВКС, IV г. о.

Така мотивиран, Софийски градски съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. по гр. д. № 47843/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 52 състав, В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на В. М. Н., ЕГН **********, по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбената маса на поземлен имот с идентификатор *** и находящата се в него сграда с идентификатор ***.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 52 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените в мотивите указания.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 1190665/15.06.2026 г., подадена от В. М. Н., ЕГН **********, чрез адв. А. Д., срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. по гр. д. № 47843/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 52 състав, В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането за присъединяване на гр. д. № 1743/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 81 състав, към настоящото производство, и ПРЕКРАТЯВА производството по частната жалба в тази част.

Определението в частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му, а в останалата част е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4