Определение № 1641 от 11.05.2022, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1641 гр. Перник, 11.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА Гражданско дело № 20221720101398 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Д. срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, с която се предявява иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 323,51 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия за мрежови услуги, начислена въз основа на констативен протокол № 2001004/11.01.2022г. и фактура № 0003405285 от 28.02.22 г. за недвижими имот, находящ се в село Л..

Подаден е отговор от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД в срока по чл. 131 ГПК, с който се релевира възражение за липса на местна компетентност на съда, тъй като седалището на ответника се намира в друг съдебен район и компетентен да разгледа повдигнатия спор е СРС съгласно чл. 105 и чл. 108 ГПК.

С редакция на чл. 113 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по потребителски спорове.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г./, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Предвид изложените твърдения и правоотношението между страните, във връзка с което се оспорва дължимостта на претендираните суми – за начислена електроенергия, ищецът има качеството на „потребител” по смисъла на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД „Население“, настоящият 1 адрес на ищеца към момента на завеждане на делото, е с. Л., общ. К..

Прочитът на последното изменение на чл.113 и чл. 119, ал. 3 ГПК сочи на задължителна подсъдност по чл.113 ГПК и че приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар „потребителски искове“ по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва приложението на чл.105 ГПК, поради което неоснователно се явява и възражението на ответника, че местно компетентен е съдът по седалището му.

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на подаване на исковата молба е с. Л., общ. К., то местно компетентен да разгледа спора е Районен съд Радомир.

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК, производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая Районен съд Радомир в съдебния район, на който е настоящият и постоянният адрес на ищеца.

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд – гр. Радомир, на основание чл.119, ал.3 ГПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 01398 по описа на Районен съд гр.

Перник за 2022 г., поради липса на местна компетентност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2