Решение № 67 от 05.03.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Казанлък, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР СТ. ТОДОРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно наказателно дело № 20265510200060 по описа за 2026 година М О Т И В И ;

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба серия * № ******* за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система издаден от ОДМВР С. З..

Недоволна от това останала жалб. Х. Т. А. която го обжалва пред съда.

Мотивира жалбата си с обстоятелството, че не е извършил административно нарушение, както и ,че при съставянето на електронния фиш за налагане глоба са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Редовно призована не се явява. Явява се пълномощник който поддържа жалбата , като моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш за налагане на глоба.

Възз. страна редовно призовани не изпращат представители не изразяват становище.

От събраните по делото доказателства установени с доказателствени средства – писмени, преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното;

Жалбата е подадена в срок / пощенско клеймо/ и от лице имащо право на жалба, / нарушител/ поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган/ АНО е приел за установено, че на 1

16.08.2024г. в 16,43 часа гр. К. с място на контрол бул. "О." до № ** в двете посоки север и юг при ограничение на скоростта 50 км/ч. определена за населено място с МПС „Ф. г.“ вид лек автомобил с регистрационен номер ** **** ** е извършено нарушение за скорост установено и заснето със автоматизирано техническо средство № ****** при разрешена скорост от 50 км/ч. е установено стойност на скоростта 83 км/ч. с което скоростта е била превишена с 33 км/ч..

Собственик на когото е регистрирано МПС- Х. Т. А. с постоянен адрес гр. К. ул. "Д. К." № ** ет. * ап. ** с ЕГН ********** .

С това е била нарушена разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДП, и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП, АНО наложил административно наказание глоба в размер от 400 лв. .

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от снимка с № ******/******* приложена към електронния фиш за налагане на глоба , справка за автомобил с рег. № ** **** ** , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **.**.****, протокол от проверка № ***-******/11.03.2024г. и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № ****/19.08.2024г. .

При така установената фактическа обстановка административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 21, ал. 1 ЗДП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДП е наложил административно наказание глоба в размер на 400 лева .

Скоростта на движение на нарушителя е установена с допустимо и годно техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникационен тип *** *** ** и протокол за използване на автоматизирано техническо средство.

От приложената към електронния фиш за налагане на глоба снимка с изображение на задната част на лек автомобил с рег. № ** **** ** се установява, че скоростта на движение е била 86 км/ч. след което е приспаднат толеранс от 3 % поради което е очевидно, че движението е осъществено с лек автомобил с рег. № ** **** ** . Това е така защото техническото средство / система с което е било установено нарушението е заснемало посоката на движение на контролираните автомобили във двете посоки.

Наличието на още четири автомобила показани на снимката не внася съмнение във безспорността на установяване на нарушението.

Това е така защото системата с която е била установена превишената скорост е имала лазерно установяване на нарушител и може да отделя нарушителя тъй като в измервателната зона покрита от лазерния лъч е позволена само едно превозно средство за да се запази абсолютната сигурност/ приложение към удостоверението за одобрен тип № **.**.****/.

Поради това съдът счита,че по несъмнен начин се установено МПС, с което е извършено нарушението и неговата скорост на движение. Този извод на фона на използването на годно техническо средство води до заключението, че с посоченото МПС е извършено административното нарушение.

Следователно установените по безспорен начин скорост на движение с годно 2 и допустимо техническо средство и автомобилът, който е превишил скоростта дават основание да се приеме, че административното обвинение е доказано по несъмнен и безспорен начин.

Поради това съдът не приема възражението на жалб. направено в жалбата и против обжалваното наказателно постановление и поддържано от пълномощника на жалб. в съдебното заседание, че не извършено административно нарушение.

Въз основа на императивната норма на чл. 188, ал.1 от ЗДвП/ редакция към датата на извършването на нарушението/ "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.". Това е така защото разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДП съдържа оборима презумция, че автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от собственика му.

Жалб. Х. Т. А. не е ангажирала доказателства,че автомобила е бил управляван от друг поради което съдът приема,че автор на административното нарушение е жалб. А..

Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение.

В обстоятелствената част на атакувания електронен фиш за налагане на глоба деянието е конкретизирано по време, място и начин на извършването му, посочени са всички факти и обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, посочена е и съответната правна квалификация т. е. спазени са всички стандарти гарантиращи правото на защита, поради което жалбата се явява неоснователна.

Водим от горните мотиви съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия * № ******* с който на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер от 400 лв. на Х. Т. А. жив. в гр. К. ул. "Д. К." № ** ет. * ап. ** с ЕГН ********** като правилен и законосъобразен.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред Административен съд град Стара Загора .

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3

4