Решение № 215 от 13.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Пазарджик, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20245200500210 по описа за 2024 година

Производството е въззивно, по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 2506 по описа на съда за 2023 година е обявен за относително недействителен по отношение на Държавата, представлявана от Националната агенция за приходите, ЕИК 131063188, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Княз Александър Дондуков“ № 52, представлявана от изпълнителния директор Р.С., сключения между „Скай Пейпър“ ЕООД, ЕИК 201644480, седалище и адрес на управление: гр. Белово, п.к. 4470, ул. „Дъбравско шосе“ № 1Б, представлявано от управителя Ц.М.Т., и „ГП Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 206298687, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул.

„Сливница“ № 6А, ет. 5, офис 9, представлявано от управителя С.Д.К. договор от 15.12.2022 г. за прехвърляне на Временно удостоверение № 1/15.12.2022 г. за 48 995 броя налични поименни акции от капитала на „Скайсол“ ЕАД.

Осъдено е дружеството „Скай Пейпър“ ЕООД, ЕИК 201644480, седалище и адрес на управление: гр. Белово, п.к. 4470, ул. „Дъбравско шосе“ 1

№ 1Б, представлявано от управителя Ц.М.Т., и „ГП Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 206298687, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул.

„Сливница“ № 6А, ет. 5, офис 9, представлявано от С.Д.К. да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК 131063188, седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявана от изпълнителния директор Р.С., юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Осъдено е дружеството „Скай Пейпър“ ЕООД, ЕИК 201644480, седалище и адрес на управление: гр. Белово, п.к. 4470, ул. „Дъбравско шосе“ № 1Б, представлявано от управителя Ц.М.Т., и „ГП Инвестмънт“ ЕООД, ЕИК 206298687, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Северен, ул.

„Сливница“ № 6А, ет. 5, офис 9, представлявано от С.Д.К. да заплатят в полза на Районен съд – Пазарджик държавна такса в размер на 50 лв.

Така постановеното решение е обжалвано от „ГП Инвестмънт" ЕООД, Оплакванията са ,че решението е недопустимо и незаконосъобразно.

Считат , че решението е недопустимо ,като постановено по недопустим иск.

Самият ищец посочил, че датата на сключване на договора е 15.12.2022г., а длъжникът е получил заповедта за възлагане на ревизия на 08.02.2023г.

Законодателят предвидил издаването на временни удостоверения, издадени и подписани от учредителите, съответно от упълномощени от тях лица, което действие по правило предхождало учредяването на самото дружество и удостоверява направените имуществени вноски. Последните заместват акциите до издаването им и представляват по естеството си и способа на прехвърляне също ценни книги. Съгласно чл. 187 ал.2 ТЗ временните удостоверения, било то заместващи поименни акции, било то заместващи такива на приносител се прехвърлят чрез джиро и вписване в книга на акционерите.

С постановеното решение не се засягали правата на ответника „ГП Инвестмънт" ЕООД, поради това, че правата са породени от джирото на временното удостоверение, а не от договора, както неправилно съдът посочил.

С отговора на исковата молба било повдигнато възражението, че акцията не е имуществено право, тя не удостоверява притежавано имущество.

Акцията е ценна книга, която удостоверява, че притежателят й участва с посочената в нея номинална стойност в капитала-чл.175 от ТЗ. Акцията дава право на един глас в общото събрание на акционерите, право на дивидент и на 2 ликвидационен дял, съразмерни с номиналната стойност на акцията-чл. 181 от ТЗ.

Прехвърлянето на временно удостоверение има действие на прехвърляне на акциите, които то удостоверява.

Имуществото на едно акционерно дружество било различно от капиталът на същото дружество. Може в капитала на търговското дружество да е апортиран недвижим имот на висока стойност, но това не означава, че имуществото на това търговско дружество е положителна величина.

Имуществото включва не само актива, но и пасива. В пасива на „Скайсол" ЕАД се включват и неговите задължения. Ако е вярно твърдението на ищеца, че достоверната дата на договора е 28.03.2023г. тогава следва да се имат предвид финансовите показатели на ..СКАЙСОЛ" ЕАД към тази дата.

Публично е оповестен факта на учредена договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека акт 102. т. II. рег.№ 3167. н.д.№ 280/2023г. по описа на Нотариус А.И. с рег.№ 432 на НК. вписан в СВ гр.Пазарджик под акт №57, том I. н.д. № 963/2023г. С тази ипотека, апортираният недвижим имот служи като обезпечение за плащане на сумата от 700 000 лева. т.е. „Скайсол“" ЕАД има и много задължения. Цената на временното удостоверение страните са уговорили според ликвидационната стойност на имуществото на ..СКАЙСОЛ" ЕАД.

В исковата молба било посочено, че в „ОББ" АД е наложен запор на банковата сметка на длъжника „Скай Пепър“" ЕООД. Ако е наложен запор следвало да се изясни, какъв е размера на паричните средства в банковата сметка, евентуално може да се установи, че вземането на държавата е обезпечено чрез наложения запор.

Незаконосъобразно било поддържаното становище, че джирото има обслужващо значение за прехвърляне на временното удостоверение.

Преминаването на собствеността върху акцията, настъпвало с едностранното волеизявление на титуляра на ценната книга в джиро. Договорът можел да се свърже с правното основание за прехвърляне, но в никакъв случай не е право пораждащото основание.

Молят решението да бъде отменено и иска – отхвърлен.

Претендират разноски.

В срок е постъпил писмен отговор на тази жалба от НАП.

Твърдят , че след постановяването на решението са настъпили нови обстоятелства. На 10.01.2024г. постъпило частично плащане на публичните задължения от ЕООД „Скай Пейпър“ в размер на 74 331.35 лв.;на 15.01.2024г. постъпи второ плащане на публичните задължения от ЕООД „Скай Пейпър“ в размер на 1280.00 лв., с което целият публичен дълг бил платен. Отменени били всички наложени на дружеството обезпечителни мерки и 3 изпълнителното производство- прекратено.

Считат , че е отпаднал правния интерес на ответниците да обжалват решението .

По същество намират въззивната жалба за неоснователна.

Възраженията на въззивника за недопустимост на иска ,всъщност били възражения по неговата основателност.

Поименната налична акция е ценна книга, която дава право на един глас в общото събрание на акционерите, право на дивидент и на ликвидационен дял, съразмерни с номиналната стойност на акцията /чл. 181, ал. 1 от ТЗ/.

Имуществените права, свързани с акцията безспорно я определят като имуществен актив, като минималната стойност на това имущество е номиналната стойност на акцията. В Търговския регистър по партидата на ЕАД „Скайсол“ са вписани „брой и номинална стойност на акциите“ и „стойност на непаричната вноска“. Не е необходимо съдът да разполага със специални знания при съпоставката на тези две стойности с цената на договора.

Номиналната стойност на акциите била доказана, обезпечена и гарантирана от стойността на апортирания недвижим имот.Имущественото състояние на дружеството имало връзка с неговата неплатежоспособност и изчисляване на ликвидационния дял и съответно нямало никакво отношение към стойността на акциите.

Джирото и временното удостоверение нямат „цена“. Първото е способ за прехвърляне на ценни книги, а второто има удостоверителна и легитимираща акционера функция. Но, тези частни документи не са в състояние да задължат придобиващия да придобие акции т.е. не са придобивно основание. Такова основание е договорът, който е предмет на иска. Този договор от своя страна съдържа намерението за придобиване и цената. Смяната на собствеността на акциите, като последица от договора плюс издадени акции при задължение за това, плюс джиро върху акциите ,водело до възможността на новия акционер да се разпореди с апортирания имот, в качеството му на едноличен собственик на капитала.

Молят решението да бъде потвърдено. Претендират разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Постъпила е жалба и от „Скай Пейпър“ ЕООД, също с оплаквания за недопустимост и незаконосъобразност на постановеното решение.

В тази жалба са изложени напълно идентични доводи за недопустимост и неоснователност на иска , каквито се подържат в жалбата на „ГП Ивествънт“ ЕООД.

Допълнителните съображения за недопустимост на решението към момента на обжалване са следните: на 11.01.2024 г. били погасени всички 4 дължими публични задължения на това дружество. За НАП липсвал правен интерес от воденето на съдебен процес с такъв предмет, а ако това обжалваното съдебно решение влезе в сила, това силно ще накърни правния интерес на дружеството.

Молят решението да бъде отменено и исковете – отхвърлени.

Претендират разноски.

На тази жалба също е постъпил писмен отговор от НАП.

Излагат обстоятелствата относно погасяване на публичните задължения на дружеството.

Плащанията от ЕООД „Скай Пейпър“ били извършени след постановяване на първоинстанционното решение. Тези плащания били доброволни т.е. дружеството е имало възможност да плати задълженията си, като бездействието на дружеството да плати е станало повод за завеждане на делото и постановяване на решението.

Предявеният и уважен иск бил конститутивен, като неговото уважаване не водело до разместване на имущество, а само пораждало само правна възможност, прогласена от съда, за такова разместване. Не се накърнявало имуществото на дружеството при прогласената относителна недействителност.

Молят решението да бъде потвърдено.

В писмените си становища първото дружество жалбоподател и ответникът НАП подържат изложеното във въззивната жалба и отговора.

Представени и приети от въззивната инстанция са доказателства относно погасяването на публичното задължение и начина , по който това е станало.

Съдът, като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение , намери ,че постановения съдебен акт е валиден и допустим.

Изложените във въззивната жалба доводи относно недопустимостта на решението , респективно на предявения иск всъщност касаят съществото на спора и съдът ще ги обсъди ,произнасяйки се по същество.

В исковата си молба против „Скай Пйпър“ ЕООД и „ГП Инвестмънт“ ЕООД ищецът НАП твърди, че Националната агенция за приходите е публичен взискател за сумата от общо 75 961.39 лв.. Тези задължения включвали декларирани и неплатени задължения по справки-декларации по ЗДДС и декларации образец 6 в размер на 53 673.65 лв. и установени е PA № Р- 16001323000489-091-001/21.06.2023г. задължения в размер на 22 287.74 лв..

Декларациите са изпълнителни основания по чл. 209, ал. 2, т. 2 от ДОПК, а ревизионният акт е изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 1 от ДОПК.

Първото декларирано неплатено задължение било на основание 5 подадена справка-декларация по ЗДДС вх. № 13001933493/14.12.2022г. за месец ноември 2022г. в размер на главница 6198.54 лв., което е следвало да се плати на 14.12.2022г., съгласно чл. 89, ал. 1 във връзка с чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.