Решение № 43 от 27.10.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Плевен, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело № 20214400900011 по описа за 2021 година

ИСК с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД с цена на иска 400 000 лв.

ИСК с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД с цена на иска 268, 38 лв.

ИСК при условията на евентуалност с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД с цена на иска 400 000 лв.

ИСК при условията на евентуалност с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД с цена на иска 268, 38 лв.

Ищецът Т. Р. М. с ЕГН********** твърди, че е пострадал при ПТП на 12. 06. 2020 г. около 15, 40 часа на третокласен път *** село *** – село ***. Посочва се, че ПТП е настъпило между лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег. № ***, собственост на А. Ц.

Ц. с ЕГН**********, управляван от Т. А.Ц. с ЕГН********** и лек автомобил марка ***“ , с рег. № ***, собственост на Г.Б. Б. с ЕГН**********, управляван от Б. Г. Б. с ЕГН**********. В исковата молба се твърди, че съгласно данните по преписката за настъпилото ПТП лек автомобил *** *** се е движел с несъобразена скорост с пътните условия и релефа на пътя по *** от с. *** към гр. Плевен и след десен завой е загубил контрол над управляваното МПС, навлязъл в лентата за несрещно движение и ударил насрещно движещия се автомобил ***. Ищецът твърди, че и насрещно движещият се 1 автомобил на *** също се е движел с несъобразена скорост, поради което водачът му е съпричинил вредоносния резултат. В исковата молба е посочено, че ищецът е бил пътник в лек автомобил „*** ***“ и е претърпял сериозни увреждания на здравето, подробно описани в исковата молба. Твърди се, че непосредствено след настъпване на ПТП ищецът е постъпил в болнично заведение заради нанесените множество травми, като е бил в изключително тежко състояние с опасност за живота. Извършени са му множество операции и манипулации за спасяването на живота и здравето му , като цял месец в периода от 12. 06.

2020 г. до 28. 07. 2020 г. е бил на лечение в Клиника по хирургия към УМБАЛ „Д- р Георги Странски“- Плевен. Твърди се, че за този период ищецът не е можел да се движи и да говори, бил е на апаратна вентилация, претърпял е политравма, хеморагичен шок, гръдна травма, хемопневмоторакс, фрактури на ребра, таз и крайници. Твърди се, че в хода на лечението на ищеца са направени торакоцентеза и скарификация на плеврата вдясно, направена е лапаратомия, спленектомия и сутура хепатис, трахеостомия и множество дренажи. Твърди се, че ищецът е постъпил неколкократно в болница на 09. 08. 2020 г., на 17. 09. 2020 г. с оплаквания за болки и бодежи в гърлото и гърдите, като при всяко от посещенията се е налагало оперативно лечение. В исковата молба е посочено, че на ищеца му предстои извършване на операция за наместване на счупената ръка, която е зараснала накриво и не може да бъде използвана пълноценно и има загрозяващ вид. Твърди се, че ищецът с решение на ТЕЛК от 16. 09. 2020 г. е освидетелстван с 50 % установена трайно намалена работоспособност с водещ диагноза „ травми на органите на гръдния кош в съчетание с травми на органите на коремната кухина и таза“. Твърди се, че вследствие на травмите ищецът живее в условията на физически болки и дискомфорт, ограничаващи двигателната му активност и възможност за физическо натоварване, придвижва се с патерици, като постоянно се нуждае от помощ на друго лице. Твърди се, че ищецът е изживял и силна уплаха, която към настоящия момент е в активна форма, изпитва страх за себе си и от повторно настъпване на подобен инцидент, страх за бъдещото му състояние.

Твърди се, че сънува кошмари и изпада в чести пристъпи на паника, изпитва основателен страх от автомобили вследствие на процесното ПТП.

Ищецът твърди, че е отправил застрахователни претенции към първия ответник ЗАД „***“ АД, който с писмо изх. № НЩ – 5161/ 04. 09. 20020 г. е уведомил ищеца, че до представяне на влязъл в сила акт, доказващ вината на водача на лек автомобил „*** ***“, управляван от Т. А.Ц., за ответника липсва основание за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като липсват данни за настъпило застрахователно събитие, задължаващо този ответник да изплаща обезщетение на ищеца.

Ищецът твърди, че е отправил искане за заплащане на застрахователно обезщетение и от втория ответник „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ„ ЕАД за виновно поведение и съпричиняване на ПТП от страна на водача на лек автомобил „***“, управляван от Б. Г. Б..

Посочено е, че с писмо на застрахователното дружество до ищеца изх . № 0- 92- 1372/ 27. 10.

2020 г. последният е уведомен, че по искането ще е налице произнасяне след установяване на безспорна вина на водача на този автомобил при настъпването на ПТП.

2

Ищецът е отправил искане до съда да бъде постановено решение с което ответникът ЗАД „***“ АД да бъде осъден на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 400 000 лева застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди от настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното заплащане на главницата; на основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД ответникът да заплати на ищеца сумата от 268, 38 лв. имуществени вреди, направени за лечението на ищеца вследствие на настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на главницата, както и направените по делото разноски.

При условията на евентуалност ищецът е посочил, че в случай на отхвърляне на предявените искове или липса на основание за разглеждането им съдът да постанови решение , с което вторият ответник „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ„ ЕАД да бъде осъден на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 52 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 400 000 лева застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди от настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното заплащане на главницата; на основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД ответникът да заплати на ищеца сумата от 268, 38 лв. имуществени вреди, направени за лечението на ищеца вследствие на настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на главницата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба е посочена банкова сметка на ищеца, в която да бъдат преведени присъдените в полза на ищеца суми по съдебното решение.

Ответникът ЗАД „***“ АД е изразил становище, че предявените искове са неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени. Твърди се, че липсват доказателства кой от двамата водачи на автомобили са допринесли с поведението си за настъпването на ПТП и за нанесените травми на ищеца. Посочено е, че следва за нанесените травми и проведеното медицинско лечение на ищеца да бъдат представени съответните медицински документи, тъй като поделото с исковата молба не са представени документи за завършен възстановителен процес. Ответникът е оспорил наличието на причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и всички посочени от ищеца увреждания.

Твърди се, че вина за причинените травми има ищецът, който е пътувал в лекия автомобил без поставен колан. Ответникът е оспорил исковете по размер, като твърди, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 400 000 лева е прекомерно високо за констатираните травми на ищеца. Оспорени са претенциите на ищеца за лихви върху главниците считано от датата на настъпване на ПТП, тъй като това противоречи на разпоредбата на чл.497 и чл. 429 КЗ. Направено е възражение за съпричиняване от страна на ищеца при настъпване на ПТП, като следва да се съобрази разпоредбата на чл. 51, ал.2 ЗЗД.

3

Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ„ ЕАД е изразил становище, че предявените при условията на евентуалност обективно съединени искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Ответникът оспорва твърдението, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „***“, който е застрахован при този ответник, че същият се е движел с несъобразено скорост и че е съпричинил вредоносния резултат. Твърди се, че единствена причина за настъпване на процесното ПТП има водачът на лек автомобил „*** ***, застрахован при първия ответник, който не е съобразил скоростта на движение на автомобила с особеностите на пътната обстановка, не е указвал постоянен контрол върху автомобила. Ответникът оспорва описаният в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, съответно механизма на увреждане на ищеца и причинно – следствената връзка между ПТП и получените от ищеца травми. Оспорени са твърденията на ищеца относно претърпените неимуществени вреди, които налагат изплащане на застрахователно обезщетение.

В условията на евентуалност ответникът е посочил, че ако съдът приеме наличието на основание да бъде ангажирана отговорността на един от ответниците, съответно този ответник прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Този ответник също оспорва претенциите на ищеца за лихва върху главниците и претенцията за разноски. Отправено е искане съдът след като определи обезщетението, да намали същото с процента на съпричиняване на основание чл. 51, ал.2 ЗЗД и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

По делото не се спори между страните за настъпилото ПТП, от което ищецът е пострадал, като по делото са представени доказателства от досъдебното производство, образувано въз основа на ПТП.

По делото е представена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, от която е видно, че към 12. 08. 2020 г. МПС с ДКН *** ( автомобил марка „***“, модел ***) е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ със застраховател ДЗИ – Общо застраховане с период на покритие с начална дата 21. 12. 2019 г.от 00:00 ч. и крайна дата на покритие 20. 12. 2020 г. до 23: 59 ч..; застраховката е прекратена на 07. 10. 2020 в 00: 00 ч.

От аналог ична справка за проверка за застраховка „Гражданска отговорност“ става ясно, че автомобил марка *** *** с ДКН *** има застраховка „Гражданска отговорност“ със 4 застраховател ЗД“***“ АД с начална дата на покритие 06. 10. 2019 г. от 00: 00 ч. и крайна дата 05. 10. 2020 г. до 23: 59 ч., прекратена на 21. 07. 2020 г. в 00: 00 ч.

Ищецът е подал заявление по реда на чл. 380, ал.1 КЗ до първия ответник ЗД“***“ АД на 27. 07. 2020 г. с искане за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 300 000 лв., като е представил доказателства, описани в заявлението.

По делото е допусната съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), от заключението на която се установява, че ПТП се състои в сблъскване на две МПС при следния механизъм: движение на лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** от полагащата му се към насрещната пътна лента страничен кос удар с насрещно движещия се автомобил „***“ с рег. № *** и движение на МПС до установяване в състояние на покой. Посочено е , че автомобилът „***“ до сблъсъка се е движел със скорост 58, 46 км/ч, а автомобилът „*** ***“ се е движел със скорост 101, 6 км/ч до сблъсъка. В заключението е отразено, че на разстояние между автомобилите 93, 24 м автомобилът „*** ***“ е променил направлението на транслационното си движение, първоначално към десния банкет по посока на движението си, вследствие на загуба на напречна устойчивост, а впоследствие към насрещната пътна лента.Посочено е, че водачът на „***“ е възприел промяната на направлението на „*** ***“ към насрещната лента и е реализирал спиране с последващо закъснително движение до контакта между МПС. Мястото на удара на двата МПС е между челната част на автомобил „***“ и страничната дясна част на „*** ***“ в лентата на движение на първото МПС. В първата фаза на удара челната част на облицовката и основна предна броня на „***“ е започнала да контактува и прониква в страничната дясна част на „*** ***“ в областта на преден десен калник, десни врати, десен праг. До достигане на предния десен подкалник, предна под купе дясна надлъж на греда, десни колони за автомобил „*** ***“ загубата на енергия непрекъснато се е увеличавала, като тангенциалните ударни сили се стремят и завъртат купето на „*** ***“. Отбелязано е, че едновременно с това напречните компоненти се стремят и започват да отделят контактуващите части на двете МПС едно до друго.