Решение № 3599 от 05.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3599 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Я.Ц.Д. при участието на секретаря Х.С.С. като разгледа докладваното от Я.Ц.Д. Административно наказателно дело № 20241110204979 по описа за 2024 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба П. В. Й. с ЕГН ********** и адрес в гр. ***, с адрес за призоваване в гр. *** срещу Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № ***, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се представлява.

По делото е постъпила молба от Й. , в която сочи , че не възразява делото да се разгледа в негово отсъствие и се взима отношение по съществото на делото. Сочи се , че не е налице повторност.

Към молбата са приложени писмени доказателства.

В жалбата се навеждат възражения процесуалните правила. за допуснати съществени нарушения на

В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не изпраща представител.

По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.

Претендират се разноски.

1

СРП, редовно уведомена не се представлява.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Лек автомобил марка и модел „Н.М. ” с ДК № *** е собственост на П. В. Й. с ЕГН ********** (л.16 от делото).

Срещу Й. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N ***СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това, че на *** г. в 21:03 часа в гр. ***, по бул.*** до блок № *** с посока на движение от бул.*** към бул.***, лек автомобил марка и модел „Н.М. ” с ДК № *** е бил засечен да се движи със скорост от 75 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50 км/ч.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К № ***, издаден от ОДМВР Търговище.

Скоростта на лек автомобил марка и модел „Н.М. ” с ДК № *** била измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON MD1196.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е чстично основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи(л.17 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

2

Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на 06.12.2023г. , за което е издаден протокол(л.18 от делото).

По делото е установено, че на ***г. процесното средство за измерване е било позиционирано в гр. ***, бул.*** до блок № *** , като с него е извършван контрол на скоростта за времето от 19:30ч. до 21:30ч. в посока от бул.*** към бул.***(л.22 от делото).

Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.

При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.

Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 75 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на движени е 78 км./ч.

При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с реквизитите на ЕФ за неоснователни.

С оглед начина на генериране на ЕФ, следва да се приеме, че същият е издаден на датата на извършване на нарушението, както е отразено в него.

От тази дата не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява възможността за административнонаказателно преследване, респективно , съдът е разглаедал спора по същество.

Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е изяснил въпроса, досежно описаната повторност.

Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност.

По делото са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № ***, издаден от ОДМВ Търговище.

С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго нарушение, като се твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.

Обстоятелството, че , че ЕФ серия К № *** е връчен на ***г. не доказва влизането му в сила.

В случая , по делото са преставени доказателства, че посоченият електронен фиш е бил обжалван , респективно не е влязъл в законна сила преди извършване на нарушението, предмет Електронен фиш за налагане на глоба Серия ***, издаден от СДВР.

По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на 3 жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова ,извършено при условията на повторност.

Съдът обаче намира за неоснователно и искането на процесуалния представител на АО за присъждане на разноски.

Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание, не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.

Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради пасивност на АО.

По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да съответства на закона е злоупотреба с право.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия ***, издаден от СДВР, с който на П. В. Й. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на П. В. Й. с ЕГН ********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на административния орган за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.

София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4