Определение № 2765 от 24.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2765 гр. Пловдив, 24.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20235300502934 по описа за 2023 година Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. А. И., ЕГН **********, с адрес:

**************** 2 срещу определение № 10058/06.09.2023 г. постановено по гр.д.

№3926/2023 г. на Районен съд Пловдив, с което е оставена без уважение молба на жалбоподателката за привличане на Агенция „АТЛАС недвижими имоти БГ“ ЕООД, с ЕИК: 206643279.

Жалбоподателят заявява неправилно и незаконосъобразно. становище, че атакуваното определение е

Ответната страна по жалбата- М. А. А., ЕГН **********, с адрес:

**************** не взема становище по нея.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване акт /чл. 220 ГПК/, поради което следва да бъде разгледана като допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното определение районен съд Пловдив е отказал да конституира като трето лице помагач Агенция „АТЛАС недвижими имоти БГ“ ЕООД, с ЕИК:

206643279 с мотив, че ответницата - М. А. И. няма интерес да привлича трето лице – помагач Агенция „АТЛАС недвижими имоти БГ“ ЕООД, тъй като последното е осъществявало единствено посредническа дейност между страните по делото досежно сключване на процесното споразумение и няма регресни права срещу дружеството.

Атакуваното определение е валидно и допустимо като постановено от законен състав в рамките на неговата компетентност.

1

При служебна проверка за законосъобразност на определението, настоящият състав счита, че районен съд Пловдив правилно е приложил разпоредбата на чл. 219, ал. 1, във вр. с чл. 218 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. А. А., ЕГН ********** против М. А. И., ЕГН ********** с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000 евро, представляваща платен задатък в двоен размер, дължим по споразумение между страните от 10.12.2022 г. и дължим поради отказ на ответната страна да сключи на 14.12.2022 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот с ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /16.03.2023г. / до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че страните сключили на 10.12.2022 г. споразумение за предоставяне на гаранционен депозит /стоп капаро/ в размер на 2000 евро, за закупуването от ищцата на собствения на ответника недвижим имот, както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор №

***, находящ се в гр. Пловдив, общ. Пловдив, обл. Пловдив, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 05.11.2018 г., с адрес на имота: *****************************. Самостоятелният обект се намира на етаж втори в сграда с идентификатор ***, с предназначение: Жилищна сграда многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта - 1, с площ от 120 кв.м. Прилежащи части: изба № 2 от сутерена в северозападната част на сградата; и съответните идеални части от общите части на сградата. Ниво 1. съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма; под обекта: *** и ***; над обекта: ***, ведно с 1/6 ид. ч. от същото дворно място, за сумата от 103000 евро. При сключване на споразумението от 10.12.2022 г., ищцата, съгласно чл. 1, ал. 1 от същото, заплатила на ответницата сумата от 2000 евро, с левова равностойност 3911,66 лв. Съгласно чл. 2 от споразумението, срокът за сключване на предварителен или окончателен договор за покупко-продажба на имота между страните бил - 14.12.2022 г. На 14.12.2022 г., ищцата се явила при нотариус Н.Д., с рег. № 036, в гр. Пловдив, бул. Шести септември № 169, ет. 3, но ответницата отказала да подпише предварителен договор, както и да върне платеното капаро, въпреки че тя станала причина за несключване на предварителен договор. На основание чл. 4 от споразумението, в случай на виновно неизпълнение на задължението на продавача да сключи предварителен договор в срок до 14.12.2022 г., той дължи връщане на получения депозит в двоен размер.

Ответницата не изпълнила задължението си и не заплатила получения от нея депозит в 2 двоен размер на ищцата.

В срока за отговор ответницата е поискала привличането на Агенция „АТЛАС недвижими имоти БГ“ ЕООД, с ЕИК: 206643279 като трето лице – помагач по делото.

Съгласно чл. 218 ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Интерес от встъпването е налице тогава, когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното положение на третото лице, а според приетото в теорията и съдебната практика такива хипотези са налице: когато по изключения силата на решението се разпростира и спрямо трето лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато самото трето лице претендира за спорното право, а висящият процес срещу подпомаганата страна създава опасност да се затрудни или усложни защитата на правата на третото лице.

За да се допусне встъпването/привличането на трето лице като помагач, е абсолютно необходимо да е налице правен интерес от встъпването за третото лице от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, на която помага, т. е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на решението с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последващ процес, иницииран от подпомаганата страна. Целта на привличането за привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес.

В конкретния случай правния интерес от привличането на агенция „АТЛАС недвижими имоти БГ“ ЕООД, като помагач на страната на ответницата по осъдителния иск с правна квалификация по чл. 93, ал. 2 ЗЗД, е обоснован с твърдение, че агенцията е извършвала посредническа дейност при продажбата на процесния имот.

Разрешаването на този спор няма да се отрази на правното положение на третото лице – ако искът за връщането на задатъка в двоен размер бъде уважен, ответницата не би имала регресни права против третото лице, спрямо които правата, предмет на първоначалния иск да са преюдициални, т. е. да са в причинна връзка.

Липсват твърдения за конкретни материалноправни отношения между ответницата – привличаща и привлечения – агенция за недвижими имоти, които биха позволили при неблагоприятно решение по главния иск, първата да предявят иск против втория, в който процес, по силата на чл. 223, ал. 2 от ГПК, третото лице би било подчинено на задължителната сила на мотивите на постановеното решение.

Следователно, за третото лице не е налице интерес решението да бъде постановено в полза на ответницата, нито последната имат регресни права спрямо третото лице, за защитата на които да обезпечат чрез привличането правното си 3 положение в следващ процес.

По тези съображения съдебният състав приема, че в конкретния случай с оглед наведените фактически твърдения в молбата и предмета на делото, за ответницата не е налице и правен интерес от исканото привличане, поради което искането с правно основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Обжалваното определение е правилно, а частната жалба – като неоснователна следва да се остави без уважение.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №10058/06.09.2023 г., постановено по гр.д.

№3926/2023 г. по описа на ПдРС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4