Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 30241 от 20.08.2026, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 23652/2026
Вид
Определение № 30241
Подписан
20.08.2026
В сила
20.08.2026
Състав
МИХАИЛ ДРАГОМИРОВ ДРАГНЕВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 105 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 108, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 115, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30241 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110123652 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, по искова молба, насочена против И. Р..

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.

/ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г. / е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / заварените до влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от промяната на подсъдността.

В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 19.03.2026 г., поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК не намира приложение.

За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на възражение, да вземе отношение за наличието . Нещо повече, в случая правилото на чл. 113 ГПК превалира правилото на чл. 105 ГПК, когато се отнася за потребителски спор, какъвто е настоящият случай, доколкото 1 исковете са предявени срещу ответник – потребител, тъй като се претендира сума, произтичаща от договор за доставка на ТЕ.

Видно от изисканата и приложена по делото справка в НБД "Население", настоящия му адрес е в гр.Поморие, ул.“Отец Паисий“ № 13, поради което по гореизложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е РС- Поморие.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- гр. Поморие.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23652 по описа за 2026г. на СРС, 57 състав.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2