Определение № 71 от 28.01.2026, Районен съд - Харманли

Съд: Районен съд - Харманли
Дело: Гражданско дело 996/2025
Вид: Определение № 71
Подписан: 28.01.2026
В сила: 28.01.2026
Състав: Веселин Христов Коларов

Цитирани разпоредби

чл.113 · Граждански процесуален кодекс
чл.115 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл.118 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
чл.119 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
чл.122 · Граждански процесуален кодекс
§13 т.1 · Закон за защита на потребителите
чл. 500 · Кодекс за застраховането
чл.500 ал.1 · Кодекс за застраховането
чл. 500 ал. 1 т.1 · Кодекс за застраховането

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 71 гр. Харманли, 28.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20255630100996 по описа за 2025 година

Производството е образувано по депозирана пред Софийски районен съд искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр.София бул. “Княз Ал.Дондуков“ № 68, против П. К. П. ЕГН ********** от гр......, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.500 ал.1 от Кодекс за застраховането.

С Определение № 38799/17.ІХ.2025г. постановено по гр.д. № 145614 по описа на Софийски районен съд за 2025г. е прекратено производството делото е изпратено по подсъдност на Районен съд Харманли. Съдебния състав постановил горепосочения акт е приел, че в случая ответника П. има качеството на „потребител“. Съдът е счел, че следва служебно да следи за местната подсъдност на този правен спор, тъй като искът бил предявен срещу потребител. Поради това е извършил служебна справка за постоянен и настоящ адрес на ответника и е преценил, че Районен съд Харманли е компетентен да разгледа и реши делото.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и съобрази относимите норми по спора, намира:

Месната подсъдност е една от предпоставките за надлежно упражняване на правото на иск, обуславяща допустимостта на иска, поради което, и с оглед нормата на чл. 7 от ГПК, съдът следва да направи проверка за допустимостта на висящото пред него производство. Ето защо законът в чл.118 ал.1 от ГПК е регламентирано, че всеки съд сам решава дали делото му е подсъдно.

Но съдът не извършва служебно тази преценка по отношение на всички видове подсъдност, а единствено по отношение на тези видове подсъдност, които представляват абсолютни процесуални предпоставки за упражняване на правото на иск. В нормата на чл.119 ал.3 от ГПК е посочено, че възражение за неподсъдност на делото по чл.108 ал.2, чл.113 и чл.115 ал. 2 от кодекса, може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. В останалите хипотези, извън визираните, за местната подсъдност не се следи служебно, а възражение за неподсъдност може да бъде направено единствено от ответника и то само до изтичане на срока за отговор на исковата молба.

Съгласно чл.1 1 5 ал.2 от ГПК - исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционен фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, се предявяват пред съда, в чийто район 1 към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие.

В настоящия случай искът е предявен от „Дженерали Застраховане“ АД срещу виновния за ПТП-то водач, и не се касае за иск за обезщетение по Кодекс за застраховането на увреденото лице, поради което не намира приложение правилото на чл.115 ал.2 от ГПК.

Видно от обстоятелствената част и петитума на предявения от ищеца иск се касае за упражняване на регресни права на застрахователя срещу деликвента, възникнали след изплащане на застрахователно обезщетение на трето лице, претърпяло вреди, вследствие на противоправното поведение на прекия причинител и намира правно основание чл. 500 от Кодекс за застраховането.

След като отговорността на ответника не е породена от застрахователен договор, а произтича пряко от закона на извъндоговорно основание, то той няма качеството потребител по застрахователна услуга по см. на чл.2 а2 от КЗ, тъй като не черпи права и не отговаря към застрахователя по силата на сключен договор. Поради това и същият не попада в обхвата на §13 т.1 от ДР на ЗЗП. С оглед на това за така предявения иск не намира приложение разпоредбата на чл.113 от ГПК.

От изложеното настоящият състав на съда счита, че компетентен да разгледа и да се произнесе по предявеният от „Дженерали Застраховане“ АД против П. К. П. ЕГН ********** от гр. ......., иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т.1 от КЗ е съдът пред който е депозирана исковата молба вх. № 293905/05.ІХ.2025г. -Софийски районен съд.

Доколкото Софийски районен съд е достигнал до противоположен извод на основание чл.122 от ГПК производството по настоящото дело следва да бъде прекратено пред Районен съд Харманли, да се повдигне спор за подсъдност между Районен съд Харманли и Софийски районен съд, който да се разреши от Окръжен съд - Хасково.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 996 по описа на Районен съд Харманли за 2025г.

ПОВДИГА пред Окръжен съд Хасково спор за подсъдност между Районен съд Харманли и Софийски районен съд за определяне на съда, компетентен да разгледа и да се произнесе по предявеният от „Дженерали Застраховане“ АД ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление гр. София бул. “Княз Ал.Дондуков“ № 68, против П. К. П. ЕГН ********** от гр. ............., иск с правно основание чл. 500 ал.1 т.1 КЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________