Решение № 220 от 16.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 220 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20231110209788 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. Ч. Д. чрез адв. А. Ч. срещу НП № 3-НС/27.03.2023 г. издадено от ръководителя на звено „Правна дейност“ в дирекция „Администрация“ в Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 480, ал. 2 от Изборния кодекс, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 183, ал. 4 от Изборния кодекс /ИК/.

В подадената жалба се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на издаденото НП, без да се оспорва изводът за осъществено от жалбоподателя нарушение.

Жалбоподателят сочи, че АУАН и НП не са надлежно връчени, което го е лишило от правото му на защита в административнонаказателния процес. В жалбата е посочено, че Д. е депутат в Европейския парламент и се е намирал в гр. Брюксел, Кралство Белгия, а не на постоянния си адрес в Република Българиа, където е търсен неуспешно. Сочи, че не е търсен на адреса по своята месторабота, с което е нарушен чл. 496а от ИК. Допълнително са изложени и съображения за допустимост на жалбата поради невръчване на НП на жалбоподателя, като е подадена и молба за възстановяване на срока. Поради изложеното се претендира за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, като не се явява и неговия упълномощен процесуален представител – адв. Ч.. От него е постъпило становище по съществото на делото с молба за отмяна на НП на посочените в жалбата процесуални основания.

Административнонаказващият орган – ръководителя на звено „Правна дейност“ в дирекция „Администрация“ в ЦИК, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт ***, 1 оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Акцентира, че са спазени процедурите на ИК за издаване на АУАН в отсъствие на извършителя и връчването му по реда на ИК. Намира нарушението за безспорно доказано.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят А. Д. бил регистриран като кандидат за народен представител в изборите за народни представители на 02.10.2022 г. от листата на партия „ВМРО – Българско национално движение“. Като кандидати за народни представители от коалиция „Демократична България – Обединение“ в същите избори били регистрирани ***.

По време на предизборната кампания за посочените парламентарни избори, на 22.09.2022 г. в телевизионна програма „България 24“ с национален обхват на доставчика на медийни услуги „Вижън Лаб“ ЕООД, за времето от 20:53 до 20:58 часа бил излъчен агитационен видеоматериал в обособена рубрика „Избори за Народно събрание на Република България 02 октомври 2022 г.“. В материала било отразено името на партия „ВМРО – Българско национално движение“, номера на бюлетината, името на А. Д. като кандидат за народен представител, както и листата, в която е вписан. Материалът представлявал изявление на жалбоподателя Д., с излъчване на относими към речта му други кадри, по повод позицията на представители на коалиция „Демократична България – Обединение“ по отношение на образуването на избирателни секции извън страната. В така излъченото негово изявление кандидатът за народен представител А. Д. използвал следните изрази по отношение на кандидатите за народни представители от коалиция „Демократична България – Обединение“ в същите избори ***, а именно „те слагат фесове“, „те вземат в ръка ибриците“, „група лицемери“, „национални предатели“, „неможачи световни“, „гнусни соросоиди и грантаджии“. По време на тези му изказвания, в материала били излъчвани кадри с ***.

Незабавно след излъчване на материала, от Съвета за електронни медии, на 23.09.2022 г. бил подаден сигнал до ЦИК за агитационен материал, който накърнява добрите нрави, честта и доброто име на кандидати за народни представители, приложен линк към запис на материала.

По повод получения сигнал, след запознаване с излъчения материал, на 27.09.2022 г. на заседание на членовете на ЦИК сигналът бил докладван от ***. В протокола от заседанието на ЦИК било описано съдържанието на материала, включително използваните думи и изрази по отношение на кандидатите за народни представители от коалиция „Демократична България – Обединение“. Членовете на ЦИК, присъстващи на събраните, се запознали с видеоматериала и единодушно, с 12 гласа, било прието решение, с което се установява нарушение на чл. 183, ал. 4 от ИК от жалбоподателя Д..

Въз основа на това, с Решение № 1484-НС/27.09.2022 г. на ЦИК е установено нарушение на чл. 183, ал. 4 от ИК, за това, че в излъчения видеоматериал с характер на предизборен агитационен материал жалбоподателят А. Д. е използвал изрази, с които се накърняват добрите нрави, честта и доброто име на други кандидати за народни представители - ***. С решението е оправомощен председателят на ЦИК да състави АУАН за така установеното нарушение на А. Д..

В изпълнение на така издаденото решение, Д. бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, на 20.12.2022 г. в ЦИК. Поканата била изпратена на 15.12.2022 г. по електронен път до служебната електронна поща на жалбоподателя Изпратеното електронно съобщение било прочетено на 15.12.2022 г. в 18:54 часа, за което е изпратено автоматично потвърждение до електронната поща на ЦИК на адрес До жалбоподателя било изпратено и писмо с поканата за явяване в ЦИК за съставяне на АУАН, адресирано до постоянния му адрес в гр. София, което било върнато с отбелязване „непотърсено“. На 20.12.2022 г. в ЦИК не се явил 2 жалбоподателя за съставяне на акта. На 21.12.2022 г. била изготвена нова покана до жалбоподателя за явяване в ЦИК на 29.12.2022 г. отново за съставяне на АУАН, която също била изпратена на служебния имейл адрес на жалбоподателя в Европейския Парламент, както и на постоянния му адрес в гр. София с писмо. Но писмото отново е върнато с отбелязване „непотърсено“, а имейлът е получен, но няма данни да е бил отворен от адресата.

Въз основа на установеното в решението на ЦИК, на 29.12.2022 г. от председателя на ЦИК – св. К. Н., бил съставен АУАН № 7-НС против А. Д. за нарушение на чл. 183, ал. 4 ИК.

Изрично в акта е посочено, че той е съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН в отсъствие на нарушителя, който е бил поканен да се яви двукратно в ЦИК, но не се е явил. Актът е подписан от актосъставителя и двама свидетели. Така съставеният акт е връчен на жалбоподателя по реда на чл. 496а ИК на 30.01.2023 г. след публикуване на съобщение в интернет страницата на ЦИК, както и поставянето му на табло в сградата на ЦИК на 23.01.2023 г. Преди това жалбоподателят е търсен неколкократно на своя постоянен адрес, включително и от служители на СО, район „Овча купел“ на 12.01.2023 г., но не е установен и актът не му е връчен лично. Срещу акта не са депозирани възражения.

Въз основа на така издадения АУАН № 7-НС/29.12.2022 г. при пълна идентичност на описанието на нарушението и дадената му правна квалификация, е издадено обжалваното НП № 3-НС/27.03.2023 г., като за нарушение по чл. 183, ал. 4 от ИК на А. Д. на основание чл. 480, ал. 2 от ИК e наложена „глоба“ в размер на 2000 лева.

Липсват доказателства за датата на връчване на НП на жалбоподателя, като върху него има отбелязване, че на основание чл. 58, ал. 2 ЗАНН се счита за връчено на 05.06.2023 г. По делото е приложено известие за доставяне на НП до жалбоподателя, което не му е връчено, с отбелязване от 19.04.2023 г., че писмото е „непотърсено“. Повторно е изпратено НП до постоянния адрес на жалбоподателя, като отново писмото е върнато с отбелязване, че е „непотърсено“.

На 20.06.2023 г. на служебния имейл на жалбоподателя, посочен по-горе, от ЦИК е изпратен имейл с приложена покана за доброволно изпълнение на наложената му глоба, влязла в сила на 19.06.2023 г. Жалбата срещу НП е депозирана в СРС на 26.06.2023 г. ведно с молба за възстановяване на срока за обжалване.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Н., като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката Н., тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от писмените доказателства по делото.

Свидетелката лично се е запознала с излъчения агитационен материал и заедно с останалите си колеги – членове на ЦИК е установила, че в материала се съдържат изрази, използвани по отношение на тримата кандидати за народни представители от „Демократична България – Обединение“, с които се нарушават добрите нрави. Свидетелката посочва и конкретната дата на излъчването на материала, както и че лично го е гледала. Свидетелката разяснява и опитите за връчване на АУАН на жалбоподателя, както и за изпълнението на процедурата по чл. 496а ИК, като показанията й изцяло се подкрепят от представените документи.

Свидетелката в разпита си не сочи конкретните думи, които са приети за нарушаващи добрите нрави, но те са цитирани в протокола от заседанието на ЦИК, пресъздаващ видеоматериала, както и в Решението на ЦИК, взето на това събрание. А данните относно излъчването на самия материал се съдържат и в писмото от СЕМ до ЦИК, с което е изпратен линк към предаването. Тези обстоятелства се потвърждават и от приобщеното по делото веществено доказателство – диск с видеозапис на процесния агитационен материал.

3

Обстоятелствата свързани с характеристиките на процесния видеоматериал и неговото съдържание, както и качеството на Д. на кандидат за народен представител, не се и оспорват от жалбоподателя, който излага единствено твърдения за нарушения на процесуалните правила.

Съдът се довери и на представените по делото писмени доказателства, които несъмнено установяват взетите от ЦИК решения, неуспешните опити за лично връчване на АУАН на жалбоподателя, получаване на изпратените до жалбоподателя покани за явяване за съставяне на АУАН на служебния му имейл адрес. От приобщените по делото документи се установява още и датата на обявяване на съобщението по чл. 496а ИК, както и компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения 14-дневен срок, от надлежна страна (наказания субект), срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима. Съдът е приел, че не е изпълнена процедурата по чл.

58, ал. 2 ЗАНН, следователно НП изобщо не е било връчено на жалбоподателя, поради което и жалбата му следва да се приеме за подадена в срок. От отразените отбелязвания, че писмата до жалбоподателя с приложено НП са останали „непотърсени“, не може да се направи извод, че същият е напуснал адреса, както и че друг негов адрес /например по месторабота, макар и в чужбина/, не е известен.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните правила и материалния закон.

В АУАН и в НП нарушението е описано ясно, като словесното му описание и дадената му правна квалификация съвпадат изцяло. Правилно е посочено и правното основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в обжалваното НП.