Определение № 307 от 21.07.2020, Апелативен съд - Пловдив

О П

Р Е Д

Е Л Е Н

И Е № 307

Гр. Пловдив, 21.07.2020 г.

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова

ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева

Величка Белева като разгледа докладваното от съдията В. Иванова въззивно частно гражданско дело № 352 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане № 3573, постановено в закрито съдебно заседание на 28.05.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. 114/2020 г., с което е върната частна жалба с вх. № 12 784/26.05.2020 г., подадена от Г.П.Б. против определение № 154/23.01.2020 г., постановено по гр.д. 114/2020 г. на ОС-Пловдив.

Жалбоподателят Г.П.Б., длъжник в изпълнителното производство, моли разпореждането да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с вх. № 14 753/8.06.2020 г.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Производството по гр.д. 114/2020 г. на ОС-Пловдив е образувано по молба с вх. № 76 342/9.12.2019 г., подадена от Г.П.Б. като длъжник в изпълнителното производство по изп.д. …/… г. на ЧСИ П. И. (както и с вх. № 36 873/9.12.2019 г. в ОС-Пловдив, изпратена от съда на ЧСИ П.И. за администриране с разпореждане от 10.12.2019 г.), за предоставяне на правна помощ за изготвяне на жалба срещу въвод във владение от 6.12.2019 г. и за освобождаването му от внасянето на такси в производството по обжалване на въвода във владение.

С определение № 154/23.01.2020 г. окръжният съд оставя без уважение молбата на Г.Б., длъжник по изп.д. …/… г. на ЧСИ П.И., за освобождаване от заплащане на ДТ в производство по обжалване на извършен по изпълнителното дело на 6.12.2019 г. въвод са купувача от проведената публична продан във владение на недвижим имот, както и за предоставяне на правна помощ.

За това определение на съда жалбоподателя Г.Б. е уведомен лично на 14.02.2020 г. със съобщение, с което е връчен препис от определението.

На

21.02.2020 г. от Г.Б. е подадена до окръжния съд с вх. № 6365 молба за предоставяне на правна помощ за изготвяне на жалба среку определението от 23.01.2020 г. и за освобождаването му от внасянето на такси в производството по това обжалване.

С определение № 427/4.03.2020 г. окръжният съд оставя без уважение молбата на Г.Б. от 21.02.2020 г. за освобождаване от заплащане на ДТ в производство по обжалване на постановеното определение от 23.01.2020 г., както и за предоставяне на правна помощ. За това определение на окръжния съд жалбоподателят Г.Б. е уведомен на 19.05.2020 г., като със съобщението му е връчен препис от определението.

На

26.05.2020 г. с вх. № 12 784 от Г.Б. *** частна жалба против определение № 154/23.01.2020 г.

С обжалваното сега разпореждане от 28.05.2020 г. окръжният съд връща частната жалба с вх. № 12 784/26.05.2020 г., която е подадена от Г.Б., като просрочена съгласно чл. 275,ал.2 във вр. с чл. 262,ал.2,т.1 от ГПК. Съдът приема, че тя е подадена след изтичане на едноседмичния срок от връчването на препис от акта на съда на дата 14.02.2020 г. и срокът е изтекъл на 21.02.2020 г., а жалбата е подадена на 26.05.2020 г.

За разпореждането на съда от 28.05.2020 г. жалбоподателят Г.Б. е уведомен на 5.06.2020 г. и на 8.06.2020 г. подава частната жалба с вх. № 14 753 до апелативния съд. С нея твърди, че разпореждането е неправилно, тъй като окръжният съд не е взел предвид, че срещу постановеното по делото определение № 154/23.01.2020 г., с което му е отказана правна помощ, е подал искане за предоставяне на правна помощ за обжалване на същото. Излага съображения относно неговото материално положение и защо според него окръжният съд неправилно е приел с определението, че не са налице предпоставките на чл. 83 от ГПК и чл. 95 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 275,ал.1 от ГПК частна жалба се подава в едноседмичен срок от съобщаването на определението. Съгласно разпоредбата на чл. 275,ал.2 във вр. с чл. 262,ал.2,т.1 от ГПК частната жалба се връща, когато е подадена след изтичането на срока за обжалване. В случая определение № 154/23.01.2020 г. е връчено лично на Г.Б. на 14.02.2020 г. и жалба е следвало да бъде подадена до 21.02.2020 г. Частната жалба против определението той подава на 26.05.2020 г.

На 21.02.2020 г. с вх. № 6365/21.02.2020 той подава само молба за предоставяне на правна помощ за обжалване на определението от 23.01.2020 г. и за освобождаване от ДТ за това обжалване. Тази молба обаче е втора молба за предоставяне на правна помощ, след като първата е разгледана и оставена без уважение с определението от 23.01.2020 г., поради което подаването й съгласно чл. 259,ал.4 от ГПК не спира и не прекъсва срока за въззивно обжалване. След като определението от 23.01.2020 г. не е било обжалвано до 21.02.2020 г., то е влязло в сила, а частната жалба е подадена едва на 26.05.2020 г. При тези обстоятелства тя се явява просрочена, поради което е недопустима и правилно е оставена без разглеждане от окръжния съд с обжалваното определение. Установява се следователно, че подадената на 8.06.2020 г. частна жалба срещу постановеното от окръжния съд на 28.05.2020 г. разпореждане се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане на окръжния съд – потвърдено.

С оглед на гореизложеното съдът

О П

Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3573, постановено в закрито съдебно заседание на 28.05.2020 г. от Окръжен съд-Пловдив по гр.д. 114/2020 г., с което е върната частна жалба с вх. № 12 784/26.05.2020 г., подадена от Г.П.Б. против определение № 154/23.01.2020 г., постановено по гр.д. 114/2020 г. на ОС-Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: (1)

(2)