Решение № 201 от 06.06.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Добрич, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20213230201411 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ В и К„ АД, гр. Добрич, ЕИК 204219357 срещу Наказателно постановление / НП / № МН-СИБ-21-122 от 26.11.2021г., издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията / ЗИ /, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

Законният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице 1 притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от компетентното длъжностно лице по смисъла на чл. 94 ал. 1 от ЗИ и приложената по делото Заповед № А - 54/03.02.2021г. на Председателя на ДАМТН /т. 57 /, в присъствие на упълномощен представител на наказаното лице, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели. Надлежно е връчен и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

На 22.07.2021г. свидетелите Д. АТ. Ж. и ИЛ. Г. Г. – инспектори в ГД МН, РО МН СИБ – гр. Варна извършили надзорна проверка в обект - водопроводно отклонение с водомерен възел в шахта в двор на ДГ „ Първи юни „, с.

Бранище, общ. Добрич – селска, ул. „ Първа „ № 21, с осигурен достъп от * * – * при „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД. В хода на проверката установили, че монтираният водомер във водопроводно отклонение на посочения обект се използвал от „В и К „ Добрич АД за непрекъснато измерване на обема на доставената вода, която преминава през водомера с цел осъществяване на търговски плащания. Проверяващите констатирали, че на описания обект, за абонат ДГ „ Първи юни „, с. Бранище и клиентски номер № 16532 бил монтиран водомер с идентификационен номер 2142, производител „ Беласица „ АД, с номинален разход Qn = 2.5 m³/h. При извършен външен оглед на процесния водомер за наличие на знак за последваща проверка било установено, че върху водомера липсвал поставен знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършването на последваща проверка.

Във връзка с извършване на надзорната проверка били изискани и предоставени от жалбоподателя следните документи:

-Заверено копие от Протокол № 047727 за демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и устройство към него от 28.07.2021г.;

- копие на фактура № 1120066545/30.06.2021г.

Въз основа на предоставените документи и установената фактическа обстановка, св. Д. АТ. Ж. приела, че на 22.07.2021г., като използва за непрекъснато измерване на обема на водата, която преминава през процесния 2 водомер, намиращ се в с. Бранище на посочения адрес, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка, „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД е извършило нарушение на чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, поради което и на 29.09.2021г. образувала процесното административнонаказателно производство, като съставила АУАН № ВН 1062/29.09.2021г. в присъствието на свидетелите И.Г., В.М. и редовно упълномощен представител на наказаното лице.

Въз основа на така съставения АУАН, на 26.11.2021г. било издадено и процесното Наказателно постановление № МН-СИБ-21-122 от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор / ГД МН ДАМТН /, с което за вмененото административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, на основание чл. 85, ал.

2 във вр. с ал. 1 от ЗИ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена санкция в размер на 200лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Д.Ж., И.Г., В.М., заверено копие от Протокол № 047727 за демонтаж, монтаж, пломбиране на водомер, модул и устройство към него от 28.07.2021г., копие на фактура № 1120066545/30.06.2021г., с която е начислено изразходваното количество вода на процесния обект, АУАН № ВН 1062/29.09.2021г., НП № МН-СИБ-21-122/26.11.2021г. на Началника на РОМНСБ на ГД МН на ДАМТН.

От правна страна:

Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя за липса на реквизити в АУАН и в НП, по смисъла на чл.

42 и чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 44 т. 4 от ЗИ, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не използват средства за измерване без знаците по чл. 35, чл. 39 ал. 1 и чл. 43 ал. 1, а съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗИ, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.

По безспорен начин в хода на съдебното дирене се установи, че наказаното лице, на 22.07.2021г. е използвало средство за непрекъснато измерване на обема на водата, с идентификационен номер 2142, производител „ Беласица „ АД, с номинален разход Qn = 2.5 m³/h. без знак за преминала последваща проверка.

Съобразно разпоредбата на чл. 835а ал. 2 от НСИПМК срокът на валидност на първоначалната проверка се приравнява на срока на валидност на последващата проверка.

Последваща проверка за водомери с номинален разход Qn ≤ 15 m3/h се извършва на всеки пет години. Тази периодичност е определена в Заповед № А - 616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН /обн. ДВ, бр.

82/05.10.2018г./, издадена на основание чл. 43 ал. 4 от ЗИ. В процесния 3 случай на водомера не е имало поставен знак за последваща проверка, съгласно чл. 846 т. 5 от НСИКПМК.

Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като това описание и съответно правна квалификация, не създават неяснота, за какво точно нарушение е санкционирано дружеството.

В АУАН и в НП недвусмислено е описано, в кой обект наказаното лице използва средство за измерване – водомер, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знак за последваща проверка на средството за измерване в употреба по чл. 43 ал. 1 от ЗИ.

Законосъобразно за извършеното нарушение е санкционирано ЮЛ – търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД.

Правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на чл. 85 ал. 2 от ЗИ. От значение е това, дали е било изпълнено задължението по чл.

44 т. 4 от ЗИ да не се използва средството за измерване без необходимия знак, в случая такъв по чл. 43 ал. 1 от ЗИ, удостоверяващ извършената последваща проверка. Липсата на установено отклонение в точността на отчетените количества потребена вода не е елемент от състава на нарушението. Без правно значение е и обстоятелството дали водомерът е работил непрекъснато, както и че впоследствие е бил изправен.

Предвидената имуществена санкция по чл. 85 ал. 2 от ЗИ е в размер от 200 до 500 лв. Наложен е минималния, предвиден в закона размер, като не подлежи на преразглеждане от съда.

Що се касае до дадените при проверката задължителни предписания, то обстоятелството, че същите са били изпълнени в срок следва да се приеме като смекчаващо отговорността обстоятелство, още повече, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 44 т. 4 във вр. с чл. 43 ал. 1 от ЗИ, изразяващо се в използване на средство за измерване без знак за последваща проверка, а не за нарушение по чл. 92 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗИ – за неизпълнение на задължителни предписания.

Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението представлява маловажен случай, по следните съображения:

Съгласно чл. 93 т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. Т.е. маловажността е конкретна преценка на степента на обществената опасност на нарушението от страна на съда, респективно на административнонаказващия орган, в сравнение с други случаи на нарушения 4 от съответния вид. В случая извършеното нарушение не е с по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените нарушения от този вид.

Обстоятелството, че не са налице вредоносни последици не е основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално. Не на последно място е значимостта на охраняваните с нарушената материалноправна норма обществени отношения, свързани с осигуряване на достоверност и точност на измерванията - касае се за средство за измерване /водомер/ на потребена вода, с цел осъществяване на търговски плащания по чл. 5 от ЗИ.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане / л. 45-49 / и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от гореизложеното, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № МН-СИБ-21-122 от 26.11.2021г., издадено от Началника на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ В и К„ АД, гр.

Добрич, ЕИК 204219357 за нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията, на основание чл. 85, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗИ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 200лв.

На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионален отдел метрологичен надзор Североизточна България на Главна дирекция „ Метрологичен надзор „ на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5