Решение № 338 от 26.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Варна, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900380 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба, подадена от ИЛ БАКАРО ООД, ЕИК 205058439, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Архимандрит Филарет №4, представлявано от К.Г.М., действащ чрез адв.Д.Г., срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията №20240627140041-2/03.07.24г. за вписване по партидата на ИЛ БАКАРО ООД, ЕИК 205058439, със седалище гр.Варна, на заличаване на К.Г.М. като съдружник.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че прекратяването на членството на съдружника настъпва автоматично с изтичането на срока на предизвестието, като то не било обусловено от никакви други последващи действия. Счита, че като е поставило заличаването в зависимост от уреждане на имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове длъжностното лице е постановил отказа в разрез с чл.125, ал.2 ТЗ и ТР №1/23г. Излага доводи, че длъжностното лице се е произнесло извън обхвата на правомощията си по чл.21, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и в разрез с принципа за публичност на подлежащите на вписване обстоятелства. Оспорва и констатацията на длъжн.лице за липсата на уведомление до съдружника У.М..

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.

В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията, чрез ю.к.Б., е депозирала писмен отговор, с който 1 моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърден отказа.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице и е процесуално допустима.

С отказ №20240627140041-2/03.07.24г. длъжностното лице при Агенция по Вписванията е отказало на заявителя – адв.Д.Г. в качеството му на пълномощник на ИЛ БАКАРО ООД, представлявано от К.Г.М., по заявление вх.№20240627140041/27.06.24г. вписване на следните обстоятелства – заличаване на съдружника К.Г.М. по партидата на ИЛ БАКАРО ООД, ЕИК 205058439. В мотивите към отказа е посочено, че в компетентността на длъжн.лице е да следи за съдбата на освободените дялове с оглед защита на дружествения капитал и запазване на неговото покритие, като следвало да установи и предприети действия поради последиците от напускане на съдружника. Посочено е, че към заявлението не са представени доказателства за съдбата на освободените дялове, не било спазено и изискването на чл.119, ал.4 ТЗ за представяне на препис от дружест.договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството. Липсвало и уведомление по чл.125, ал.2 ТЗ, получено от съдружника У.М..

Съобразно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да извърши проверката за законосъобразност на искането за вписване/обявяване единствено въз основа на представените към заявлението писмени доказателства и тяхната редовност от външна страна, като прецени дали заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените доказателства, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

Основанията, при които може да бъде прекратено участието на съдружник в търг.дружество с ограничена отговорност, са регламентирани в чл.125, ал.1 и 2 ТЗ. В случаите на ал.2 от посочената разпоредба прекратяването съставлява последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружник, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие наймалко три месеца преди датата на прекратяването. В случая към заявлението са представени писмени доказателства за отправено предизвестие от съдружника К.М. до другия съдружник Ю.Д.., която се явява също и управител на дружеството, получено на 14.10.23г. Видно от заявлението, съдружникът е отправил двумесечно предизвестие съгласно чл.10, ал.2 от дружеств.договор, но доколкото разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ е императивна, уредената в чл.10, ал.2 от дружеств.договор процедура като противоречаща на императивна правна норма е недействителна. В този смисъл приложение намира предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ тримесечния срок, който, считано от получаване на предизвестието от дружеството, чрез другия 2 управител, към датата на заявлението е изтекъл. С изтичането на предизвестието се прекратява участието на съдружника в дружеството и в случая не е необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството за това. В този смисъл без правно значение е липсата на уведомление по чл.125, ал.2 ТЗ до съдружника У.М.. За пълнота следва да се отбележи, че така представеният документ, изготвен на англ.език без надлежен превод / доколкото се констатира несъответствие със заявлението на бълг.език /, и отправен до този съдружник, не е годен да установи посочения факт.

След прекратяване на членството между напусналия съдружник и дружеството възникват облиг.отношения с оглед правото на първия да получи паричната равностойност на дружествения си дял въз основа на счетоводния баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ. Упражняването на това право може да доведе до намаляване на капитала на дружеството – чл.149, ал.3, т.2 ТЗ, със съответно задължение за изменение на дружествения договор и вписване в ТР. Отделно от това законът предоставя правото оставащият съдружник/ци да поеме освободените дялове или същите да бъдат изкупени от трето лице. Т.е. в настоящия казус не се поставя въпросът за уреждането на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник, обусловени от прекратеното му членство, а за изпълнение на изискванията на закона с оглед запазване размера на капитала на дружеството. В този смисъл са и мотивите на ТР №1/31.05.2023г. по т.д.№1/2020г. на ОСТК на ВКС, според които с изтичане срока по чл.125, ал.2 от ТЗ членственото правоотношение се прекратява по право, като за дружеството възниква задължение чрез общото събрание да приеме решения за изменение на дружествения договор в частта по чл.115, т.3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл.115, т.4 от ТЗ.

При отправено заявление за вписване на исканата промяна – прекратяване на членството на напускащ съдружник, ДЛР и съдът следят за охраняване интересите на третите лица, вкл. на кредиторите на дружеството досежно размера на вписания в ТР дружествен капитал. В тази връзка е необходимо да бъдат представени доказателства за съдбата на дружествения дял на напусналия съдружник, като тези въпроси са от компетентността на ОСС / в този смисъл са Решение №93/27.03.24г. по в.т.д.№655/23г. на ВАпС, Решение №22/22.01.24г. по в.т.д.№624/23г. на ВАпС, Решение №258/31.07.23г. по в.т.д.

№371/23г. на ВАпС/. Доказателства за взети решения в тази насока не са представени, включително и пред настоящата инстанция.

С оглед исканото заличаване на съдружник не е представен и препис от дружествения договор/учредителен акт, съдържащ направените изменения, заверен от органа, представляващ дружеството, съобразно изискванията на чл.119, ал.4 ТЗ, която норма има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени.

Изложеното по-горе обосновава извода за законосъобразност на постановения отказ, поради което същият следва да бъде потвърден.

3

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА отказ №20240627140041-2/03.07.24г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.

№20240627140041/27.06.24г. за вписване на промени по партидата на ИЛ БАКАРО ООД, ЕИК 205058439, със седалище гр.Варна – заличаване на К.Г.М. като съдружник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4