Решение № 10 от 20.02.2025, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Раднево, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Хр.В. при участието на секретаря И.Д.С. като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело № 20245520200222 по описа за 2024 година

Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП .

Жалбоподателят М. Р. М. ЕГН **********, като управител на „****” ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес за управление гр. ***, местност **** и адрес за кореспонденция гр. ***, жк „****, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 8143031 на ОД на МВР – Стара Загора. В жалбата си посочва, че иска от съда да бъде анулиран издадения електронен фиш, а издателя на електронния фиш да бъде наказан. С протоколно определение от 23.10.2025г. съдът е оставил без разглеждане исканията на жалбоподателя да бъде наказано длъжностното лице, което не е анулирало обжалвания електронен фиш и да задължи ОД на МВР Стара Загора да отмени/анулира съставения ЕФ серия К №8143031.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител

Издателят на електронния фиш ОД на МВР – Стара Загора, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представят писмено становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1 че на 30.11.2022г. в 15:23 ч. в Област Стара Загора, Автомагистрала „Тракия”, км.213+000, управлява в посока гр. София, МПС лек автомобил марка „***”, с рег.№ ****, като е извършил нарушение на скоростта установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като при разрешена скорост за управление 140 км/ч. е управлявал МПС със скорост 151 км/ч., или с 11 км/ч превишева скорост при отчетен километров толеранс от 3%.

Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Стара Загора е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер. К №8143031, с който на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв.

Приложен е протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип "ARH-CAM-S1" от 06.04.2022 г.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 120ССА6 с рег. № 6756/01.12.2022 г. с посочени начало и край на работа – 13. 40 ч – 17. 45 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение – АМ „Тракия” км. 213+000.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени множество нарушения на жалбоподателя по ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП .

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да 2 се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД на МВР-Стара Загора, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл.

165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и 3 заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР – Стара Загора.

Протокол за използване на АТСС № ARH-CAM-S1 с номер 120ССА6 с рег. № 6756/01.12.2022 г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата. Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, съобразно изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР.

Съгласно чл. 10, ал. 3 пр. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверката на преносимата система за контрол на скоростта тип "ARH-CAM-S1" от 06.04.2022 г, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

В случая жалбоподателят е наказан за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, 4 това се сигнализира с пътен знак.

Въпреки това обаче, настоящата инстанция приема, че издадения ЕФ е незаконосъобразен и необоснован, тъй като по делото са ангажирани доказателства, от които се установява, че не собственика на МПС, с което е извършено нарушението е действителния извършител на посоченото в ЕФ нарушение. Идеята на закона е да се установи извършителя на нарушението и само ако това не е възможно, да се санкционира собственика на автомобила, с който е извършено, респ. законния представител, ако собственика е ЮЛ.

Макар жалбоподателят да не е ангажирал доказателства пред наказващия орган за това кой е бил водач на автомобила към момента на извършване и заснемане на нарушението, то по делото е представил такива. Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че водач на автомобила, с който е извършено нарушението, посочено в ЕФ е друго лице, а не собственика на автомобила. От приложената декларация за предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 ЗДвП се установява, че на дата 28.11.2022г. в 10:15 ч. ( съгласно приемопредавателен протокол, неразделна част от договор за наем към резервация L161122485 е предоставил на лицето П. С. С. превозно средство с рег. № ****, която декларация се подкрепя от представените по делото приемопредавателен протокол л.9) от делото и протокол за връщане на моторно превозно средство. От всички тези приложени по делото писмени доказателства се установя, че не жалбоподателят на 30.11.2022 г. в 15:23ч. е управлявал по АМ „Тракия”, км 213+000 лек автомобил „***” с рег. № ****”.

Доказателствата са приети по делото и не са оспорени от въззиваемия, поради което съдът не може да не ги вземе предвид. Същите категоричано установяват, че нарушението не е извършено от собственика на автомобила.

Предвид на изложените съображения, съдът приема че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран, поради което ЕФ следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

При този изход на спора право на разноски има въззивникът, който е представляван в производството от защитник, но същият не се явява в съдебно заседание. Единствено по делото е представено адвокатско пълномощно, но не и договор за правна защита и съдействие или друг документ, от който да се установява, че от страна на въззивника реално са били заплатени разноски за 5 адвокат. Ето защо в полза на страната не следва да се присъждат разноски за адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна няма право на разноски и такива не следва да се присъждат в нейна полза.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8143031 на ОД на МВР Стара Загора, с който на М. Р. М., ЕГН: ********** от гр. ***, м-т „****” П.И.*** и адрес за кореспонденция гр. ***, жк „****” бл**** като законен представител на на фирма „**** ЕООД” е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка счл.182, ал.2, т.2 ЗДвП, глоба в размер на 50. 00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Стара Загора в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________ 6