Протокол № 73 от 05.01.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. София, 05.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА и прокурора Л. Анг. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Частно наказателно дело № 20241110200130 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. И. С. – се явява лично доведен от следствен арест на ул. „ Майор Векилски“ гр. София.

За него се явява адв. Г. Г. служебен защитник от ДП.

За СРП се явява прокурор К..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия:

В. И. С. - роден на 25.12.1981г. в гр. София, български гражданин, осъждан, основно образование, неженен с адрес: гр.София, ж.к. „Обеля“ 2 № 219, вх.Г, ет.1, ап.69, ЕГН **********.

СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отводи, както и другите им права по НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Моля да приемете експертно решение на майка на подзащитния ми и също така удостоверение от НОИ на бащата, защото неговото телково решение е загубено, а той е 100 % инвалид.

ПРОКУРОРЪТ:Не възразявам. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отводи. Нямам искания за събиране на доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се искането от представителя на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия В. И.

С..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам доказателствени искания. така направеното искане.

Нямам

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Оспорвам искането.

СЪДЪТ, за приключване на съдебно следствие и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да вземете по отношение на обвиняемия найтежката МНО „Задържане под стража. Считам, че към настоящия етап са налице изискуемите предпоставки за това. На първо място обоснованото предположение, че С. е извършил престъплението, за което е привлечен. На 2 този извод сочат събраните до момента доказателства, а именно разпита на свидетелите, които са логични еднопосочни и разкриват време и място на деянието. Отделно от това свидетелските показания кореспондират и с останалите доказателства и материали по делото, като се подкрепят както с огледа на местопроизшествието така и със справките, записки и де материали по делото. Същевременно са налице опасност обвиняемият да се укрие и да извърши ново престъпление. Опасността от укриване се извежда от това, че същия няма издаден документ за самоличност и постоянен адрес. Само по себе си това не обосновава опасността за укриване по делото, не са налице доказателства, че живее на територията на столицата или друг адрес трайно уседнал и семейно ангажиран, че пребивава. Отделно от това представените по делото записки и справки е видно, че С. многократно е обявяван за общодържавно издирване като вкл. и към момента на задържането е бил обявен за общодържавно издирване по друго ДП. Всички тези обстоятелства обосновават извода, че обвиняемият няма адрес, от който да се призове и намери от органите на ДП. Наред с това е налице и опасност да извърши друго престъпление, което се извлича от съдебното му минало, тъй като е осъждан и настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на влязла в сила присъда, което го отличава като личност с по - висока степен на обществена опасност. Влязлата в сила присъда, не е изиграла своята превантивна мярка, поради което считам, че единствената адекватна мярка, която да гарантира правилното развитие на производството е вземане на МНО „задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Считам, че така направеното искане на СРП е тежко и незаконосъобразно. Искам да споделя, че наличните предпоставки визирани чл.63 НПК, а именно обоснованото предположение, че има опасност да извърши друго престъпление не са комплицирани и налични. В тази връзка се съгласявам само, че обоснованото предположение е налично като в тази връзка кореспондират показанията на свидетелите - полицейските служители.

Не съм съгласен с наличието, че има опасност от укриване. Същият е единствено дете и се грижи за болните си родители. Баща му е със 100 % инвалидност, а майка му с 87 %. Двамата са над 70 години и само той се грижи за тях. Мисля, че няма опасност от укриване въпреки, че няма документ за самоличност. Опасност от извършване на ново престъпление съм съгласен, че има. Лицето действително е многократно осъждан и изтърпява условна присъда. Считам, че престъплението, за което е настоящето дело не е тежко умишлено и евентуално сме склонни на споразумение с наказание „Пробация“. Мисля, че по-лека МНО „Домашен арест“ с гривна би изиграла своята роля.

ОБВИНЯЕМИЯТ: И аз желая това за по - лека мярка, заради болните ми родители. Няма тежко и умишлено престъпление. Молих няколко човека 3 да ми дадат телефон, за да се обадя на шефа ми.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по - лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ с оглед становището и доводите на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 и следващите от НПК.

Образувано е по искане на представителя на Софийска районна прокуратура с предложение да бъде взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия В. И. С..

Видно от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК за да бъде взета МН „Задържане под стража” следва да са налице в условията на кумулативност следните предпоставки: лицето да е привлечено като обвиняем за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание, да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, както и едната от двете алтернативно предвидени в закона предпоставки: обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление.

Обвиняемият В. И. С. е привлечен в качеството на такъв с постановление на Софийска районна прокуратура от 04.01.2024г., като му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.346б НК и за извършването му е предвидено наказание „Лишаване от свобода” /съдът приема, че е налице очевидна фактическа грешка при изписване на датата на постановлението за привличане на обвиняем /01.04.2024г./.

Съдът приема, че в случая е налице и втората предпоставка – съставомерна по текста на чл.64, ал.4 НПК вр. чл.63, ал.1, пр.1 НПК – налице е обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем.

Видно от разпита на свидетелите Н****** Ге******* Х***** и Ма**** И******* ***** – полицаи при 02 РУ - СДВР, извършили проверка в АИС „Пътна карта“, посредством която са засекли процесния лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“, с рег.№ ******, предмет на инкриминираното деяние, свидетелите са очевидци на действията на обвиняемия в определен момент от хронологията на престъплението – установили са обвиняемия във вътрешността на автомобила. Важно обстоятелство е това, че обвиняемият не отрича факта на проникване на автомобила, и при извършеното изземване на веществени доказателства – връзка с 6 бр. ключова за различни марки леки автомобили по време на оглед не прави никакви възражения.

4

В тази връзка следва да се добави, че между кориците на делото са налице данни за открита процедура по чл.161, ал.2 НПК – одобрение на протокола за оглед на местопроизшествието в частта за изземване на веществени доказателства.

Съдът кредитира показанията на пострадалото лице – свидетеля ********** ******* **********, които показания се подкрепят от показанията на свидетелите Х***** и ***** относно факта, че паркираният от него лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“, с рег.№ ******, на адреса, на който живее, е намерен на различен от този адрес. Свидетелят, макар и да не е очевидец на изпълнителното деяние, установява и факта на проникване в автомобила – разбита ключалка, от друга страна декларира, че не е давал ключове за автомобила на друго лице, вкл. и на обвиняемия С.. Свидетелят дава изчерпателна информация и относно времето на извършване на престъплението.

По отношение на твърдението, че обвиняемият полага грижи за болните си родители, единият от които е със 70% инвалидност, а другият – със 100% инвалидност, съдът приема за лишено от съдържание – обвиняемото лице е заявило адрес на местоживеене, който е различен от адреса, на който живеят родителите му, а високият процент на инвалидност и на двамата родители предполага непрекъснати, ежечасни грижи към тях.

СЪДЪТ намира, че са налице и двете предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК – обвиняемият не представя документ за самоличност, не съобщава адрес на местопребиваване и местоживеене, не навежда доводи за някаква трудова заетост, която да му осигурява доходи за препитание. Независимо от това, видно от справката за съдимост, инкриминираното деяние е извършено в изпитателния срок по осъждане със Споразумение № 254/09.03.2023г. по НОХД № 3813/2022г. по описа на Софийски районен съд, НО, 21 състав, което води до извода, че наложеното наказание по приключилото наказателно дело не е постигнало целите, предвидени в разпоредбата на чл.36, ал.1 НК.

Независимо от това по досъдебното производство е в изключително ранен етап, и видно от постановлението на наблюдаващия прокурор са разпоредени извършването на редица действия по разследване, с които да бъдат установени всички факти и обстоятелства по процесното престъпление.

СЪДЪТ приема, че са налице кумулативно дадените предпоставки по императивната разпоредба на чл.63, ал.1 от НПК, а именно вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража". Искането на Софийска районна прокуратура е основателно и следва да бъде уважено.