Решение № 260004 от 16.03.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ / 16.03.2022г., гр.Разград

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На първи март, две хиляди двадесет и втора година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ:

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Св.Лазарова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Гражданско дело № 293 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.153 и сл. ЗПКОНПИ.

Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество е предявила иск против П.С.Т. и А.И.А. за отнемане на имущество от двамата ответници в общ размер 124 753,50лв. – 93 333,62лв. от П.Т. и 31 419,88лв. – от А.А.. С определение, постановено в с.з. на 1.03.2022г., е допуснато изменение на иска по реда на чл.214 ГПК, като стойността на имуществото, претендирано за отнемане от П.Т., е намалена на 91 908,62лв. вследствие на увеличение и намаление на стойностите по отделните пунктове на имуществото на този ответник.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че с решение № 546 / 25.07.2018г. КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Разград с вх. № УВ-364 / 8.02.2017г. за привличане на П.Т. в качеството му на обвиняем за престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 ЗОПДНПИ (отм.). С влязла в сила присъда по НОХД № 45 / 2017г. на ОС Разград П.Т. е признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение на втория ответник А.А. ищецът е посочил, че е лице във фактическо съжителство с първия ответник в периода 1.01.2010г.-28.02.2017г.

В обстоятелствената част на исковата молба се съдържа икономически анализ на доходите и разходите на ответниците в проверявания период 28.02.2007г. – 28.02.2017г., при което Комисията е изложила твърдение за наличието на несъответствие между нетния доход и придобитото имущество в размер на 244 308,77лв.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК не са постъпили писмени отговори от П.С.Т. и А.И.А.. В съдебно заседание изразяват становище чрез упълномощен адвокат за неоснователност на иска поради това, че извършените парични преводи от чужбина не следва да се считат за незаконно придобито имущество.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е образувала проверка срещу ответника П.Т. по реда на чл.110 ЗПКОНПИ с протокол № ТД09РУ/УВ-1861/28.02.2017г., обхващаща периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. В хода на проверката са извършени справки в Национална база данни "Население" и всички регистрирани в страната банки. Изпратени са запитвания до ОД на МВР, Дирекция "Местни данъци и такси" към общината по постоянния адрес на лицето, „Централен депозитар“АД, ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация", ИА“Морска администрация“, Агенция „Митници“. След приключване на проверката е постановено решение № 546/25.07.2018г. на КПКОНПИ за образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. С последващо решение № 948/7.11.2018г.

КПКОНПИ е решила да се внесе искане в ОС Разград за отнемане в полза на държавата от П.С.Т. и А.И.А. на подробно описано имущество, за придобиването на което не е установен законен източник.

От значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо място, дали ответникът П.Т. е привлечен като обвиняем в извършване на някое от престъпленията, изброени в чл.108 ал.1 ЗПКОНПИ и съответно качеството на А.А. като проверявано лице. На второ място, следва да бъде установен размерът на доходите на двамата ответници в проверявания период и извършените от тях разходи за същото време, което ще доведе до изясняване на размера на нетния доход. На трето място, проверката на фактите следва да даде отговор за размера и вида на придобитото от ответниците в същия период имущество. Разликата в двете величини ще бъде в основата на правния анализ относно наличието или липсата на значително несъответствие по смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ, а конкретиката на имуществото ще изясни и въпроса относно основателността на предявения иск за отнемането му в полза на държавата.

Във връзка с изясняване на първия правнозначим въпрос се установява от приложеното писмо вх. № УВ-364/8.02.2017г., подадено от ОП Разград, че Комисията е уведомена за повдигнато обвинение срещу П.Т. за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. Към уведомлението е приложено постановление от 30.01.2017г. за привличането на П.С.Т. като обвиняем по горното престъпление по образувано ДП № 330-ЗМ-230/2016г. на ОДМВР гр.Разград. По делото е приложена и присъда №17/22.03.2017г. по НОХД № 45/2017г. на ОС Разград, с която Т. е признат за виновен в извършване на престъплението, за което е бил обвинен, и му е наложено съответното наказание.

По отношение на А.И.А. се установява от приложена справка от НБД Население, че постоянният и настоящият адреси, на които е регистрирана от 2010г. до края на проверявания период, съвпада с този на П.Т.. Приложени са и справки, удостоверяващи, че двамата ответници имат три общи деца. На базата на събраните доказателства и предвид обстоятелството, че фактът на съвместното живеене на ответниците не е оспорен от тях, съдът приема, че П.Т. и А.А. са фактически съжители в периода 2010-2017г.

На второ място, във връзка с изясняване на доходите на ответниците в проверявания период, по делото е изготвено заключение на назначената съдебно-икономическа експертиза. Съдът приема заключението в частите, в които отразява установените по делото факти съобразно своевременно въведените доводи и твърдения на страните. Вторият вариант, изготвен от в.л., не следва да се обсъжда, доколкото изчисленията са направени без повдигнати възражения от ответниците в смисъл, че паричните преводи от трети лица следва да се приемат за доходи.

Установява се от заключението, че общият размер на получените в проверявания период доходи на ответниците, представляващи следващи им се плащания за възнаграждение за положен труд, социални помощи и доходи, изплатени от фирми, е в общ размер 10 383,28лв. За тази сума се приема, че има установен законен източник.

През проверявания период размерът на обичайните и извънредни разходи на домакинството съобразно броя на членовете му, е установен от вещото лице на 133 881,83лв. Ответниците не са направили възражение относно вида и размера на твърдените от ищеца разходи, вкл. и тези за пътуване и пребиваване в чужбина, поради което съдът приема заключението в тази част, съобразно твърденията, изложени в исковата молба, и изчисленията, направени от вещото лице въз основа на тях.

При това положение, нетният доход на ответниците в проверявания период, изчислен съобразно изискването на § 1 т.8 ДР ЗПКОНПИ, се явява с отрицателен резултат: от доходите с установен източник в размер 10 383,28лв. се изваждат разходите в размер на 133 881,83лв. и се получава стойност на нетния доход минус 123 498,56лв.

Третият въпрос, който е от значение за решаването на спора, е установяването на имуществото на ответника.

Представени са писма от

Областна дирекция на МВР гр.Разград, справки в централна база данни на КАТ за собственост и договори за покупко-продажба, от които се установяват разпоредителните сделки, извършени от П.Т. по повод придобиване на девет МПС (в т.ч. едно ремарке) и отчуждаване на шест от тях. Представено е заключение на назначената съдебна автотехническа оценителна експертиза, което съдът приема изцяло, като изготвено от вещото лице след запознаване с материалите по делото и използване на множество методи на оценяване, за да се определи пазарна стойност на всеки от автомобилите. Ответниците са оспорили заключението с твърдение, че вещото лице не е изследвало дали посочените като налични в исковата молба две МПС и едно ремарке действително са установени, или са бракувани и унищожени. Съдът приема възражението за неоснователно – експертът е работил съобразно събраните по делото доказателства, в т.ч. договорите, от които е видно, че ответникът Т. е закупил двата автомобила и ремаркето. Тези писмени доказателства не са оспорени от ответниците, а в случай на оспорване, в тежест на последните е да представят доказателства за твърдените от тях факти, с които да оборят доказателствената сила на представените договори за покупко-продажба на МПС. Такива доказателства няма, поради което следва да се приеме, че двата автомобила и туристическото ремарке са налични. Така от събраните доказателства и доказателствени средства се установява, че през проверявания период ответникът Т. е придобил по възмезден начин осем автомобила и едно туристическо ремарке.

Л.а. Фолксваген голф CL с рег. №

РР 5392 АТ е придобит на 30.11.2011г., към който момент действителната пазарна стойност е определена от вещото лице на 1909лв., а към датата на предявяване на иска е 1231лв.

Л.а. Ауди А4 с рег. № РР 5746 АР е придобит на 18.08.2014г., към който момент действителната пазарна стойност е определена от вещото лице на 3486лв., а към датата на предявяване на иска е 2388лв.

Туристическо ремарке с рег № РР

3910 ЕХ е придобито на 23.04.2013г. с определена от вещото лице действителна пазарна цена 652лв., а към датата на предявяване на иска – 532лв.

Л.а. Фолксваген пасат с рег. №

РР 2102 ВА е придобит на 25.03.2013г. и впоследствие е отчужден на 5.12.2013г.

Вещото лице е определило пазарната му стойност към момента на придобиване в размер на 3361лв., а към момента на отчуждаване – 2414лв.

Л.а. Фолксваген пасат с рег. №

РР 4745 АХ е придобит на 18.03.2015г. и впоследствие е отчужден на 21.04.2015г.

Вещото лице е определило пазарната му стойност към момента на придобиване в размер на 3361лв., а към момента на отчуждаване – 2441лв.

Л.а. Мерцедес С180 с рег. № РР 7891 АХ е придобит на 8.12.2015г. и впоследствие е отчужден на 19.08.2016г. Вещото лице е определило пазарната му стойност към момента на придобиване в размер на 3500лв., а към момента на отчуждаване – 2723лв.

Л.а. БМВ 530D с рег. №

РР 5569 АХ е придобит на 19.04.2015г. и впоследствие е отчужден на 25.04.2016г.

Вещото лице е определило пазарната му стойност към момента на придобиване в размер на 4885лв., а към момента на отчуждаване – 3881лв.

Л.а. БМВ 525 I с рег. №

РР 3638 ВС е придобит на 27.05.2016г. и впоследствие е отчужден на 16.06.2016г.

Вещото лице е определило пазарната му стойност към момента на придобиване в размер на 6718лв., а към момента на отчуждаване – 5085лв.

Л.а. Опел омега с рег. № РР 8587

ВС е придобит на 12.01.2017г. и впоследствие е отчужден на 8.03.2017г. Вещото лице е определило пазарната му стойност към момента на придобиване в размер на 5714лв., а към момента на отчуждаване – 3911лв.

Във връзка с приложението на чл.148 ал.1 и ал.2 т.4 ЗПКОНПИ съдът намира следното: ал.1 въвежда принципа, че имуществото се оценява към момента на неговото придобиване или отчуждаване.

Ал.2 от същия член уточнява, че за превозните средства действителната цена е пазарната им стойност. При определяне на несъответствието между имуществото и нетния доход на проверяваните лица, от значение е пазарната стойност на имуществото към момента на тяхното придобиване. Това се налага, тъй като 10-годишният период на проверка е продължителен и е необходима реалност на съотношението между доход и имущество. Предвид изложеното, съдът приема, че с придобиването на автомобилите, имуществото на ответниците се е увеличило с тяхната пазарна стойност към момента на придобиването, поради което взема предвид стойностите, определени в оценителната експертиза на МПС. Същите стойности са отчетени и при анализа на имуществото в съдебно-икономическата експертиза, като в последната е отчетено частично преобразуване на имущество за един от автомобилите, при което общата стойност на автомобилите е 29 705лв.

А.А. е направила погасителни вноски по договор за кредит с „Кредихелп“ООД в размер 574,80лв., също отчетени като имущество, притежавано от ответниците.

Вещото лице по СИЕ е отчело получени от ответниците парични средства от трети лица чрез системи за парични плащания в общ размер 97 652,89лв.