Решение № 174 от 14.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Благоевград, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210200116 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДРИЙМ БЕТ“ООД с ЕИК205126243, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Средец, ул.“Христо Белчев“№19, подадена чрез адв.К. Г. със съдебен адрес гр.С*******, ул.“Л****** п*******, против Наказателно постановление № 795852-F777024/07.11.2024г., издадено от ИД на НАП, с което, на осн. чл. 108, ал. 1 от ЗХ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, като се твърди и липсата на доказателства за извършено нарушение. Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който подържа жалбата, по същество и в писмени бележки излага съображения за незаконосъобразност на санкционния акт и моли за неговата отмяна.

Претендира разноски.

Административнонаказавщият орган, редовно призован се представлява от юрк. Захова, която оспорва жалбата, по същество и в писмени бележки излага доводи за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното::

На 28.06.2024г. в 15.00ч. св.С. и З., инспектори към НАП посетили обект - игрална зала за хазартни игри „Б******", находяща се в гр. С*****, ул. Г******* Д. № ** с цел извършване на проверка. В хода на проверката било установено, че обекта се стопанисва от дружеството-жалбоподател и в него се организират хазартни игри, като затова 1 организаторът притежавал Удостоверение за издаден лиценз № 000030-5981/23.05.2024 г. на Изпълнителен директор на НАП, издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-521 от 22.02.2021 г. В залата се намирал св.А., който се легитимирал като управител по силата на заповед за заместване на управител с Изх. № 827/11.03.2024 г., като било установено, че лицето, присъстващо в залата е в трудови правоотношение с жалбоподателя и изпълнява длъжността „крупие“, но към процесната дата е замествал управителя, поради неговото отсъствие.

Констатираното било обективирано в ПИП N° 0005709/28.06.2024г., подписан от св.А., като със същия било указано на 05.07.2024г. управител или упълномощено лице да се яви по седалище на наказващия орган за съставяне на АУАН. На посочената дата се явил управителя и в негово присъствие и на св.З., св.С. съставил на дружеството – жалбоподател АУАН№F777024, в който констатираното било квалифицирано, като нарушение на чл. 9, ал.

1, т. 2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи. Актът бил предявен и връчен на управителя, който не направил възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН и като приел идентична фактическа обстановка на 07.11.2024г.

Изпълнителният директор на НАП издал обжалваното Наказателно постановление № 795852-F777024, с което, на осн. чл. 108, ал. 1 от ЗХ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000, 00 /три хиляди/ лева, за нарушение на чл.

9, ал. 1, т. 2 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи. НП е връчено на управителя на 07.01.2025г.

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя С., който чрез показанията си установява, мястото и времето на проверка, констатациите и действията по ангажиране на отговорност, процедурата по съставяне на АУАН. В подкрепа посоченото от този свидетел са и показанията на св.З., присъствал по време на проверката и съставяне на АУАН. При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи липсата на крупие по време на проверката в игралната зала. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение. По съществото си посоченото от тези свидетели се потвърждава и от показанията на св.А., който при разпита си изяснява своето участие в проверката, правомощията си и взаимоотношения с дружеството-жалбоподател.

В потвърждение на приетото от фактическа страна са и приетите по делото писмени доказателства, а именно АУАН №F777024/05.07.2024 г., протокол за извършена проверка, удостоверение за издаден лиценз № 000030-5981/23.05.2024 г. ведно с приложение, заповед № 827/11.03.2024 г., работен график; писмо от „Дрийм Бет“ ООД с Вх. № 6106/11.03.2025 г., ведно с приложения към него, касаещи трудовите взаимоотношения на лицето П. К. А. с фирма „ДРИЙМ БЕТ“ ООД, ведно с приложено допълнително споразумение към Трудов договор № ****** г., уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ – 5 броя, трудов договор № **** г., длъжностна характеристика крупие, допълнително споразумение към Трудов договор № **** г., длъжностна характеристика управител зала игрални автомати, допълнително споразумение към Трудов договор № ***** г., трудов договор № **** г., длъжностна характеристика крупие, заповед с изх. № ******* г., които в съвкупност изясняват обстоятелства, свързани с извършената проверка, констатираното по време на същата.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на 2 разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН..

От друга страна по безспорен начин се установи, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизити и връчване на АУАН и НП. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Посочено е и място на извършване на нарушението, както и датата на неговото извършване, видно от приложения АУАН. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.В тази връзка несподелими са и доводите в жалбата, че липсват дата и място на извършване на нарушението. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи административно наказание. Касае се за формално по характера си нарушение, такова на така нареченото „просто извършване”, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвидената в правната норма административнонаказателна санкция. Ето защо при формалните административни нарушения е невъзможно да се направи преценка относно липсата или незначителността на вредните последици, поради липсата на такива.

Относно визираните като алтернативна предпоставка по чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс други смекчаващи обстоятелства, определящи по-ниската степен на обществена опасност на деянието, съдът намира, че в случая такива не са налице. Преценката относно смекчаващите обстоятелства, при които е осъществен фактическия състав /ФС/ на нарушението, следва да се извършва и като се държи сметка, че освен за маловажността на случая, с общата разпоредба на чл. 27, ал. 3 от ЗАНН законодателят е визирал наличието на смекчаващи обстоятелства и като критерий за налагането на занижен размер на установената с правната норма санкция. Следователно не всяко смекчаващо обстоятелство може и следва да се 3 третира непременно като предпоставка за освобождаването от административнонаказателна отговорност, съгласно чл. 28 от ЗАНН, а при използването на гъвкав подход е необходимо да се ограничат онези от тях, които действително обуславят по-ниската степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. В случая нито се твърдят, нито се установяват извинителни причини за поведението на жалбоподателят. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид. Наложената на дружеството имуществена санкция може да е първа за дружеството, но сам по себе си този факт не е основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност.

Случаят е обичаен и не може да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗАНН. От друга страна за значимостта на охраняваните обществени отношения показателни са и размерите на предвидените санкции. По тези съображения разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото производство.

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение.

С разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални, условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи законодателят е предвидил кои лица следва да присъстват при провеждане на на хазартни игри, като тяхното физическо присъствие следва да бъде осигурено от организатора на игрите, а именно управител на игралната зала и крупие. С посочената разпоредба са регламентирани и конкретните задължения на посочените лиза, а именно: управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а) законосъобразното провеждане на игрите; б) правилното функциониране на игралното оборудване; в) охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г) решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е) удостоверяването и изплащането на печалби; ж) други задължения съгласно тази наредба и утвърдената от организатора длъжностна характеристика; (т. 2) крупие, което е отговорно за: а) използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие; б) съхраняването и отчитането на получените суми за залози; в) установяването на печелившата комбинация и съответния размер на печалбата; г) отчитането и изплащането на печалби; д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ.