Определение № 8287 от 17.06.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8287 гр. Варна, 17.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20263110101714 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 18623/09.03.2026 г., подадена от К. К. Д., чрез процесуалния му представител – адв. К. М., срещу З. „Б. И.” ., гр. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от З. „Б. И.” ., гр. С., чрез процесуалния му представител – адв. Г. С., преупълномощена от адв. М. Г.. В отговора на исковата молба е направен отвод за местна неподсъдност на спора. Страната моли делото да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд – гр. София.

Във връзка с предоставената от съда възможност на 16.06.2026 г. е постъпило становище от ищеца, чрез процесуалния му представител – адв. М., в което моли направеното от ответника възражение за местна подсъдност да бъде оставено без уважение.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 113, изр. първо ГПК, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

В случая ищецът е депозирал исковата си молба пред Варненския районен съд, в чийто район е и неговият адрес. Излага, че предявеният от него иск произтича от съществуващо между страните застрахователно правоотношение. Ищецът има качеството „ползвател на застрахователни услуги” по смисъла на чл. 2, ал. 2 КЗ. Ето защо съдът приема, че именно в това си качество ищецът е предявил настоящата искова претенция, съответно приложима в случая е именно уредената в чл. 113 ГПК местна подсъдност. Същата дерогира общата такава по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК, предвиждаща, че искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище.

Следва да се отбележи още, че действително съгласно т. 2.1 от раздел IX „Заключителни положения“ от приложимите към сключения между страните договор за застраховка „Каско“ Общи условия, всички спорове между застрахователя и застрахования, ако не се решат чрез преговори, се отнасят за решаване към компетентния съд на територията на гр. София. Така уредената договорна подсъдност обаче е неприложима в случая, предвид и разпоредбата на чл. 117, ал. 3 ГПК, доколкото договорът за избор на съд не е сключен след възникването на спора, а е част от съдържанието на предлаганите от застрахователя Общи условия.

По изложените съображения съдът приема, че направеното възражение за местна неподсъдност на делото е неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено без 1 уважение. Компетентен да разгледа спора по правилата за местна подсъдност е именно избраният от ищеца съд – Варненски районен съд.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на З. „Б. И.С” ., ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д. Б.” № ** за местна неподсъдност на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за насрочване по реда на чл. 140 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2