Решение № 4438 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4438 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110126470 по описа за 2024 година

Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС.

Производството е образувано по искова молба н а А. И. М...... – А....., ЕГН:

**********, с адрес – град София, ......., в качеството си на собственик на АПАРТАМЕНТ № 6, находящ се в гр. София, ........, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .............. против Етажни собствености с адрес гр. София, ........., представлявана от професионалния домоуправител "ЛЕВЪЛ СЪРВИС" ООД ЕИК 175407662, с адрес Област: София (столица), Община: Столична, Населено място: гр. София, п.к. 1505, р-н ........ за отмяна на решенията на Съвместно общо събрание на собствениците на Етажната собственост, проведено на 11.04.2024 г.

Ищецът твърди, че решенията на Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености с адрес гр. София, .........., проведено на 11.04.2024 г. са незаконосъобразни. Твърди се, че свикването на т.нар. Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености е извършено незаконосъобразно. Сочи се, че поканата е излъчена без данни на лицето, което я свиква.

Твърди се, че в поканата липсват: име, длъжност и други данни за лицето свикало събранието. Твърди се, че и в протокола от „проведеното“ съвместно общо събрание на етажните собствености също никъде не е отразен начина на свикване и не е представен на присъстващите протокол за поставяне/залепване на поканата. Твърди се, че свиканото и проведено на 11.04.2024 г., Съвместно общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажни собствености е напълно незаконосъобразно. Твърди се, че нито свикването, нито провеждането на това съвместно общо събрание, нито мнозинството за приемане на решения съответстват на Закона за управление на етажната собственост, поради което то е напълно порочно и всички приети от него решения са незаконосъобразни. Сочи се, че в него нито са участвали равен брой собственици от отделните етажни собствености, нито решенията са взети със законоустановеното мнозинство, поради изначалната липса на кворум. Сочи се, че в самия протокол от съвместното общо събрание е посочено, че присъстват 62,3% от собствениците на идеални части от етажната собственост (като не се уточнява от коя етажна собственост - отделна или съвместна), като в същото време в т. 1 от същия протокол, се установява и е документирано, че от етажната собственост на сграда на 1 ул. „...... присъстват 3,24%, което автоматично сочи, че 96,76% от собствениците притежаващи идеални части от тази сграда не присъстват. Същото се повтаря за всички изброени след това отделни етажни собствености, като присъстващите са посочени съответно: за сграда на ул. „....... - 3,79% присъстващи, - за сграда на ул. „...... - 8,46% присъстващи; - за града на ул. „.......... - 4,56% присъстващи; - за сграда на ул. „......... - 9,5% присъстващи; - за сграда на ул. „........ - 8,78% присъстващи и - за сграда на ул. „........... 23,97% присъстващи. Твърди се, че не е ясно и не се установява, че има кворум и събранието е редовно. Твърди се, че не са провеждани отделни събрания на етажната собственост на всяка сграда за определяне на представители за участие в съвместното събрание. Твърди се, че няма законно присъствие на 62,3 % от собствениците, както е посочено в протокола.

Твърди се, че в незаконосъобразно свиканото и проведеното „съвместно“ събрание от 11.04.2024 г. не е спазено условието на чл.18. Сочи се, че участниците в събранието различен брой от всеки отделен блок (етажна собственост), като това се отразява и на мнозинствата и на порочния начин на приемане на решения. С исковата молба се оспорва законността на начина на вземане на решенията по отделните точки от дневния ред. С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни всички решения на процесното общо събрание. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба не е постъпил такъв от ответника.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За да бъде допустим искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, освен наличието на всички изискуеми абсолютни процесуални предпоставки за допустимост на един иск, следва да е предявен от лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата ЕС и в тридесетдневният преклузивен срок съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, който започва да тече от оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. В разглеждания случай общото събрание е проведено на 11.04.2024 г., а искът е предявен на 10.05.2024 г., т.е. преклузивният срок безспорно е спазен.

От представения по делото в заверен препис нотариален акт за учредяване право на ползване и продажба на самостоятелен обект в сграда и част от самостоятелен обект в сграда № .......... г. на нотариус Нели Лукова, нотариус при PC София се установява, че ищцата А. И. М. е придобила собственост върху недвижими имоти, представляващи апартамент № 6, заедно с прилежащо мазе № 6 и заедно с паркомясто № 17, в жилищна сграда с подземни гаражи, находяща се в гр. София, у.......... Също така, видно от нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот № ......... г. на нотариус Нели Лукова, нотариус при PC София, се установява правото на собственост по отношение на ищцата А.

И. М., върху 6,71 % идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ........, които идеални части представляват прилежащи на собствения на ищцата самостоятелен обект в сграда - апартамент № 6.

С оглед изложеното съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 40, ал.

1 ЗУЕС е допустим.

За да бъде уважен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде установено, че обжалваните решения на ОС на ЕС противоречат на императивни правни норми или на разпоредби, установени с Правилник на вътрешния ред на ЕС или че решенията са взети в нарушение на предвидените в закона или правилника процедури и правила за вземане на решения, в това число при нарушение на правилата за свикване на ОС на ЕС, правилата за наличие на кворум и на мнозинство при вземане на решения. С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата 2 молба. Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение № 165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.).

От приетия по делото протокол, съставен на основание чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, се установява, че на 11.04.2024 г. е проведено ОС на етажните собственици.

Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1 и ал. 2, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора), или по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.

В конкретния случай в приетата по делото показа за свикване на ОС не е посочено от кого се свиква, както и не е представен съставен протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, в който да са отбелязани датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място във входа на сградата. Протоколът служи за доказване на обстоятелството, че е поставена покана за провеждане на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост, поради което съдът приема, че е не е спазена процедурата по свикване на общо събрание.

Процедурата по свикване и провеждане на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда – етажна собственост е уредена в чл. 12 и сл. ЗУЕС, като тежестта за доказване на законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание е на ответниците.

Според чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, собственик или ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.

Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието, или в писмена форма, включително под формата на електронен документ, изпратен на електронен адрес на управителния съвет (управителя). Участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него (чл. 14, ал. 5 ЗУЕС).

Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т.

1 - 4 и 7. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 26 на сто идеални части от общите части на етажната собственост (чл. 15, ал. 2 ЗУЕС). В конкретния случай изискването за кворум не е спазено към момента на започване на процесното общо събрание, доколкото видно от представения списък, общия брой присъстващи съставлява помалко от 51/100 идеални части от общите части на ЕС. В тази хипотеза събранието не е 3 отложено с един час, за да бъде проведено законно.

В разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, в актуалната й редакция към датата на провеждане на събранието, са установени изискванията на законодателя към съдържанието на протокола, в който се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Съгласно чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.

Съдържанието на протокола е уредено с императивна правна норма и липсата на някой от реквизитите опорочава процедурата по провеждане на общото събрание. В случая видно от приложения протокол от проведеното на общо събрание на собственици в сградата ЕС, в него не е отразен начинът, по който лицата са гласували, както и техните изявляния.

Законодателят е поставил тези изисквания не самоцелно, а за да може да се установи дали общото събрание е проведено при изискуемият кворум и дали дадено решение е взето от законоустановеното мнозинство. За пълнота на изложеното следва да се отбележи и обстоятелството, че ответникът не е представил доказателства, които безспорно да установяват, че посочените в присъствения лист лица действително са собственици на индивидуални имоти в етажната собственост или упълномощени от тях лица. Предвид всичко гореизложено, не може да се приеме, че е бил налице необходимият кворум за провеждане на събранието.