Определение № 4559 от 15.09.2020, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 4559

Софийски градски съд

15.09.2020 г.

Град София

ТО VI-8

На 14.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Мария Г. Бойчева като разгледа докладваното от Мария Г. Бойчева Търговско дело № 20201100901724 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. № 92662/11.09.2020 г., подадена от ищеца М. Ш. – синдик на “Г.У.С. И В.” ЕАД, ЕИК ******, против ответниците “Г.У.С. И В.” ЕАД и “БИО-МБ ****” ЕООД, ЕИК *****, с която е предявен иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Г.У.С. И В.” ЕАД на договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален акт за покупкопродажба № 127, том I, рег. № 1342, дело № 108/16.07.2015 г. по описа на нотариус Р.Б. с рег. № 286 на НК, с район на действие РС – Сандански, вписан в Службата по вписванията – гр. Сандански, с вх.рег. № 1751, с дв.вх. № 1741 от 16.07.2015 г., том 7, акт № 16.

В исковата молба са изложени твърдения, че с решение № 1229/04.07.2019 г., постановено по т.д. № 6789/2013 г. по описа на Софийски градски съд е открито производство по несъстоятелност на “Г.У.С. И В.” ЕАД. Изложени са твърдения касателно спазване на срока за предявяване на исковете по чл. 646 и чл. 647 от ТЗ и касателно основателността на предявения иск.

При направените от ищеца твърдения и след служебно извършена справка в Търговския регистър, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно нормата на чл. 649, ал. 1 от ТЗ, иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. Предвиденият в чл. 649, ал. 1 ТЗ срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на иск по чл. 647 ТЗ във връзка с производството по несъстоятелност на длъжника.

В случая производството по несъстоятелност на длъжника “Г.У.С. И В.” ЕАД е открито с решение № 1229/04.07.2019 г., постановено по т.д. № 6789/2013 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-8 състав. Решението е вписано в Търговския регистър по партидата на дружеството на 08.07.2019 г.

При изчисляването на срока по чл. 649, ал. 1 от ТЗ, се съобразява спирането на срока съгласно чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г., в сила от 13.03.2020 г.), изменението на тази норма (изм. ДВ, бр.34 от 09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.) и продължаването на течението на срока съгласно §18 от ЗР към ЗИД на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. (изм. ДВ, бр.34 от 09.04.2020 г., в сила от 09.04.2020 г.). Съобразявайки горецитираните разпоредби, съдът намира, че в случая законоустановеният едногодишен срок по чл.649, ал. 1 от ТЗ за предявяване на отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ е изтекъл на 10.08.2020 г. (първия работен ден след 1

08.08.2020 г. – събота).

Исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, е подадена на 11.09.2020 г., т.е. след изтичането на преклузивния срок по чл. 649, ал. 1 от ТЗ. Спазването на законоустановения преклузивен срок представлява положителна процесуална предпоставка за допустимостта на иска. Поради неспазването на същия предявеният иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ се явява недопустим. На основание чл. 130, изр. първо от ГПК исковата молба заедно с приложенията следва да бъде върната, а производството по делото - прекратено.

В исковата молба е направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти – предмет на процесната сделка.

Предпоставка за допускане на обезпечението е допустимостта на предявения иск. Поради констатираната недопустимост и съответно прекратяването на производството по делото, искането за обезпечение следва да бъде оставено без уважение.

По разноските:

Съгласно чл. 649, ал. 6 от ТЗ, в производствата по предявени искове по чл. 649, ал. 1 от ТЗ държавни такси за всички инстанции не се внасят предварително; ако искът бъде уважен, следващите се държавни такси се събират от осъдената страна, а ако искът бъде отхвърлен, държавните такси се събират от масата на несъстоятелността.

С оглед прекратяването на производството по делото и на основание чл. 649, ал.6 от ТЗ, дължимата държавна такса в размер на 3 414 лева (при посочената в исковата молба цена на иска от 341 400 лева) следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността на длъжника “Г.У.С. И В.” ЕАД, както и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист държавната такса в размер на 5 лева, съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на синдика на “Г.У.С. И В. ” ЕАД, ЕИК ******, направено в искова молба с вх. № 92662/11.09.2020 г., за допускане на обезпечение на предявения от синдика на “Г.У.С. И В. ” ЕАД против ответниците “Г.У.С. И В. ” ЕАД и “БИО-МБ ****” ЕООД, ЕИК *****, иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, чрез налагане на възбрана върху недвижими имоти.

ВРЪЩА искова молба с вх. № 92662/11.09.2020 г., подадена от ищеца М. Ш. – синдик н а “Г.У.С. И В. ” ЕАД, ЕИК ******, против ответниците “Г.У.С. И В. ” ЕАД и “БИО-МБ ****” ЕООД, ЕИК *****, ведно с приложенията.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 1724/2020 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-8 състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 649, ал. 6 от ТЗ “Г.У.С. И В. ” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район “Изгрев”, ул. “*****” № **, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 3 414 лева (три хиляди четиристотин и четиринадесет лева) и в случай на служебно издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер на 5 лева (пет лева).

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщаването му.

2

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3