Решение № 10 от 29.03.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Елхово, 29.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200042 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0261-000460 от 19.12.2024 година на Началник *** А.Т., с което на Д. Л. С. от гр. ***, ЕГН – **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 750.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 12.07.2024 година в 16.02 часа в община Елхово, на път I-7, км. 296+620, кръстовище с път III-7008 /населено място/ с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. Елхово, южно от гр. Елхово, управлявал лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, собственост на Д. Л. С., със скорост 113 км/ч при максимално разрешена за населено място от 50 км/ч и това е установено с АТСС СПУКС АRН САМ S1 с инв. № 120CD12 с верифицирано нарушение № 33867 от 12.07.2024г. от АИС-ЕЦОН.

Срещу това НП е подадена жалба от Д. Л. С. от гр. ***, чрез редовно упълномощеният адв. И.А.Д., с която се желае отмяна на същото като незаконосъобразно, неправилно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят заявява, че той не е извършил твърдяното нарушение, а наложеното наказание е незаконосъобразно и несправедливо.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с процесуален представител – адв. Д., който заявява, че жалбата се поддържа изцяло. Твърди се, че жалбоподателят се е доверил на заявеното му от полицейските служители на РУ - ***, както и че същите не са му разяснили какви са неговите права и задължения в хипотеза, при която същият е твърдял пред тях, че не е управлявал превозното 1 средство. Заявява, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства е видно, че не той е извършител на това нарушение, а трето лице. Сочи се и, че неправилно в акта и в наказателното постановление е посочено, че ограничението на скоростта е въведено със знак Д 11, като всъщност този знак е за начало на населено място и той не въвежда в правния смисъл ограничение на скоростта, а единствено показва откъде започват границите на населеното място, докато знакът ограничаващ скоростта е В26. Желае се съдът да отмени атакуваното НП и да присъди в полза на жалбоподателя разноските, които е направил по делото, за които представя списък.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител в съдебно заседание, но редовно упълномощената юриск. М.П. е депозирала писмени бележки, в които сочи, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Изложени са подробни съображения за законосъобразност на издаденото НП - предмет на жалбата и се претендират разноски по делото – юриск. възнаграждение. В случай, че съдът уважи жалбата, се прави възражение срещу размера на претендираните от жалбоподателя разноски.

ЯРП, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.07.2024 година в 16.02 часа, в община Елхово, на път I-7, км. 296+620, кръстовище с път III-7008 /населено място/ с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. Елхово, южно от гр. Елхово, е установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС АRН САМ S1 с инв. № 120CD12, верифицирано под №33867 от 12.07.2024г. от АИС-ЕЦОН следното нарушение: при движение по път I-7, км. 296+620, кръстовище с път III-7008 /в населено място/ на МПС – лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, е засечена скорост от 113 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч, като превишаването на разрешената скорост е с 59 км/ч след приспадане на максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, а именно - 3 км/час при скорост до 100 км/ч и 3% за скорост над 100 км/ч. При направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на движение е отчетена, е Д. Л. С. от гр. ***, което не се оспорва от жалбоподателя.

Във връзка с така верифицираното нарушение от АИС-ЕЦОН по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, е било изпратено писмо от Началника на *** до Началника на РУ *** с искане лицето собственик/ползвател на посоченото МПС да бъде установено на адреса в гр.

***, да попълни предоставената декларация по чл. 188 от ЗДвП и да бъде връчен екземпляр от покана по чл. 40, ал.2 от ЗАНН на лицето, посочено и попълнило декларация в качеството си на водач на МПС на определената дата и час. В резултат на 2 това на жалбоподателя е била връчена на 20.11.2024г. покана съгласно която в едноседмичен срок от получаването й да се яви в *** като му е указано какви документи следва да носи при явяване, както и че при неявяване ще му бъде съставен АУАН в негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал.2 от ЗАНН. От дадените в с.з. обяснения от жалбоподателя Д. Л. С. се установява, че при връчване на поканата служителите на РП-*** са му показали снимка за установеното управление на МПС с превишена скорост и са му казали, че автомобилът е бил засечен в Елхово с превишена скорост, поради което му връчили и ЗППАМ за спиране на автомобила от движение за един месец. Жалбоподателят твърди, че още тогава заявил на полиц. служители в РУ ***, че не той е управлявал МПС на посочената дата, но не е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП.

На 26.11.2024г. бил съставен от свидетеля Г. А. – полицейски инспектор в ***, в присъствието на свидетелите П. И. и П. К. - двамата полицейски служители и в отсъствието на жалбоподателя Д. С. Акт за установяване на административно нарушение № *** против С. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 12.07.2024 година в 16.02 часа в община Елхово, на път I-7, км. 296+620, кръстовище с път III-7008 /населено място/ с посока на движение от ГКПП Лесово към гр. Елхово, южно от гр. Елхово, управлява лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, собственост на Д. Л. С., със скорост 113 км/ч при максимално разрешена за населено място от 50 км/ч с пътен знак Д11 – начало на населено място, като скоростта е установена с АТСС СПУКС АRН САМ S1 с инв. № 120CD12 с верифицирано нарушение № 33867 от 12.07.2024г. от АИС-ЕЦОН, като превишението на скоростта е 59 км/ч след приспадане на толеранс от 3 км/час при скорост до 100 км/ч и 3% за скорост над 100 км/ч. Този АУАН е бил изпратен на РУ *** за предявяване и връчване на нарушителя Д. Л. С.. Последният се е запознал със съдържанието на АУАН и е получил копие от него на 03.12.2024г., като няма данни да е направил възражения при предявяването му.

В седемдневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, Д. С. не е депозирал писмени възражения пред административно наказващият орган.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено от Началника на *** А.Т. обжалваното Наказателно постановление № 24-0261-000460 от 19.12.2024 година, с което на Д. Л. С. от гр.Елхово, ЕГН – **********, са наложени административни наказания глоба в размер на 750.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като описанието на нарушението напълно съвпада с това в АУАН. Това НП е връчено на нарушителя на 27.01.2025 година, видно от приложената към същото разписка. Жалбата е депозирана пред административно-наказващият орган на 28.01.2025 година.

3

От приетите като доказателства по делото и неоспорени от страните снимки от АТСС СПУКС АRН САМ S1 с инв. № 120CD12 от 12.07.2024г. в 16.02 часа, се установява, че на посочените дата и час в община Елхово, на път I-7, км. 296+620, е засечена скорост на движение на автомобил с рег. № *** от 113 км/ч. Като доказателство по делото са приети и протокол за използване на АТСС от 12.07.2024г. с фотоснимка за месторазположението на АТСС, докладна записка относно извършена дейност с АТСС СПУКС АRН САМ S1 с инв. № 120CD12 на 12.07.24г. и протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС от 11.03.2024г., от който се установява, че използваното АТСС е с установени съответствия с одобрения тип, като грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

От приложената към АНП Заповед рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на МВР, се установява материалноправната компетентност на св.А. да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а на Началник РУ- Елхово да издава НП въз основа на такива актове на обслужваната територия.

От дадените обяснения в с.з. от жалбоподателя, от представената от него декларация от 04.04.2025г. по чл. 188 от ЗДвП и от показанията на св. П.К. се установява твърдението на Д. С. и на св. К., че на 12.07.2024г. в 16.02 часа посоченото в АУАН и НП МПС - лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, е управлявано от св.К., а не от Д. С..

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административнонаказателна преписка, както и от дадените в хода на съдебното дирене показания на актосъставителя Г. А. и свидетелите П. и К.. И тримата свидетели сочат, че с АТСС СПУКС АRН САМ S1 с инв. № 120CD12 е било верифицирано нарушение № 33867 от 12.07.2024г. от АИС-ЕЦОН при управление на лек автомобил „Сеат Алхамбра“ с рег. № ***, собственост на Д. Л. С., като собственика/ползвател на МПС не се явил в *** и АУАН е бил съставен в негово отсъствие за управление на МПС с превишена скорост.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А., П. и К. в тази част, тъй като те са непротиворечиви, взаимно допълващи се и последователни, изразяват в пълнота всички възприети от тях факти и обстоятелства по случая и освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели.

Показанията на разпитаната св. П.К. сочеща, че не Д. С., а тя самата е управлявала неговото собствено МПС на 12.07.2024г. на път от гр. *** към гр. Бургас, съдът не възприема в тази част, тъй като от една страна липсва конкретика за това, по какви причини повече от половин година след твърдяното от нея управление на МПС през м. юли 2024г. тя е заявила на собственика на МПС, че го е управлявала точно на 4 този ден, нито по какви причини не е уведомила в деня на ползването на чуждото МПС неговият собственик, че ще го ползва и управлява, след като самата тя твърди, че „по принцип трябва да го уведомяваме когато ползваме неговата кола“. В случай, че тя е уведомила своя работодател, че на 12.07.24г. е управлявала неговият личен автомобил, то той е следвало да заяви това обстоятелство пред полицейските служители във връзка с връчената му покана за явяване в *** след като е видял и показаната му от служители на РУ *** снимка на нарушението в района на град Елхово. От друга страна, свидетелката К. заяви, че неин работодател е жалб. Д. С. и като негов служител/работник тя може да се приеме за заинтересован свидетел, който дава показания в интерес на своя работодател.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като такава се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения, различаващи се от изложеното в жалбата и твърдяното от жалбоподателя:

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира допуснати процесуални нарушения, представляващи формална предпоставка за отмяна на издаденото НП.

Макар актовете - АУАН и НП да са издадени от компетентни органи, в надлежната форма и да съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН, съдът констатира нарушение на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.