Определение № 1034 от 24.02.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1034 гр. Варна, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от И. Владова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500308 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр.чл.220 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба на А. С. М., вх.№ 1212/07.01.2025г. по описа на ВРС срещу Определение № 14619/27.12.2024г. постановено по гр.д.№ 10207/2024г. по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя – за встъпване в производството като трето лице-помагач страната на ответника по реда на чл.218 от ГПК.

В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и постановяване на обжалваното определение при допуснато от съда съществено процесуално нарушение изразяващо се в необсъждане на представените по делото доказателства касателно членственото правоотношение на жалбоподателката в „...“ ООД. Поддържа, че е подала писмено предизвестие до дружеството за прекратяване на участието й като съдружник, с изтичане срока на което тя е престанала да бъде съдружник в дружеството ответник. Във връзка с имуществените последици от прекратяването, твърди че има интерес от участие в производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД като трето лице-помагач, тъй като се явява кредитор на дружеството, което бездейства с цел да намали имуществото си, от което следва да бъде заплатен дела й. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да бъде конституирана като трето лице-помагач на ответника „...“ ООД.

В предоставения срок по чл.276, ал.1 от ГПК становище за неоснователност на жалбата са депозирали страните в исковото производство – С. Ж. М. и „...“ ООД, чрез процесуалните си представители. Считат обжалваното определение за правилно и законосъобразно. Излагат, че видно от изложеното в молбата, А. М. цели да попречи на сключването на окончателния договор. Оспорват жалбоподателката да е напуснала дружеството в качеството си на негов съдружник, а дори да се приеме, че е така, то 1 прекратяване евентуално е настъпило едва към 09.12.2024г., след предявяване на иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Излага, че единственият мотивиран в молбата по чл.218 от ГПК интерес е обоснован с твърдения, че от изхода на завения спор зависи размерът на дружествения й дял, който не е реален и конкретен, а хипотетичен. Считат, че с искането си за встъпване, както и с твърденията за бездействие на дружеството ответник, жалбоподателката злоупотребява с процесуални права и цели избягване изпълнението на валидно поети договорни задължения. Молят обжалваното определение да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.

274, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр.чл.220 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен иск от С. Ж. М. против „...“ ООД с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за прогласяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.07.2024г.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „...“ ООД е депозирал отговор на предявения иск, като е заявил становище за допустимостта и основателността му. Излага, че купувачът е заплатил договорената продажна цена, а продавачът му е предал владението на имота от момента на сключване на предварителния договор.

С молба от 26.11.2024г., преди датата на насроченото първо съдебно заседание /на 08.01.2025г./ А. С. М. е сезирала съда с искане за конституирането й като трето лице-помагач на ответника „...“ ООД. Обосновала е правния си интерес с твърдения, че е била съдружник в дружеството, но на 09.09.2024г. е подала до управителя молба за прекратяване на членството й и искане за уреждане на финансовите въпроси. Излага, че от изхода на спора ще зависи размерът на дружествения й дял, така щото ако искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД бъде отхвърлен, имотът предмет на предварителния договор ще остане в патримониума на дружеството, което ще обуслови по-голям дял при напускане. Счита, че ответникът бездейства в исковия процес да заяви възражения за нищожност на договора поради противоречие с добрите нрави предвид ниската продажна цена, поради което желае да встъпи в процеса, за да го подпомага с цел отхвърляне на предявения иск.

С обжалваното протоколно определение от 27.12.2024г. съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателката по чл.218 от ГПК за встъпване като трето лице-помагач на страната на ответника, поради липса на доказано прекратено участие на А. М. в качеството на съдружник в „...“ ООД, поради липса на доказателства за момента на получаване на изявлението й за прекратяване на участието й от управителя на дружеството, от който момент да започне да тече 3-месечния срок на предизвестието.

За да се произнесе, ВОС съобрази следното:

2

Съгласно чл. 218 от ГПК трето лице може да встъпи в делото, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза. Ищецът или ответникът могат да привлекат трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага /чл. 219, ал. 1 от ГПК/.

Искането за встъпване в процеса е направено своевременно от третото лице, съгласно чл. 218 от ГПК, в изискуемата форма, поради което е допустимо. Същото обаче е неоснователно, доколкото за ищеца не е налице интерес от исканото привличане.

За да се допусне встъпването/привличането на трето лице като помагач, е абсолютно необходимо да е налице правен интерес от встъпването за третото лице от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, на която подпомага, т.е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на решението с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последващ процес, иницииран от подпомаганата страна. Такива са случаите, когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо третото лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на привличането за привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес.

В случая третото лице А. М. твърди, че е кредитор на ответника в производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД, тъй като има вземане за дела от имуществото му след прекратяване на членственото й правоотношение. Анализът на представените доказателства на л.60-61 от първоинстанционното дело не обуславят извод за доказано получаване на отправеното до управителя на „...“ ООД предизвестие за прекратяване на участието на М. като съдружник в дружеството. Липсва отбелязване за получаване на телепощата от управителя Живко М., нито за отваряне на изпратеният имейл на ел.адрес на дружеството, за да започне отчитане на уговорения в чл.14, ал.1 от дружествения договор тримесечен срок на предизвестието.

Нещо повече, служебната справка извършена от първоинстанционния съд, както и тази направена от настоящия съдебен състав не удостоверяват настъпила промяна в броя и лицата на съдружниците в „...“ ООД, като според нея към датата на настоящото произнасяне А. М. продължава да е съдружник в дружеството.

Дори обаче да се приеме за установено, че А. М. е предизвестила управителя на дружеството за прекратяване участието си в него като съдружник и прекратяването е факт, то вземането на същата за дружествения й дял от „...“ ООД не е във връзка с предмета на предявения иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД, в който тя желае да встъпи като трето лице-помагач.

Фактите и обстоятелствата, за които ще се формира сила на пресъдено нещо, респективно сила на мотивите в производството по гр.д.№ 10207/2024г. по описа на ВРС не биха ползвали третото лице А. М. в последващ процес касателно правата и на напуснал 3 съдружник, което я лишава от правен интерес от встъпване в делото като помагач. Нещо повече, съобразно изложеното в молбата за встъпване, жалбоподателката не цели да подпомага ответника, за да бъде постановено благоприятно за него решение по спора, а напротив, въпреки волята му да издейства отхвърлително решение, с което да обезпечи вземането си срещу него за дружествен дял. Решението по иска по чл.19, ал.3 от ЗЗД няма да се отрази по никакъв начин на правното положение на третото лице, защото независимо от резултата по спора, подпомаганата страна /“...“ ООД/ няма да има регресни права, които да предяви чрез иск срещу А. М..

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че не е налице правен интерес за А. М. от встъпване по гр.д.№ 10207/2024г. по описа на ВРС като третото лице – помагач на ответника, което обуславя извод за неоснователност на частната й жалба.

Определението на първоинстанционния съд, с което не е допуснато встъпването й по реда на чл.218 от ГПК е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 14619/27.12.2024г. постановено по гр.д.№ 10207/2024г. по описа на ВРС, с което е оставено без уважение искането на А. С. М. – за встъпване в производството по гр.д.№ 10207/2024г. по описа на ВРС като трето лицепомагач страната на ответника по реда на чл.218 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание т. 9а от ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4