Акт № 105 от 06.11.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Смолян, 06.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Търговско дело № 20245400900042 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът „Г. Ф. Г.“ ЕООД, гр. П., управителят редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Л. С., редовно упълномощен отпреди.

По искане на същия е постъпило Частно гражданско дело № 1079/2024 г. по описа на Районен съд – Смолян, приложените към него ВЧГД № 307/2025 г. на Окръжен съд – Смолян и ВЧГД № 596/2025 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Ответникът В. С. У., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р., редовно упълномощена отпреди.

Книжата и по съединеното дело също са разменени, допълнен е проектът за доклад.

Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото.

За съда няма пречки за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Преди съединяване на производството по Търговско дело № 42/2024 г. проектът за доклад е обявен за окончателен.

Адв. С. – Господин Съдия, в края на краищата предметът на нашите искови молби са плащания по последното споразумение между страните. В отговорите на исковите молби се повдига спор за плащанията по договор за 1 встъпване в дълг и по предишните споразумения. Ще бъде ли предмет на доказване, какво е платено и какво не е платено? Ще влиза ли, за да знаем за какво става въпрос, защото категорично и ясно, че след последното споразумение от 2023 г. плащания няма или ние твърдим такова нещо. Ако другата страна твърди, за да знаем, защото, доколкото се повдигат разни въпроси за банкови преводи и т.н., или документи трябва да се представят, или експертиза трябва да се назначи, или да знаем дали тези обстоятелства трябва да се допълнят в доклада. Представям договор за правна защита и съдействие, ведно с разноски.

Адв. Р. – Господин Председател, ще кажа няколко думи, също и по повод на това, което колегата пита. По отношение на споразумението, което е от 25.05.2023 г. и при нотариуса сделката, де факто се твърди, че е от 02.06.2023 г. В. У. е подал, доколкото ми е известно, е сезирал Районна прокуратура – С. със Жалба с вх. № 1186 от 18.06.2026 г., като сезирането се отнася до следните твърдения: за престъпление по чл. 212, ал. 4 от НК за това, че чрез използване на неистински частен документ, споразумение за извънсъдебно уреждане на парични отношения без правно основание направи опит да получи чуждо лично имущество, собственост на В. С. У. в размер на 61 421 лева, с намерение да ги присвои като имуществото е в големи размери.

И още едно престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК за това, че длъжностно лице в кръга на службата си съставил официален документ – нотариална заверка от 02.06.2023 г., в който е удостоверил неверни обстоятелства с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, наличните тук. Ние искаме да направим едно доказателствено искане по повод тази прокурорска преписка с горния номер на основание чл. 156, ал. 1 и чл. 186 от ГПК. Моля да изискате от Районна прокуратура – С. официалната справка за движение по преписката, образувано ли е досъдебно производство, неговия номер, предмет, както и има ли привлечено обвиняемо лице, и за какво деяние. Също сведение дали е изискано и иззет оригинал на споразумението, защото доколкото ни е известно по гражданското дело не е постъпил оригнал по същото споразумение. Дали същото се съхранява и е получено от разследващите органи? Дали вече са направени някакви експертизи, експертни справки и заключения с посочване върху какъв документ и сравнителен материал са извършени? Също дали има някакви заверени преписи от събраните нотариални книжа относно удостоверяването от 2

02.06.2023 г., относимо до Регистър на вписване на наличните документи за самоличността, извършването на удостоверяването и съхраняван екземпляр на споразумението, ако такъв въобще е наличен. Правото на ответника е да получи и да се запознае с тези материали, и гаранция за справедлив процес по чл. 6, ал. 1 от ЕКПЧ /Европейска конвенция по правата на човека/. В Решението по „Никифор срещу Република Молдова“ със Жалба № 52205 от 2010 г., ЕСПЧ разглежда именно ползването на решаващи документи с оспорен подпис и необоснования отказ за експертна проверка на автентичността му. Поради тази причина, ние искаме да бъдат изискани всички, движението на делото и дали въобще има образувано досъдебно производство, тъй като на нас не ни е известно това. От друга страна, ответникът също иска да се направи искане към банката, към която той е заплащал. Доколкото разбрах, той е успял да изкара някакви банкови плащания, но с много близка дата назад. Мисля, че беше за една година назад или нещо подобно, така че, ако можем, евентуално да изискаме от банката да дадат някакво удостоверение за заплащане, защото В. У. твърди, че всъщност вече е платил процесната сума и твърди, че не я дължи. Към този момент, това е. Също, евентуално да призовем двама свидетели, които да изяснят къде е бил В. У. на процесната дата.

Адв. С. – Господин Председател, нека да разделим малко нещата, защото ние говорим тук дали да се даде ход на делото във връзка с някакво друго производство, а и след това преминаваме към доказателства. Да изчерпим първо въпроса има ли висящо някакво, има ли някакво отношение към настоящото, за да знаем какво правим по-нататък.

Адв. Р. – Да, просто като алтернативно беше следващата точка, така че в зависимост от това, какво ще реши уважаемият съд.

Адв. С. – Искам да уточня само нещо по въпроса, че липсва оригиналът на споразумението. Ние по тази причина изискахме да се приложи и другата част, но би трябвало оригиналът на споразумението от 2023 г. да е там. Така, че този е наличен по делото. Ние по проектът за доклад нямаме допълнения или възражения с оглед на предмета на спора. Първо, не е ясно какво точно се оспорва тук. Моля по наличното споразумение в оригинал да се каже подписа ли се оспорва, какво се оспорва там? Съдържанието ли се оспорва, да знаем?

Говори се за експертно заключение по този въпрос, ако трябва да се изследва.

3

По граждански път да се изследва този въпрос. Не е необходимо, защото ако се окаже, че е негов подписа, какво наказателно производство ли трябва да има? Аз не вярвам да има някакво наказателно производство. Има проверка.

Адв. Р. – Ние не знаем дали де факто, проверка със сигурност има, но не знаем дали не е образувано досъдебно производство, нали това е идеята.

Адв. С. – Би трябвало да знаете, колежке. Трябваше да проверите.

Адв. Р. – Аз не съм адвокат по това производство. Няма как да знам при условие, че нямаме информация. Поради тази причина днес е моят въпрос и молба към уважаемия съд точно това да изясним дали се води някакво досъдебно производство, дали има повдигнати обвинения. Ако има такова образувано, то може да се яви преюдициално на гражданското, защото това тук, нали говорим, за да бъдем напълно ясни той отрича и подписа си, и въобще присъствието при нотариус.

Адв. С. – Ние имаме дело, госпожо, в което има отговор. Там няма оспорване на подписа, няма оспорване на сумата, а се говори, че е имало и някакви други плащания, които не са отчетени от по ранен период. Тука спорът е, ако имало някакви плащания да го кажете. Какви плащания, какво повече е платил, та не е отчетено в това споразумение от 2023 г. и евентуално това вече е дошло в повече. Но той не казал, че това споразумение не го е подписвал той, че не е негов подписа, и че нищо не дължи по това споразумение.

Адв. Р. – Той казва точно за това споразумение от 02.06.2023 г.

Адв. С. – Имаме отговорите тука, на исковата молба.

Адв. Р. – Точно това споразумение той оспорва, че подписа е негов и срещу това споразумение е подаден и сигнала, и е образувана прокурорската преписка. Нека да открием процедура по оспорване.

Съдът предяви оригинала на споразумението от 25.05.2023 г. на страните.

Адв. С. – Това е, да. Тъй като ние го взехме от първото дело и го приложихме във второто за втория изпълнителен лист.

Адв. Р. – Той спори, аз нищо не съм казала по въпроса. Въпроса е тука, че той спори, че това въобще е неговият подпис и че той не е присъствал при тази нотариална заверка тука, това е. Държа да се открие процедура по 4 оспорване на споразумението от 25.05.2023 г. с нотариална заверка от 25.05.2023 г. на подписа на Б. Д. и от 02.06.2023 г. на В. У.. Тази проверка ще установи, че подписа де факто не е негов, че не е присъствал въобще. Тук става въпрос и за факта, че де факто длъжностното лице е удостоверило неверни обстоятелства.

Адв. С. – Експертизата казва, че подписа е негов. Какво не е удостоверило длъжностното лице?

Адв. Р. – Има разлика между подписа и удостоверението на нотариалната заверка. Те са си подали жалба, мен това не ме интересува. Аз просто споменавам, че го има. За плащанията, които претендираме, мисля, че банката беше П. б., предлагам от дата 25.05.2023 г., може би за цялата 2023 г. и 2024 г. да се изиска справка от банката.

Адв. С. – Има едно единствено плащане, господин Съдия. Още първото плащане, както е по споразумението е извършено в срок, дата е отразена в исковата молба. Трябва да е периода веднага след 25.05.2023 г., защото второто е било декември месец 2023 г. и не е платено. Ние сме представили документа. Нашето твърдение е, че има едно плащане, ако те смятат, че има и други. За искането в допълнителна искова молба за съдебно-счетоводна експертиза, стига предмет на изследване да бъде периодът преди подписване на споразумението. С подписването на споразумението са за заличени страшно много задължения. Всички лихви от 2009 г., всички суми извън тези, които са останали 160 000 лева. Ние за спорните няма какво да доказваме. За искането на главници и лихви в допълнителната искова молба, то компютърът сам ги смята, господин Съдия, като се заложи датата, да плащаме за експертиза. За законната лихва, ние ще приложим писмена справка. Имаме изчисления на тази поискана. Поискана е с исковата молба, лихвата за конкретен период и е изчислена, и е приложена справката. След това имаме лихви от датата на завеждане на делото, което вече се присъжда без да се изчислява. Иначе, ние други лихви нямаме претендирали. Затова с изпълнителните листове са присъдени конкретни лихви за конкретни периоди. Евентуално е поискана съдебно-счетоводна експертиза, ако има някакви оспорвания. В делото том I, лист 142 в допълнителната искова молба – тук се включва в зависимост от неистинност по предмета на спора. Тук е след датата на встъпване на дълг.

Ако предмет на спора е всички парични взаимоотношения след датата на 5 встъпване в дълг, тогава да назначаваме експертиза. Тъй като имаше оспорване на документите, които са препис нося за констатация оригиналите, като последното споразумение го има в оригинал по делото, договор за паричен заем, незаверен препис от нотариуса, тъй като е към ипотеката оригиналът, договор за встъпване в дълг в оригинал, договор за прехвърляне на вземанията в оригинал, уведомленията, пълномощното за подписване.

Съдът уточнява, че изброените документи не се оспорват, с изключение на споразумението.

Адв. Р. – Точно така.

Адв. С. – В отговора на исковата молба всички по представени документи в копие е поискано да ги представим в оригинал за констатация.

Това са оригиналите и ги представяме само за констатация, че съответстват на тези представени с исковата молба, за да ни бъдат върнати. Не ни е указано, но има искане да ни бъде указано.

Съдът предостави възможност на адв. Р. да се запознае с оригиналите, представени от пълномощника на ищеца – адв. С..

Адв. С. – Искането в допълнителната искова молба е свързано още от договор за встъпване в дълг, евентуално ако трябва да се изследва всичко, но трябва да сме наясно – влиза ли в предмета на спора този период до последното споразумение, защото ако влиза, в края на краищата, те трябва да уточнят какво са платили, на кого са платили, за да знаем за какво става въпрос.

Разпечатката съдържа 46 от 88 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/acd85d82-7833-41f6-8f33-4a516b495f47