Решение № 236 от 21.09.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Добрич, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200700 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на Д. В. Г. с ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 26-0851-000448 от 08.06.2026 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.01 /петстотин лв. и една стотинка/лева приравнено 255.65/двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/ евро и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му били отнети 10/десет/ точки.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен , явява се в съдебно заседание и се представлява от адвокат Д. Н. от ДАК.

Въззиваемата страна не се представлява.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН GA № 5278261 от 17.05.2026 год. и в последствие било издадено НП № 25-0851000448 от 08.06.2026 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Д. С. И. и св. М. Г. Г. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

Наведените в жалбата и в писмено становище , основания за отмяна на 1 атакуваното НП кореспондират с установената в настоящото производство фактическа обстановка както следва:

Уведомяването на жалбоподателя , който не е собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, а е последващо, но има пряко отношение към субективния елемент на административното нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, защото законът е възложил на административния орган задължението да уведоми собственика за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на моторно превозно средство. Прекратяването на регистрацията не настъпва по силата на закона при непредставяне на доказателства за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а се извършва след автоматизирано уведомление от Гаранционния фонд по чл. 24 от Наредба № 54 от 30.12.2016 г. за регистрите на Гаранционния фонд за обмена и защитата на информацията и за издаването и отчитането на задължителните застраховки по чл. 461, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането. Жалбоподателя , който не е собственикът на моторно превозно средство обективно няма как да знае кога точно е била прекратена служебно регистрацията на моторното превозно средство. Знанието за точната дата на дерегистрацията е от значение за субективната съставомерност на Д.ието. Обратното би довело до отговорност въз основа на предположение за знание. Едва след момента на узнаването на факта на прекратяването на регистрацията жалбоподателя е длъжен да съобрази поведението си с дерегистрацията на моторното превозно средство и с породените от нея правни последици. Действително жалбоподателя , който не е собственикът на автомобила е длъжен да знае, че за моторното превозно средство няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“, което води и до служебно прекратяване на регистрацията. Незнанието на закона не е обстоятелство, изключващо административнонаказателната отговорност, отбелязват върховните съдии, но допълват, че в случая се касае за незнание на факт от обективната действителност – за извършеното служебно прекратяване на регистрацията на автомобил , което принадлежи към състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. първо от ЗДвП.Това незнание се явява резултат от неизпълнено административно задължение за уведомяване на собственика на моторно превозно средство за служебно прекратената регистрация на автомобила, поради което липсва както умисъл, така и небрежност – незнанието на фактическото обстоятелство не се дължи на непредпазливост. Не е налице публично достъпен регистър, в който да се извърши справка за служебно прекратената регистрация“.Неспазването на изрично записаното в закона задължение да се уведоми жалбоподателя собственикът на автомобила за служебното прекратяване на регистрацията има правни последици.

Съществува законово задължение да бъде уведомен жалбоподателя за извършената служебна дерегистрация на моторното превозно средство.В случаите, когато няма доказателства, че прекратяването на регистрацията е 2 било съобщено на жалбоподателя на моторно превозно средство или не се докаже по друг начин узнаването за служебното прекратяване на регистрацията, Д.ието по чл. 175, ал. 3 предл.1 от ЗДвП ще е несъставомерно.

Под уведомяване по поставения въпрос следва да се има предвид узнаване по какъвто и да е друг начин. Узнаването подлежи на доказване с всички доказателства и доказателствени средства. Необходимо е във всеки конкретен случай да бъдат изследвани и доказани всички елементи от състава на административното нарушение, включително вината, която в административнонаказателния процес не се предполага.

Съобразно Тълкувателно решение на ВКС и ВАС - „Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство“.

Задължението на МВР да уведомява собственика респ. жалбоподателя , че колата е дерегистрирана, защото няма „Гражданска отговорност“, не е отпаднало, въпреки че е премахнато от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). То е регламентирано в наредба, която е действаща и подлежи на изпълнение.В Наредба № I- 45/2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях-„Основанията за служебно прекратяване на регистрацията са изброени в чл. 18б, ал.1, като т.8 визира служебното прекратяване на регистрацията по чл.143, ал.10 от ЗДвП след уведомление от Гаранционния фонд. Според ал.2 на същия чл.186 от Наредбата, „при прекратяване регистрацията по ал.1, т.1, 2, 3, 4 или 8 се уведомява собственикът на ПС, посочен в регистъра“.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Съобразно молбата направена в съдебното производство за направени съдебноделоводни разноски от жалбоподателя , следва ОД на МВР гр.

Добрич да заплати сумата от 350/триста и петдесет / евро на Д. В. Г. с ЕГН:********** представляващо адвокатско възнаграждение адвокат Д. Н. от АК Добрич .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯМ НП № 25-0851-000448 от 08.06.2026 год. на Началник Група в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич , с което на Д. В. Г. с ЕГН:********** за нарушение на чл. 140 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.01 /петстотин лв. и една стотинка/лева приравнено 3

255.65/двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/ евро и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца , като на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР му били отнети 10/десет/ точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Добрич да заплати сумата от 350/триста и петдесет / евро на Д. В. Г. с ЕГН:********** представляващо адвокатско възнаграждение адвокат Д. Н. от АК Добрич.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4