Решение № 259 от 24.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. С.З., 24.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело № 20245500900015 по описа за 2024 година

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 485 ТЗ вр. чл. 537 ТЗ.

Ищецът „К.Й.“ ООД твърди, че лицето А.Г.А. подписал запис на заповед на 21.08.2019 г. за сумата от 28 588,10 лв., предявен за плащане на 22.08.2019 г. Ищецът твърди, че записът на заповед бил авалиран от ответниците М. Т. Т. и Д. Т. Д.. Твърди, че записът на заповед обезпечава вземания по договор за паричен заем № 627338 от 21.08.2019 г., по който кредитополучател е лицето А.Г.А., а двамата ответници са поръчители съгласно подписани договори за поръчителство от 21.08.2019 г. Твърди, че записът на заповед е валиден, има нужните реквизити и форма, бил надлежно предявен за плащане, имал валидно авалиране от двамата ответници при изискуемите форма и реквизити.

Твърди, че издателят на записа на заповед А.Г.А. не изпълнил задълженията си по договора за кредит, поради което въз основа на издадения запис на заповед претендирал вземането по реда на чл. 417 ГПК и се снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 45/2023 г. на РС-Р., в което производство издателят А.А. не възразил срещу заповедта, но възразили двамата ответници, авалисти по записа на заповед, в срока по чл. 414 ГПК.

Твърди, че на лицето А.А. на 21.08.2019 г. бил предоставен заем в размер на 10 000 лв. за срок от 48 месеца по договор за паричен заем № 627338 от 21.08.2019 г., като била уговорена в чл. 8 от договора неустойка в размер на 8 417, 76 лв. при неизпълнение в срок на задължение за предоставяне на обезпечение в тридневен срок съгласно чл. 6, ал. 2 от договора. Твърди, че към договора били неразделна част погасителен план и общи условия, получени от кредитополучателя. Твърди, че лицето А.А. не изпълнил задължението си за 1 даване на обезпечение, тъй като двамата поръчители не отговаряли на условията по доходи съгласно удостоверения от НОИ, поради което кредитополучателят не бил изпълнил задължението си по чл. 6, ал. 2 от договора. Твърди, че общото задължение по договора за кредит било в размер на 28 588, 10 лв., включваща главница от 10 000 лв., договорна лихва от 10 170, 30 лв. за целия срок на договора, 8 417, 76 лв. неустойка по чл. 8 вр. чл. 6, ал. 2 от договора за недадено в срок обезпечение, като за цялата сума кредитополучателят издал запис на заповед на 21.08.2019 г., съответно авалирана от двамата ответници. Твърди, че вземането към ответниците произтича и от сключени от тях договори за поръчителство, с които се задължили да авалират записа на заповед. Твърди, че кредитополучателят извършил пълно плащане на 7 вноски и частично на 6, като останало задължение за главница в размер на 9 429, 48 лв., договорна лихва в размер на 7 903, 79 лв. за периода 20.03.2020 г. до 21.08.2023 г., неустойка по чл. 8 от договора в размер на 7 190,17 лв., неустойка по чл. 20, ал. 1 от договора в размер на 1 868, 78 лв. Твърди, че обявили на кредитополучателя предсрочната изискуемост на кредита с писмо, получено от него на 14.01.2022 г., което пък обосновало начисляване на неустойка по чл. 20, ал. 1 от договора в размер на 1868,78 лв. Поради това иска от съда да признае за установено вземането му срещу ответниците по заповедта за изпълнение. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника М. Т.

Т., действащ чрез адв. М., в който оспорва иска като неоснователен. Счита, че записът на заповед не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като липсва издател на записа на заповед, защото бил подписан от декларатор при издаването и предявяването. Твърди, че липсва негово волеизявление за поемане на задължение по записа на заповед, което го прави недействително.

Твърди, че вземането е погасено по давност в тригодишен срок по чл. 531 ТЗ.

Твърди, че не оспорва да е подписал договор за поръчителство към договора за заем и че записът на заповед е подписан за обезпечаване на задълженията по договора за кредит, като всички документи били подписани на 21.08.2019 г., като тогава било подписано и предявяването. Твърди, че няма спор за каузалната връзка между договора за поръчителство и записа на заповед с договора за кредит, поради което действителността и погашенията по договора за кредит се отразяват на действителността и погашенията по каузалните правоотношения.

Твърди, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. 9, т.9а, т.10 и т.11 от ЗПК, тъй като в договора не са посочени лихвения процент, методиката на изчислението му, липсва посочен ГПР, липсват условия за издължаване на кредита с погасителен план. Твърди, че кредитодателят противоречиво е сключил договори за поръчителство, въпреки това е приел същото да не е адекватно и е начислил неустойка по чл. 8, включена в погасителния план и записа на заповед. Твърди, че въпросната неустойка има характер на възнаграждение, а не на неустойка, което я прави нищожна клауза. Твърди, че клаузите за неустойки са неравноправни клаузи и на това основание са нищожни. Твърди, 2 че ищецът посочва различни суми като платени и дължими по договора за кредит, което дискредитира адекватността на предоставената от него информация за движението и остатъка по кредита. Твърди, че недействителността на договора на кредит води до недействителност на договора за поръчителство и на записа на заповед и авалите. Навежда аргументи за неспазен шестмесечен срок по чл. 147 ЗЗД. Иска отхвърляне на исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Д. Т.

Д., действащ чрез адв. М., в който оспорва иска като неоснователен. Счита, че записът на заповед не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като липсва издател на записа на заповед, защото бил подписан от декларатор при издаването и предявяването. Твърди, че липсва негово волеизявление за поемане на задължение по записа на заповед, което го прави недействително.

Твърди, че вземането е погасено по давност в тригодишен срок по чл. 531 ТЗ.

Твърди, че не оспорва да е подписал договор за поръчителство към договора за заем и че записът на заповед е подписан за обезпечаване на задълженията по договора за кредит, като всички документи били подписани на 21.08.2019 г., като тогава било подписано и предявяването. Твърди, че няма спор за каузалната връзка между договора за поръчителство и записа на заповед с договора за кредит, поради което действителността и погашенията по договора за кредит се отразяват на действителността и погашенията по каузалните правоотношения.

Твърди, че договорът за кредит е недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради нарушаване на чл. 11, ал. 1, т. 9, т.9а, т.10 и т.11 от ЗПК, тъй като в договора не са посочени лихвения процент, методиката на изчислението му, липсва посочен ГПР, липсват условия за издължаване на кредита с погасителен план. Твърди, че кредитодателят противоречиво е сключил договори за поръчителство, въпреки това е приел същото да не е адекватно и е начислил неустойка по чл. 8, включена в погасителния план и записа на заповед. Твърди, че въпросната неустойка има характер на възнаграждение, а не на неустойка, което я прави нищожна клауза. Твърди, че клаузите за неустойки са неравноправни клаузи и на това основание са нищожни. Твърди, че ищецът посочва различни суми като платени и дължими по договора за кредит, което дискредитира адекватността на предоставената от него информация за движението и остатъка по кредита. Твърди, че недействителността на договора на кредит води до недействителност на договора за поръчителство и на записа на заповед и авалите. Навежда аргументи за неспазен шестмесечен срок по чл. 147 ЗЗД. Иска отхвърляне на исковете.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Безспорно е установено, че на 21.08.2019 г. А.Г.А. е издал запис на заповед, с който безусловно се е задължил да заплати на „К.Й.“ ООД сума в 3 размер на 28 588,10 лв., платим на предявяване. Записът на заповед бил авалиран от ответниците М. Т. Т. и Д. Т. Д.. Записът на заповед е предявен за плащане на неговия издател на 22.08.2019 г.

По делото не е спорно, че по договор за паричен заем № 627338/21.08.2019г., „К.Й.“ ООД предоставил на кредитополучателя А.Г.А., заем в размер на 10 000 лв. за срок от 48 месеца. В чл.3 от договора е предвиден ГПР в размер на 48,115%, месечен лихвен процент 3,330% и обща сума на плащане – 20 170, 30 лв. В чл.4, ал. 1 от договора е посочено, че същият служи като разписка и удостоверение за получената по договора заемна сума от заемателя. В чл.6 от договора е посочено, че страните се споразумяват договорът за заем да бъде обезпечен с поне две от посочените в същия член обезпечения, а именно: запис на заповед, издаден от заемателя и банкова гаранция или поръчител, отговарящ на условията на чл.10, ал.2, т. 1 от Общите условия към договора за заем. В чл.7, ал.1 от договора е посочено, че Заемателят дължи обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки просрочен ден в случай на забава на която и да е от уговорените в договора погасителни вноски. В чл.8 от договора за заем е уговорена неустойка в размер на 8 417,76 лв. в случай на неизпълнение в тридневен срок от сключването на договора от страна на заемателя на задълженията по чл.6, ал.2 от договора. Неразделна част от така сключения договор за заем съставлява погасителния план - Приложение към договор за паричен заем № 627338.

Видно от представения договор за поръчителство към договор за паричен заем № 627338/21.08.2019 г., М. Т. Т. и Д. Т. Д. се задължили солидарно да отговарят със заемателя А.Г.А. за сумата от 28 588, 10 лв.

Поради неплащане на дължимите погасителни вноски, на основание чл.

11, ал. 1 от Общите условия „К.Й.“ ООД е обявило вземането по процесния договор за паричен заем №627338 от 21.08.2019г. за предсрочно изискуемо.

Изпратено е Уведомление за предсрочна изискуемост с изх. № 191/Ц0/04.01.2022г. до заемателя А.Г.А., получено лично от последния на дата 14.01.2022 г., видно от обратната разписка на товарителница ********** на М и БМ Експрес. Уведомления за предсрочна изискуемост са изпратени и до поръчителите М. Т. Т. и Д. Т. Д., но същите са върнати поради неполучаването им от страна на адресатите.

Видно от приложеното ч. гр. д. № 45/2023 г. по описа на Районен съд – Р., в полза на „К.Й.“ ООД е издадена заповед № 14/16.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на запис на заповед от 21.08.2019 г., съгласно която А.Г.А., М. Т. Т. и Д. Т. Д. следва да заплатят солидарно сумата от 26 392, 22 лв., ведно със законната лихва от 13.01.2023 г. до окончателното плащане на вземането, както и разноските по делото за държавна такса в размер на 527, 84 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лв. В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК е постъпило възражение от М. Т. Т. и Д. Т. Д. и в срока по чл. 415, ал.1 от ГПК е предявен настоящият установителен иск за 4 вземането предмет на издадената заповед за изпълнение.

От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява следното:

По договор за кредит № 627338 от 21.08.2019 г., „К.Й.” ООД превежда сумата от 5 000.00 лв. на

21.08.2019 г. по банковата сметка на кредитополучателя А.Г.А. при Б.Д. с вписано основание: изплащане на кредит 627338. На 22.08.2019 г. „К.Й.” ООД превежда сумата от 5 000.00 лв. но банковата сметка на кредитополучателя А.А. при Б.Д. с вписано основание: изплащане на кредит 627338.

Видно от представената справка общо внесена сума от кредитополучателя е 4 086.70 лв., разбита за погасяване на следните задължения: главница 570.52 лв., с която е разплатена напълно главницата от 1-ва до 6та ви. от погасителния план и част от 7-ма вноска в размер на 1.65 лв. договорна лихва 2 266.51 лв., с която е разплатена напълно дог. лихва от 1-ва до 7-га ви. от погасителния план. неустойката по чл.8 от Договора 1 227.59 лв.. с която е разплатена напълно начислената неустойка от 1 -ва до 7-та вноска от погасителния план. наказателни лихви за забава в размер на 22.08 лв.

Разпечатката съдържа 31 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/acd4722e-0438-443b-a98d-8ab29ead47f7