Определение № 790 от 15.12.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 790 гр. София, 15.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно търговско дело № 20251001000693 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 89979 от 24.07.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“,

ЕИК: 121181302, представлявано от Н. Т. Ц., чрез адвокат А. С. вписан в Софийската адвокатска колегия, срещу определение № 2979/21.07.2025г., постановено по търг.дело № 1411 по описа за 2025 година на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, с което съдът спира, на основание чл.536, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, по молба на сдружение „Клуб по източно изкуства „Вадо-рю“, ЕИК

126167826, с адрес: гр. Хасково, п.к. 6300, ж.к. „Орфей“, бл. 41, вх.Б, ет.4, ап.22, представлявано от Г. П. Р. - председател; сдружение „Карате клуб - АРЕС – Кърджали“, ЕИК 205111914, с адрес: гр. Кърджали, п.к. 6600, бул. България №37, вх.А, ет.2, ап.4, представлявано от П. М. С. - член на УС; сдружение „Спортен клуб БУДО“, ЕИК 176013987, с адрес: община Челопеч, с.Челопеч, п.к. 2087, ул. Георги Раковски № 16, представлявано от Д. Х. И. - председател; сдружение „Спортен клуб ДАРИС“, ЕИК 109612494, с адрес: гр. Кюстендил, п.к. 2500, ул. Бузлуджа 95, вх. А, ет.4, ап.11, представлявано от Б. П. И. - председател; сдружение „Карате клуб РОНИН 11“, ЕИК 130969312,с адрес: гр. София, п.к. 1592, р-н Искър, ж.к. Дружба, бл. 50, вх. 1, ет. 2, ап. 5, представлявано от И. Д .М. - председател, за спиране на регистърното производство, образувано по заявление А15 вх. № 20250718170116, за вписване на промени по партидата на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ (БНФК)“, ЕИК 121181302, въз основа на решения на общото събрание на членовете му, проведено на 18.07.2025г., до приключване на спора, иницииран с искова молба, вх. №

88094/21.07.2025г. по входящия регистър на СГС.

Жалбоподателите твърдят, че обжалват изцяло определението, като необосновано, 1 неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон, по подробно изложени съображения. Както и поради това, че съдът е постановил определението си без да разгледа и обсъди в цялост, документите представени към заявление входящ №20250718170116 от 18.07.2025г., подадено за вписване на промени в Управителния съвет, за избор на нов президент и вицепрезидент на СНЦ

„БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК: 121181302, подадено по делото на СНЦ „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК:

121181302 в Търговския регистър при Агенция по вписванията, като в тази насока са развити подробни съображения, в подкрепа на изразеното становище, основани на анализ на представените доказателства.

Иска се от съда, основа на гореизложените аргументи, да постанови определение, с което изцяло да отмени Определение № 2979/ 21.07.2025 г., постановено по т.д. № 1411/ 2025 г. по описа на Софийски Градски съд, VI. отделение, 16. Състав, като необосновано, неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и процесуалния закон, както и поради неговата недопустимост поради липсата на правен интерес от страна на ищците, и се претендират разноските за настоящата съдебна инстанция, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК - адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Апелативен съд - София.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК Сдружение „СПОРТЕН КЛУБ „ДАРИС“, ЕИК 109612494, е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на жалбата, съответно за правилност, обоснованост и законосъобразност на обжалваното определение, по подробно изложени съображения.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /чл.274, ал.1, т.1, вр. с чл.536, ал.3 ГПК/, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във вр. с чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Със заявление образец А 15 с рег.№ 20250718170116, по партидата на „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК: 121181302, в търговския регистър към Агенция по вписванията са заявени за вписване промени във вписани обстоятелства въз основа на взети решения на 18.07.2025г. от общо събрание на членовете на „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК: 121181302.

С молбата по чл.536, ал.1 ГПК е представена искова молба вх. № 88094 от 21.07.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от сдружение „Клуб по източно изкуства

„Вадо-рю“, ЕИК 126167826, сдружение „Карате клуб - АРЕС –

Кърджали“, ЕИК 205111914, сдружение „Спортен клуб БУДО“, ЕИК 176013987, сдружение 2

„Спортен клуб ДАРИС“,

ЕИК 109612494, и сдружение „Карате клуб РОНИН 11“,

ЕИК 130969312, срещу „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК: 121181302, с искане да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени решенията на извънредното общо събрание на

„БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА

ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК: 121181302, приети на 18.07.2025г., като незаконосъобразни и несъответстващи на Устава на БНФК.

Градският съд е спрял регистърното производство с обжалваното определение, като е преценил чл.536, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, характера на регистърното производство – охранително, посочил е предпоставките за спирането му, и е съобразил следното:

- при направената служебна справка в ТРРЮЛНЦ при Агенцията по вписванията по партидата на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ (БНФК)“, ЕИК 121181302, се установява, че по подадено заявление А15 вх. № 20250718170116 за вписване на промени в състава на управителния орган към настоящия момент не е налице произнасяне, т.е. регистърното производство по подаденото заявление е все още висящо;

- от представеното копие на искова молба, вх. № 88094/21.07.2025 г. по входящия регистър на СГС, е видно, че молителите са предявили искове за отмяна на решенията на общото събрание на членовете на общото събрание на сдружението, приети на 18.07.2025г. за промени в персоналния състав на управителния съвет на СДРУЖЕНИЕ „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ (БНФК)“, ЕИК 121181302, а законосъобразността им има обуславящо значение за издаване на охранителния акт в регистърното производство;

- вписването на заявените промени се предпоставя от законосъобразно взети от общото събрание на членовете в „СДРУЖЕНИЕ "БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ (БНФК)“ решения, които молителителите твърдят да не са такива и претендират тяхната отмяна;

- според чл.536, ал.1, т.1 ГПК така иницииран съдебен спор като необходимо и достатъчно условие, за да не бъде вписано неосъществено законосъобразно обстоятелство и поради това този неразрешен спор съставлява пречка за развитие на регистърното производство.

От анализа на изложеното е изведен извод, че за молителите е налице интерес да получат търсената защита - спиране на регистърното производство по заявление А15 вх.

№20250718170116 до разрешаване на спора, предмет на искова молба, вх.№ 88094/21.07.2025г. по входящия регистър на СГС.

Настоящият състав възприема мотивите на първоинстанционния съд за правилни и на основание чл.272 ГПК, вр. с чл. 278, ал.4 ГПК, препраща към тях.

Предвид възраженията в частната жалба следва да се има в предвид следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с допустима молба по чл.536, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, с която е направено искане за спиране на висящо пред 3

Агенция по вписванията производство по заявление образец А 15 с рег.№ 20250718170116, по партидата на „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК:

121181302, в търговския регистър към Агенция по вписванията, по което заявление регистърното производството е висящо, предвид на което и предпоставките за сезиране на съда с искане по чл.536 ГПК, респективно за допустимост на молбата са налице.

Не се спори, а и се установява от представените по делото доказателства, че заявените за вписване промени във вписани обстоятелства с посоченото заявление по партидата на „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК:

121181302, в търговския регистър към Агенция по вписванията, са основани на решения на общо събрание на членовете на „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, взети на 18.07.2025г.

С представената с молбата по чл. 536, ал.1 ГПК искова молба – искова молба вх. № 88094 от 21.07.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от сдружение „Клуб по източно изкуства „Вадо-рю“, сдружение „Карате клуб - АРЕС – Кърджали“, сдружение „Спортен клуб БУДО“, сдружение „Спортен клуб ДАРИС“, и сдружение „Карате клуб РОНИН 11“, срещу „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, се иска да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени решенията на извънредното общо събрание на

„БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ФЕДЕРАЦИЯ КАРАТЕ /БНФК/“, ЕИК:

121181302, приети на 18.07.2025г., като незаконосъобразни и несъответстващи на Устава на БНФК.

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, вр. с чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство, образувано пред Агенция по вписванията – ТР, се спира, 1/когато има висящо дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване или 2/ по молбата за издаване на искания акт възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата, в който случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване на иска, като производството се прекратява, ако в срока искът не бъде предявен.

Едно правоотношение е преюдициално по отношение на подлежащо на вписване обстоятелство тогава, когато е условие за валидното възникване /съществуване/ на това обстоятелство. Правоотношението ще е преюдициално ако от него зависи съществуването на подлежащото на вписване обстоятелство. Преценката е само относно наличието на обвързващи за издаването на охранителния акт последици на резултата от спорното правоотношение, т.е. доколкото от постановения акт по същество би било обусловено издаването, респ. отказа за издаване на искания охранителен акт.

Необходимо е да се разгледа само формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело. Валидното правно действие на решенията, чието вписване се иска, е условие за възникване на обстоятелствата.

Поради това всеки съдебен иск, насочен пряко срещу това валидно правно действие, попада в хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК.

Настоящият състав на съда възприема за правилно становището изразено Определение № 144 от 12.02.2014г. на ВКС по ч.т.д.№4654/2013г., I т. о., според което, 4 в производството по чл.536, ал.1, т.1 ГПК, вр. с чл.19, ал.5 ЗТР, е изключен паралел с разпоредбата на чл.391 ГПК, с която изрично е въведена преценката за допустимост и вероятна основателност на иска /да е подкрепен с писмени доказателства и / или да бъде предоставена парична гаранция от ищеца/ и няма изрично препращане към същата за нуждите на охранителното производство. Направен е и анализ на даваната с обезпечителното производство защита: обезпечението обслужва само и единствено удовлетворяване резултата от образуваното или предстоящо да бъде образувано исково производство; спирането на охранителното производство и конкретно в хипотезата на спиране на регистърното производство, защитава интереса на дружеството и оттук косвено интереса на претендиращото спиране на вписването лице - съдружник или интереса на третото заинтересувано лице, от неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които последващото заличаване на вписването, респ. вписването, ако се е претендирало спиране на заличаване на вписването, би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc. Съответно изведен е извод, че логично законодателят да е ограничил дължимата за допускане спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и до кръга на субектите, ангажирани в спорното правоотношение.