Определение № 531 от 26.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 531 гр. Пазарджик, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Димитър П. Бозаджиев

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500615 по описа за 2023 година

Производството е по чл.267 от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд П., постановено по дело № 20225240101032 по описа за 2022 година са отхвърлени предявените от Р. Д. П. с ЕГН- ********** от с.Н.М., Пазарджишка област ,ул.“В.“ № 1 ,М. Р. А. с ЕГН-********** от с.Н.М. ,Пазарджишка област ,ул.“Мадара“ № 1, Д. Р. П. с ЕГН- ********** от с.Н.М.,ул.“В.“ № 1А и Г. А. Ш. с ЕГН-********** от с. Н.М., Пазарджишка област,ул.“В.“ № 1 искове против Я. О.ов П. с ЕГН-********** от с. Н.М., Пазарджишка област ,ул.“Т. № 10а и Р. О.ов П. с ЕГН********** от с.Н.М. ,Пазарджишка област ,ул.“Т.“ № 10а да се признае за установено по отношение на ответниците ,че площ от 108 кв.м. от имота на ищците с идентификатор *** по КК и КР на с. Н.М., общ. Б., обл. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-181635/20.09.2018г. на Изпълнителен Директор на АГКК, и находяща се в източния край на същия, а по отношение имота с идентификатор: *** (собествонст на ответниците) попада в западната му част, е собственост на ищците, на основание договори за покупкопродажба на недвижим имот, обективирани с нотариални актове: №56, том I, нот. дело №82 от 03.03.1964г., издаден от И.М.С., Пещерски народен съдия; №165, том I, дело №336 от 14.09.1976г., издаден от Г.В.-Пещерски районен съдия и - №56, том 2, рег. №2445, дело №232/02.06.2011г., издаден от нотариус Г.К.-гр.П., и нотариални актове издадени по обстоятелствена проверка с №110, том III, рег.№4323, дело №504/06.10.2021г., издаден от нотариус Г.В.-гр. П. и №111, том III, рег.№4324, дело № 505/06.10.2021 г., издаден от нотариус Г.В. - гр. П., и на изтекъл в полза на ищците срок на придобивна давност върху процесната част ;да се приеме ,че е налице грешка в кадастъра по отношение на процесната част с площ от 108 кв.м. от имота на ищците с идентификатор ***, която погрешно е заснета като част от имота на ответниците с идентификатор: ***, и да бъде включена отново в имота на ищците с идентификатор ***, с административен адрес: с. Н.М., общ. Б., обл. Пазарджик, *** и да се отмени Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №127, том II, peR №3105, дело №322/16.07.2021г., изд. от Нотариус Г.В., с район на действие РСгр. П., вписан в Служба по вписванията при РС-гр. П. с вх.№1307от 16.07.2021г., акт №158, том 5, дело № 697, с който Я. О. П. е придобил по давност 592/942 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, със застроена и незастроена площ от 942 кв.м., в частта му, по отношение на ищцовата част с площ от 108 кв.м. от имота ни - УПИ II-344, в кв. 25 по 1 регулационния план на с. Н.М., общ. Б., обл. Пазарджик и с идентификатор ***, действащи към момента на издаване на гореописания констативен нотариален акт, с административен адрес: с. Н.М., *** като неоснователни и недоказани.

Осъдени са Р. Д. П., М. Р. А. с, Д. Р. П. с ЕГН-********** и Г. А. Ш. да заплатят общо на Я. О.ов П. разноски по делото в размер на 480 лева.

Така постановеното решение е обжалвано от ищците в първоинстанционното производство в срок. Жалбата отговоря на изискванията на чл.260 и следващите от ГПК , поради което съдът я намира за допустима.

Излагат се оплаквания з незаконосъобразност, неправилност, необоснованост и нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението.

Съдът мотивирал решението обсъждайки свидетелски показания ,които били неправилно отразени в протокола и неправилно възприето.

Акцентира се на показанията на св.К. , като се обсъждат отговорите му по въпроси касаещи наличие на обори в имота , разположението и времето на построяването им.Получавало се сливане на отговорите по двата въпроса прие което се създавало внушението , че ищците и ответниците са си имали отделни самостоятелни обори и ищците не са ползвали процесния обор. Това не отговаряло на фактическото положение и в последващите показания на свидетеля обстановката се изяснявала.

Налице били и други неточности в отразяването на показанията на този свидетел във връзка с възможността за преминаване до процесния обор, като неправилно вместо“ ответника“ било записано „ищеца“.

Моли се да бъде допуснат повторен разпит на този свидетел.

Неправилно било възприето и отразено в решението заключението на експерта.

Неправилно съдът се позовал на разпоредбите на ЗТСУ , тъй като към момента на издаване на нотариалния акт на продавача по най-старата сделка Асан О.ов П. бил в действие отменения ЗПИНМ. Този нотариален кат бил издаден по обстоятелствена проверка и при издаването му би следвало да е отразено точно уреждането на регулационните отношения , още повече , че част от 148 кв.м. от общински имот се е придавала към имота , предмет на сделката.

Съдът избирателно и едностранно обсъдил събраните по делото доказателства. Съдът обсъдил представените от жалбоподателите писмени доказателства , но не обсъдил разликата в квадратурите на имота при предходния план и сегашното заснемане, след като на граничната имотна линия между двата процесни имота е съществувала ограда от телена мрежа и циментови колове, която е била премахната от ответниците едва на 23.08.2022г.Действията си те основали на притежаван от тях нотариален акт издаден по обстоятелствена проверка , въпреки ,че никога не били владели тази част от имота. Тя се ползвала единствено и само от ищците, за складиране на дърва, паркиране на леките им автомобили и складиране на сено за животните им в стопанската сграда(обор), построена върху тази част от имота, явно, открито, спокойно и за себе си, необезпокоявани от никой и без някой да предявява претенции, относно владението и ползването им. Семейството на единия ответник живеело в Турция и не упражнявали владение върху имота.

След като ответниците премахнали старата ограда те построили нова ограда, също от телена мрежа, но с метални колове, на граничната регулационна линия, определена от КК.

В нотариалните актове при извършване на всички сделки, относими към имота на ищците било посочено , че се касае за урегулиран имот.

Дори имота да бил с неуредени регулационни отношения , факта ,че първия собственик черпел правата си въз основа на придобивна давност, означал ,че той е владял и 2 ползвал имота или като добросъвестен владелец, при кратка давност от пет години, на правно основание годно да го направи собственик, или като недобросъвестен владелец с абсолютната давност от десет години. Облигационните отношения били погасени по давност.

Молят да бъде изслушано отново вещото лице.

Искането им е обжалваното решение да бъде отменено и предявените от тях искове – уважени.

Правят и доказателствено искане – разпит на свидетел , който поради здравословни причини не могъл да се яви пред първоинстанционния съд.

В срок е постъпил писмен отговор от Я. П..

Намира жалбата за неоснователна. Установено било по делото ,че в имота на ответниците има стопанска сграда , до която достъп има единствено той. Между двата имало масивна ограда , съществуваща в процес на административните спорове. След това оградата била разрушена и при огледа на експерта имало материали от нея.

Между двата мота имало и друга граница – рекичка.

Към момента на създаване на кадастралната карта, границата между двата имота била отразена по изградената на място ограда , която се различава от границата по регулационен план , като по този начин страните владеят имотите повече от четиридесет години .

Становище по доказателствените искания не е изразено.

Съдът обсъди в закрито заседание направените искания по реда на чл.267 ал.1 от ГПК и прие следното:

За изясняване на спора от фактическа страна е необходимо изясняване на въпроси , за което са необходими специални знания. Чрез приетото от първоинстанционния съд заключение не се е постигнало пълното изясняване на фактическата обстановка. Според въззивната инстанция не е достатъчно да се изслуша експерта ,а при условията на чл.201 от ГПК да се възложи на друг експерт да изготви заключение по същата задача, като се дадат отговори и на въпроса за наличие на данни за прилагане на регулацията и съответно се изготвят скици.

След изслушване на експерта , съдът ще прецени дали се налага повторен разпит на свидетел, като все пак следва да се посочи, че поправка на протокола не е искана.

В първото съдебно заседание ищецът е направил искане за разпит на двамата свидетели относно обстоятелства , касаещи съществуването и местонахождението на оградата между двата имота.

Съдът е допуснал по двама свидетели на страните ,като имена не са конкретизирани.

В следващото съдебно заседание ищците са довели св.К. ,който е разпитан и не са направени никакви други искания. Изрично е заявено ,че страните нямат други искания.

Поради това и съдът счита ,че искането за разпит на свидетел ,чиито 3 имена също не се сочат не следва да бъде уважавано , тъй като не са налице условията на чл.266 от ГПК.

По изложените съображения , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска да се изслуша повторно заключение по задачата , поставена в исковата молба ,като експерта провери и за наличие на данни за приложение на регулацията. При изготвяне на заключението си да съобрази и събраните гласни доказателства.

Назначава за експерт инж. С.Б. ,определя възнаграждение 400 лева , дължимо от ищците в петдневен срок от уведомяването им.

Оставя без уважение искане за разпит на нов свидетел пред въззивната инстанция.

Насрочва делото за 22.11.2023 година - 11 часа , за която дата и час да се призоват страните и експерта , като им се връчи и препис от определението , съдържащо доклада по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4