Присъда № 1 от 05.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 1 от 05.01.2024 г. по н.о.х.д. N 1125/2022 година по описа на Окръжен съд Благоевград

Производството пред окръжния съд е образувано по внесен обвинителен акт от Окръжна прокуратура Благоевград, като обвинението против подсъдимата А. С. Е. е за това, че на 17.07.2021 г. около 15:00 часа в участък от асфалтов общински път BLG 19742 км.1+200 м в посока от село В., общ. С. към село К., общ. С., като неправоспособен водач, при управление на моторно превозно средство от категория „В“ – лек автомобил марка „BMW“ модел „X3“ с рег. № ..., собственост на С. С. Е., като непълнолетна, но можейки да разбира свойството и значението на деЯ.ето и да ръководи постъпките си, е нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирА. в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, както следва: не е контролирала непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, като е допуснала отклонение на автомобила Н.сно по посока на движение, към канавка, намираща се от дясната страна на пътното платно за движение, последвано от рязко завИ.е наляво, преминаване през цялото пътно платно за движение и навлизане в банкета към насрещната лента за движение /левия банкет/ – чл. 20, ал. 1 ЗДвП; при избиране скоростта на движение е превишила допустимата в този участък от пътя, която за пътно превозно средство от категория „В“ извън населено място е 90 км/ч, като се е движила със скорост от 155,4 км/ч – чл.

21, ал. 1 ЗДвП; използвала е мобилен телефон по време на управлението на превозното средство без устройство, позволяващо използване на телефона без участие на ръцете си – чл. 104а ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост е причинила смърт на едно лице и средни телесни повреди на две лица – смъртта на Н. Ю.а А. от с. К., общ. С., обл. Благоевград, средна телесна повреда на Ц. В. Д. от с. К., общ. С., изразяваща се в счупвА.я на дясна лъчева кост – в областта на тялото /диафиза/ и в долния край на „типично място“, довели до трайно /за период от време по-голям от един месец/ затруднение на движенията на десен горен крайник и средни телесни повреди на Е. М. М. от с. К., общ. С., изразяващи се в счупване на дясна раменна кост в областта на шийката с разместване на фрагментите, довели до трайно /за период по-голям от един месец/ затруднение на движенията на десен горен крайник и разкъсно-контузна рана по гръбна повърхност на лява ръка с прекъсване на екстензорни сухожилия /сухожилия разгъвачи/ на 4-ти и 5-ти пръсти на ръката и на нерви на пръстите на ръката, довела до трайно /за период от време по-голям от един месец/ затруднение на движенията на лявата ръка престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, пр. последно, б. “б“ вр. ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 НК вр. чл. 20, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и чл.

104а ЗДвП, а срещу подсъдимия С. С. Е. е повдигнато обвинение за това, че на 17.07.2021 г. около 11:30 часа в с. С., обл. Благоевград е нарушил забраната на чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП – като водач и собственик на лек автомобил марка „BMW“ модел „X3“ с рег. № ... е предоставил моторното 1 превозно средство на неправоспособния водач – непълнолетната А. С. Е., и с това деЯ.е на същата дата около 15:00 часа, в участък от асфалтов общински път BLG 19742 км.1+200 м в посока от с. В., общ. С., обл. Благоевград към с.

К., общ. С., обл. Благоевград, като независим съпричинител с А. С. Е., по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и средни телесни повреди на две лица – смъртта на Н. Ю.а А. от с. К., общ. С., обл. Благоевград, средна телесна повреда на Ц. В. Д. от с. К., общ. С., изразяваща се в счупвА.я на дясна лъчева кост – в областта на тялото

/диафиза/ и в долния край на

„типично място“, довели до трайно /за период от време по-голям от един месец/ затруднение на движенията на десен горен крайник и средни телесни повреди на Е. М. М. от с. К., общ. С., изразяващи се в счупване на дясна раменна кост в областта на шийката с разместване на фрагментите, довело до трайно /за период по-голям от един месец/ затруднение на движенията на десен горен крайник и разкъсно-контузна рана по гръбна повърхност на лява ръка с прекъсване на екстензорни сухожилия /сухожилия разгъвачи/ на 4-ти и 5-ти пръсти на ръката и на нерви на пръстите на ръката, довела до трайно /за период от време по-голям от един месец/ затруднение на движенията на лявата ръка - престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, пред. последно, б. “б“ вр. ал. 1, б. “в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК вр. чл. 102, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

К а т о частни обвинители в настоящото съдебно производство с определение в проведеното разпоредително заседА.е са конституирА. Ю. С.

А., Р. А. А. и В. Ю. А. с повереник адвокат К. Д., и Ц. В. Д. с повереник адвокат А. Б.. По делото не са предявени граждански искове.

Пред Окръжен съд – Благоевград е проведено съдебно следствие по общия ред, в което са събрА. писмени и гласни доказателства, изслушА. са вещите лица по назначените на досъдебното производство съдебни експертизи, като е назначена и изслушана в хода на съдебното следствие допълнителна автотехническа експертиза, по която е представено писмено заключение от вещите лица С. и Н., предявен е на стрА.те по делото записът от телефонни разговори на тел. 112, предявени са веществените доказателства.

В хода на пренията представителят на ОП Благоевград пледира, че поддържа обвинението срещу подсъдимите Е.и, като според прокурора посочената в обвинителния акт фактическа обстановка се доказвала по несъмнен начин от събрА.те по делото доказателства. В пледоарията си прокурорът сочи фактите, които следва да се приемат за установени от съда, прави анализ на доказателствата по делото и противоречията в тях.

Прокурорът пледира, че подс. А. Е. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което й е повдигнато обвинение, като е нарушила правилата за движение по пътищата, регламентирА. в Закона за движение по пътищата – по чл. 20, ал. 1 ЗДвП; чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 104а ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост е причинила смърт на едно лице и средни телесни повреди на две лица, като нарушенията на правилата за движение от страна на подсъдимата са в пряка и непосредствена причинна 2 връзка с причинения престъпен резултат – смъртта на Н. А. и средна телесна повреда на Ц. Д. и на Е. М., като подсъдимата е управлявала автомобила без наличие на правоспособност и без валидно свидетелство за правоуправление от категория „В“, като според прокурора от субективна страна деЯ.ето е извършено от Е. в условията на небрежност. Прокурорът пледира осъществяване от обективна и субективна страна и състав на престъпление от подсъдимия С. Е. съгласно повдигнатото му обвинение, като е нарушил забраната на чл.102, ал.1, т.1 ЗДвП и е предоставил моторното превозно средство на неправоспособния водач – непълнолетната А. Е. и с това деЯ.е на същата дата около 15.00 часа като независим съпричинител с подс. А. Е. по непредпазливост е причинил смърт на едно лице и средни телесни повреди на две лица. Прокурорът сочи смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на двамата подсъдими, които да се вземат предвид при определяне на наказА.ята, прави искане на подсъдимата А. Е. съдът да наложи наказА.е лишаване от свобода за срок от 3 години, което се отложи за изтърпяване за максималния предвиден срок в закона, като на основА.е чл. 67, ал. 3 НК да бъде наложена на подсъдимата и пробационна мярка през изпитателния срок – задължителни периодични срещи с пробационен служител. По отношение на подсъдимия Е. прокурорът пледира да бъде наложено наказА.е „лишаване от свобода“ около средния размер, предвиден за престъплението, което да се изтърпи ефективно, като излага доводи, че подс. Е. е бил пълнолетният и отговорен човек, който е следвало да съобрази, че дъщеря му е неправоспособна в България, че е изключително неопитна, като е било изключително безотговорно да предоставя ежедневно автомобила на дъщеря си и това е довело до фаталното произшествие, като наред с наказА.ето лишаване от свобода прокурорът прави искане да се наложи на подсъдимия С. Е. и наказА.е „лишаване от право да управлява МПС“ за срок, не по-малък от размера на наложеното наказА.е „лишаване от свобода“.

Повереникът на частния обвинител Ц. Д. – адв. Б., пледира, че по безспорен и категоричен начин от доказателствата по делото се е установила посочената в обвинителния акт фактическа обстановка, като се присъединява към направените искА.я от прокурора за признаване на подсъдимите за виновни и за наказА.ята, които да им бъдат наложени. Адв. Б. обсъжда доказателствата по делото за това дали подсъдимият С. Е. е предоставил автомобила на дъщеря си, като иска съдът да приеме, че са категорични доказателствата в тази насока и вината на този подсъдим се установявала безспорно от доказателства, че сам е предоставял нееднократно автомобила на дъщеря си, в деня на инцидента тя е трябвало да отиде до майка си, да придвижи детето и това било със съгласието на баща й, като се иска съдът да не кредитира показА.ята на работниците и обясненията на подсъдимите, които са защитна теза. Иска се налагане на подсъдимите на поискА.те от прокурора наказА.я, като се присъдят направените по делото разноски за адвокат и разходи за явяване за разпит на частния обвинител Ц. Д..

3

Повереникът на частните обвинители Ю. А., Р. А. и В. А. - адвокат К.

Д., пледира съдът да приеме фактическите и правни доводи, изложени от прокурора и адв. Б.. Прави подробен анализ на доказателствата по делото във връзка със защитната позиция на подс. С. Е., че е забелязал, че оставената от него пред къщата в с. С. кола я няма около час, час и половина след като А. Е. и св. К. слезли от колата, както и за това какво е направил подсъдимият след това, като се иска съдът да приеме, че тази защитна позиция не е достоверна, защото е житейски абсурдна, а и е опровергана от показА.ята на свидетел – очевидец. Според адв. Д. убеждението на подс. Е., че дъщеря му е правоспособен водач, е било в основата на едно решение да предостави възможност на същата да управлява автомобила, като доказателствата установявали, че той доброволно е отстъпил автомобила на дъщеря му да го управлява, като е имал съзнА.ето, че дъщеря му е неправоспособен водач по българското законодателство заради възрастта й. Според адв. Д. са безспорни доказателствата, установяващи съставомерно поведение и пряка причинноследствена връзка на това поведение на подс. С. Е. с тежкия престъпен резултат и следва да носи отговорност за престъплението, за което е обвинен, като се наложи поисканото от прокурора ефективно наказА.е към средния размер, предвиден в закона. В хода на пренията адв. Д. като повереник на частните обвинители А.и прави искане по отношение на подсъдимата А. Е., чието поведение непосредствено преди произшествието е наблюдавано на помалко от метър от возещата се на предна дясна седалка св. А. К., като се установявала скоростта, с която е шофирала, че е гледала телефона, а не е гледала пътя и е започнала да излиза Н.сно, като се обсъждат и другите доказателства, установяващи извършено престъпление от подсъдимата, въпреки че е млад човек, ненавършил пълнолетие, като нейният родител не е преценил житейския й опит и възможностите и уменията й като водач, с оглед настъпилите общественоопасни последици, нейната неправоспособност и допуснатите множество нарушения, по отношение на подсъдимата А. Е. да бъде определено наказА.е лишаване от свобода към средния размер в закона, като същото бъде изтърпяно ефективно. Претендират се направените разноските от частните обвинители.

В съдебното заседА.е, в което са изслушА. пренията, явилите се частни обвинители Ю. А. и Р. А. не изразяват лична позиция по делото.

Защитникът на подс. С. Е. – адв. Д., в хода на пренията прави анализ на събрА.те доказателства от досъдебното производство, приобщени в хода на съдебното следствие, както и на събрА.те нови доказателства от съдебния състав, като сочи, че дадените обяснения от подс. С. Е. по досъдебното производство, в които сочи, че този ден е бил с А. Х., Р. А. и В. С., с които лепил плочки, както и че когато тръгнали на обяд с тези свидетели лекият автомобил е бил паркиран пред къщата, са били в съществено противоречие с показА.ята на другите свидетели, но прокурорът не е предприел действия за провеждане на очна ставка между свидетелите и подс. Е., не бил разпитал тези посочени от подс. Е. лица като свидетели, като адв. Д. не се съгласява със 4 становището, че показА.ята на тези свидетели не са истината за това, което са възприели. В пледоарията си адв. Д. подробно посочва заявеното пред съда от тези свидетели и което е в подкрепа на защитната позиция на подс. Е., като се иска съдът да кредитира показА.ята на тези трима свидетели, а не трите разпита, проведени на св. К.. Изразява се несъгласие с твърдяната от другите стрА. заинтересованост на тези трима свидетели, като се сочат и показА.ята на св. М. И., който е в близки и родствени отношения със св. А. К., като от неговите свидетелски показА.я се установявало казаното от подсъдимата А. как да обясни на баща си защо е взела и как е взела без негово разрешение превозното средство. Според адв. Д. доказателствата по делото не водят до извод, че е безспорно установено деЯ.ето на подс. С. Е., че същият на конкретната дата е предоставил съзнателно своя автомобил в управление на дъщеря си. Прави се искане подс. С. Е. да бъде признат за невиновен по повдигнатото и поддържано обвинение.