Решение № 15 от 07.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Пазарджик, 07.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201352 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 002906 от 23.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят ЗП „С.М.С.“, ЕГН ********** от с.К., общ.С., ул.“С.“ № ** твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на материалния закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв.П.М..

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На ЗП „С.М.С.“ , ЕГН ************ е съставен от св.Г.С. АУАН №13 1

- 002906 от 23.06.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, на 20.05.2021г. около 8.15ч. на обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С., не е уредил като трудови отношения , отношенията при предоставяне на работна сила ,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Ф.М.Й., ЕГН **********. Посочено е, че нарушението е извършено на 20.05.2021г. в с.К., общ.С., в описания обект на контрол, като Ф.М.Й. е заварена да бере ягоди, облечена с работни дрехи, нефирмени.Същата е записана в списък с трите имена и дата на раждане, в който собственоръчно се подписва, и с което удостоверя, че е заварена по време на проверката в обекта на контрол.

Нарушението е констатирано на 25.05.2021г. при преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик,като до приключване на проверката не е предоставен сключен договор в писмена форма с лицето, нито еднодневен договор по реда на чл.114а КТ.

При извършена справка по ЕГН на Ф.М.Й. в Информационната система на ИА „ ГИТ“ – Регистър трудови договори, не са установени данни за подадено уведомление за сключен трудово договор между нея и ЗП „С.М.С.“ .

С това е нарушен чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.Наложена е на ЗП „С.М.С.“ глоба в размер на 1500лв.,на основание чл.416ал.V КТ във връзка с чл.414ал.ІІІ КТ, за нарушение на чл.62ал.І във вр. с чл.1ал.ІІ КТ.

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

На 17.05.2021г. св.В.М., дъщеря на жалбоподателя, от негово име закупила 50бр. еднодневни договори, съобразно чл.114а ал.1 КТ, с оглед осигуряване на работници за работа на 20.05.2021г. в обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С., за бране на ягоди същия ден.След това подала съответните документи в ДИТ Пазарджик, които били обработени от св.Т. Г., служител в ДИТ Пазарджик.Бланките на договорите били генерирани същия ден, на 17.05.2021г., като до 20.05.2021г. в ДИТ Пазарджик не дошъл представител на ЗП „С.М.С.“, който да вземе готовите бланки на договори.

На 20.05.2021г. в 8.15ч. св. Г.С., актосъставител, ведно със свой колега, извършили проверка в обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С., относно наличие на трудови договори по отношение на работниците, извършващи бране на ягоди същия ден. На място били заварени да работят 44 2 работника.От тях, при извършена документална проверка на 25.05.2021г. и преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик,били предоставени от жалбоподателя 29 подписани договора по чл.114а ал.1 КТ, но не и за лицето Ф.М.Й..За същото лице до приключване на проверката не бил предоставен сключен договор в писмена форма, нито еднодневен договор по реда на чл.114а КТ.

Видно от Протокол за предадени регистрирани образци на трудови договори по чл.114а ал.1 КТ/ л.36 от делото/ , 50бр. регистрирани образци са получени на 20.05.2021г., в 14.50ч. от св.Р.С., като един вид представител на работодателя/ жалбоподател.

Видно от заверено копие на Трудов договор №13- 1234706 / л.56 от делото/ , издаден на 17.05.2021г., с отбелязан уникален идентификационен номер №13- 1234709, за месец май 2021г., с ръкописен текст е изписано, че договора е сключен на 20.05.2021г., между ЗП „С.М.С.“ и Ф.М.Й., ЕГН **********., с характер на работата – прибиране на реколта от ягоди.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на свидетелите Г.С., Т.Г. – служители на ДИТ Пазарджик, св.Р.С.

– съпруга на жалбоподателя, св. В.М. – дъщеря на жалбоподателя, както и приетите писмени доказателствени средства.

От фактическа страна, от показанията на свидетеля Г.С., както и Протокол № ПР 2116553/21.06.2021г. за извършена проверка, т.9 от протокола се установи, че за лицето Ф.М.Й., ЕГН ********** не е имало сключен трудов договор , при предоставянето на работна сила на 20.05.2021г. около 8.15ч. на обект – „Масив с ягоди“ в с.К., общ.С..

Следва да се отбележи, че още с Възражението си по реда на чл.44ал.1 ЗАНН /л. 13/ жалбоподателят признава, че „Именно по тази причина съм допуснал и въпросните нарушения“ , имайки предвид допускането до работа на 20 лица без сключени еднодневни трудови договори при процесната проверка, като акцента е на причините, поради които се е стигнало до нарушенията, а не до факта на извършването.

Доколкото жалбоподателят представи заверено копие на Трудов договор №13- 1234709 , издаден на 17.05.2021г., с уникален идентификационен номер №13- 1234706, за месец май 2021г., с отбелязване, че договора е сключен на 20.05.2021г., между ЗП „С.М.С.“ и Ф.М.Й., ЕГН 3

**********., то този договор според Съда е очевидно антидатиран.Не само защото жалбоподателят е признал извършените нарушения по отношение на 20 бр. лица още с цитираното възражение . А и защото, ако е бил подписан наистина на тази дата, е щял да бъде представен при документалната проверка 5 дни по-късно, на 25.05.2021г. в ДИТ Пазарджик, което не е сторено.

Съдът намира за нужно да отбележи също, че е без значение каква точно комуникация е имало в периода от 17.05.2021г. до 20.05.2021г. между жалбоподателя, съответно неговите дъщеря и съпруга от една страна, и служители на ДИТ Пазарджик,в частност св.Г., от друга страна,и кой какви ангажименти бил поел да се обади по телефона, доколкото се установи, че жалбоподателят е закупил 50 еднодневни договора по чл.114аал.1 КТ още на 17.05.2021г. , но към дата 25.05.2021г. – документалната проверка в ДИТ Пазарджик, е представил практически само 29 от тях.

В тази насока е налице Платежно нареждане / л.15 от делото/ , от 17.05.2021г. , за платени от жалбоподателя по сметка на ТД НАП здравноосигурителни вноски за 50бр. еднодневни договори.Това обстоятелство беше потвърдено и от св.Г.С. , кореспондира и с показанията на св.Т.Г., а също и показанията на св.Р.С. и В.М. в този аспект, както и е видно от цитираният по-горе Протокол за предадени регистрирани образци на трудови договори по чл.114аал.1 КТ

Факт е, че на 20.05.2021г. около 8.15ч. в обект – „Масив с ягоди“ в с.К., лицето Ф.М.Й., ЕГН ********** е заварена да бере ягоди, без жалбоподателят и работодател да е уредил тези отношения с трудов договор в писмена форма, включително еднодневен.

От значение са обаче причините, за да се стигне до това положение и по точно да са закупени 50 еднодневни договора, а да са използвани само 29 броя за процесната дата на проверка – 20.05.2021г.

Тези обстоятелства имат значение за субективното отношение на жалбоподателя , като Съдът счита, че в конкретния случай липсва вина в поведението на физическото лице - ЗП „С.М.С.“ .

Още във Възражението по чл.44ал.1 ЗАНН жалбоподателят сочи, че в случая се касае за еднодневни договори, които са били надлежно извадени от НАП и приготвени за сключване, обстоятелства, които се установиха по 4 делото и за които няма спор между страните.Няма и спор, че проверката е започнала рано сутринта на 20.05.2021г., още в 8.15ч.

Общоизвестно е също, че ягодите са капризен плод и следва да бъдат обрани бързо, когато са готови за бране, в противен случай е възможно да се развалят бързо и по този начин да нанесат големи загуби на производителя.

Организацията на бране на ягоди очевидно изисква повече хора да работят за кратък период от време , за да може да се оберат плодовете, преди да се развалят.

В тази насока, св.Р.С. даде показания, че работят с няколко човека, които намират и превозват работници, а тя инструктира работниците как се берат ягоди.Св. С. посочи, че за проверката на 25.05.2021г., т.е.

.документалната проверка в ДИТ, е занесла само част от договорите, защото не познава всички хора / работници/, а някои от тях не се явили на работа в следващите дни, някои работници всеки ден са различни и не знае имената на всички.Поради това и поискала съдействие от ДИТ Пазарджик за имената на тези работници, които били без договори , очевидно с идеята, да бъдат подписани и представени за 25.05.2021г., но не получила необходимото съдействие.

Следва да се отбележи, че на датата на проверка в ягодовия масив, на 20.05.2021г. , жалбоподателят е използвал работната сила на дори по малко работници – 44, вместо на закупените 50 договора.Всъщност необходимостта да бъдат организирани много хора за кратко време да оберат готовата продукция на 20.05.2021г. е попречила да бъдат надлежно оформени договорите за документалната проверка на 25.05.2021г. на всички 44 работника, а според Съда и още в датата на фактическата проверка на 20.05.2021г. В деня на проверката на полето, както посочи и св.С., след записване на имената на работниците в нарочен списък, под един навес било казано на св.С., че договорите не могат да бъдат представени в този момент, поради което била оставена призовка за проверката на 25.05.2021г. в ДИТ Пазарджик.

От изложеното Съдът намира, че жалбоподателят е положил усилия да спазва трудовото законодателство, тъй като е закупил 50бр. еднодневни договори още на 17.05.2021г., като е заплатил съответните суми за осигуряване на тези бъдещи работници .

5

С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при спазване изискванията на действащия към момента на издаването им ЗАНН.

От правна страна, липсва осъществен състав на вмененото административно нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ, тъй като не е налице вина в действията на жалбоподателя ЗП „С.М.С.“.Съдът не споделя довода на жалбоподателя за това, че в НП описанието на субекта на административно нарушение е погрешно, доколкото същият е земеделски стопанин, физическо лице и не е посочено ЕГН, а ЕИК.Жалбоподателят явно не е търговец и следователно посоченият номер не е ЕИК, а ЕГН ************** .

Според чл.6 ЗАНН, административно нарушение е деяние, което е извършено виновно – в хипотезата на извършител – физическо лице, какъвто е и настоящият случай. .Т.е. не е достатъчно да са налице само обективните признаци на нарушението.

При това положение Съдът счита,че обжалавното наказателно постановление следва да бъде отменено, на основание чл.63ал.3т.1 ЗАНН, тъй като при издаването му е допуснато неправилно приложение на материалния закон,

Съобразно чл.63д ал.І ЗАНН, в полза на жалбоподателя З П „С.М.С.“ принципно се дължат разноски за адвокатско възнаграждение.В случая обаче, от представеният договор за правна защита и съдействие е видно, че е договорена сума от 300лв. възнаграждение, платима при успешен изход по делото.Т.е . тази сума реално не е платена, съобразно разясненията по т.1 от ТР №6/06.11.2013г. на ВКС по т.д.№6/2012г., ОСГТК.Освен това е посочено, че това е възнаграждението по общо 19 броя дела. Ето защо в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани разноски.