Определение № 1188 от 19.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1188 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514499 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 66, ал.

2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 231717/02.07.2025 г., подадена от „Билдмарк 1“ ЕООД, ЕИК 206971190 срещу Протоколно определение от 24.06.2025 год., постановено по гр.д. 77752/2024 год. по описа на 174 състав, СРС, с което е оставена без уважение молба за възстановяване на срока за подаване на отговор на искова молба по чл.131 ГПК.

Жалбоподателят посочва, на първо място, че препис от исковата молба не е връчен на ответника, с което не е поставено и началото на едномесечния срок за депозиране на отговор, поради което и последният няма как да е изтекъл. В тази връзка е посочил, че ответникът има регирстриран и адрес за кореспонденция, който се различава от вписания за седалище и адрес на управление адрес на дружеството, по който е изпратен препис от исковата молба. Оспорва правилността и законосъобразността на действията на съда, като счита, че релевантен е вписания адрес за кореспонденция. Като допълнителни аргументи за нередовно връчване на препис от исковата молба посочва липсата на основание за прилагане на последиците, визирани в разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, доколкото по делото не са събрани несъмнени данни, че ответникът е напуснал адреса и неизпълнение на предпоставките в разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК за залепване на 1 уведомление, тъй като не са спазени изискванията за брой на посещенията и интервала между тях, както и че не е осъществено такова в неприсъствен ден.

Препис от частната жалба е връчен на другата страна и в отговора си Д.К.М. я оспорва, като поддържа, че определението е правилно.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:

Производството по гр.д. № 77752/2024 г. по описа на СРС, 174 състав е образувано по искова молба, подадена от Д.К.М. против „Билдмарк 1“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.

С Разпореждане № 13081/21.01.2025 г. е разпоредено изпращане на препис от исковата молба на ответника за отговор по реда на чл. 131 от ГПК.

Изпратеното до ответника съобщение е върнато в цялост с отбелязване, че връчителят не е имал достъп до етажите, входът е с чип достъп, няма табела на фирмата, също на пощенските кутии и домофон не се обадили. Връчителят оставил съобщение след като не открил домоуправител. Посочени са дати на посещение на адреса. След служебна справка в търговския регистър е изпратено ново съобщение ведно с препис от исковата молба и доказателствата на ответника на вписания адрес на управление. Връчителят е удостоверил отново обстоятелствата, че входът е с чип достъп и не е установил контакт с домоуправител или съседи за информация и е залепил уведомление по чл. 50, ал. 4 от ГПК.

С Определение по чл. 140 от ГПК № 21662/16.05.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че срокът за отговор е изтекъл, насрочил е открито съдебно заседание и е съставил проект за доклад. Призовка за насроченото съдебно заседание е връчена на ответника „Билдмарк 1“ ЕООД на 13.06.2025 г. на адресът, посочен в исковата молба и вписан в Търговския регистър като адрес на управление, като е получена от управителя на дружеството.

На 24.06.2025 г. е постъпила молба вх. № 221620/24.06.2025 г., с която „Билдмарк 1“ ЕООД, чрез процесуалния си представител е направил искане да бъде възстановен срок за отговор, като е представен и отговор на искова молба към нея. В молбата е посочено, че искова молба не е връчена на ответното дружество, като в допълнение е заявено, че в Търговския регистър, освен адресът на управление бил вписан и адрес за кореспонденция, на който 2 съобщения не били изпратени.

В съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г. съдът е докладвал молбата и отговора на исковата молба (които не се намират зашити по делото, а са приложени към кориците на делото като неприети в съдебно заседание (!?!). С определение съдът е оставил без уважение искането за възстановяване на срок, като в мотивите си е приел, че молбата не е подадена в срок, както и че посоченият адрес за кореспонденция не обвързвал съда, а съобщенията се изпращали на адреса на управление.

Съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и в определената от закона форма срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала определения от закона или съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Едновременно с молбата за възстановяване на срока се подават и онези книжа, за подаването на които се иска възстановяването му (чл. 65, ал. 2 от ГПК).

С молба вх. № 221620/24.06.2025 г. не е направено искане за възстановяване на пропуснат срок по смисъла на чл. 64 от ГПК. Въз основа на изложените твърдения от ответника, а именно, че препис от исковата молба и доказателствата не е връчен, както и че има вписан в Търговския регистър и адрес за кореспонденция с дружеството, с молбата е въведено възражение, че срок за отговор не е започнал да тече.

Ответникът не е изложил твърдения, свързани с изтичане на срока, както и не са изложени твърдения за особени непредвидени обстоятелства, поради които процесуалното действие не е можело да бъде извършено в срок. Съдът е следвало да квалифицира искането съобразно твърденията на ответното дружество, като в конкретния случай, с определение в съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г. се е произнесъл по непредявено искане по чл. 64 от ГПК, поради което и то се явява недопустимо и следва да бъде обезсилено.

Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като следва да се извърши преценка дали препис от исковата молба и доказателствата са връчени редовно на ответното дружество на основание чл. 50, ал. 2 или ал. 4 от ГПК, 3 съобразно направеното с молба от 24.06.2025 г. искане. При тази преценка съдът следва да съобрази, че ответникът е търговско дружество, а съгласно чл.

50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес (на който адрес е била връчена призовката за съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г.). За да бъде приложена разпоредбата на чл. 50, ал. 2 или ал. 4 от ГПК следва връчителят да е удостоверил, че дружеството е напуснало адреса, както и че няма достъп до канцеларията или не е открил лице, на което да връчи съобщението. В конкретния случай, такова удостоверяване не е направено. В приложените по делото съобщения е отразена единствено невъзможността на връчителя да събере информация дали дружеството има управление на адреса, както и липса на достъп до етажите, а при залепване на уведомлението не е удостоверено, че дружеството има канцелария на адреса, но няма достъп до нея. Тези обстоятелства следва да бъдат съобразени от съда при преценка дали връчването на препис от исковата молба е редовно и дали подаденият отговор на исковата молба е постъпил в срока по чл. 131 от ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Б Е З С И Л ВА Определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г. по гр.д. 77752/2024 г. по описа на СРС, 174 състав, с което е оставена без уважение молба за възстановяване на срока за подаване на отговор на искова молба по чл.131 ГПК и

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 174 състав за произнасяне по молба вх. № 221620/24.06.2025 г. и продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1188 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Виктория Р. Митева като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20251100514499 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 66, ал.

2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 231717/02.07.2025 г., подадена от „Билдмарк 1“ ЕООД, ЕИК 206971190 срещу Протоколно определение от 24.06.2025 год., постановено по гр.д. 77752/2024 год. по описа на 174 състав, СРС, с което е оставена без уважение молба за възстановяване на срока за подаване на отговор на искова молба по чл.131 ГПК.

Жалбоподателят посочва, на първо място, че препис от исковата молба не е връчен на ответника, с което не е поставено и началото на едномесечния срок за депозиране на отговор, поради което и последният няма как да е изтекъл. В тази връзка е посочил, че ответникът има регирстриран и адрес за кореспонденция, който се различава от вписания за седалище и адрес на управление адрес на дружеството, по който е изпратен препис от исковата молба. Оспорва правилността и законосъобразността на действията на съда, като счита, че релевантен е вписания адрес за кореспонденция. Като допълнителни аргументи за нередовно връчване на препис от исковата молба посочва липсата на основание за прилагане на последиците, визирани в разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК, доколкото по делото не са събрани несъмнени данни, че ответникът е напуснал адреса и неизпълнение на предпоставките в разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК за залепване на 1 уведомление, тъй като не са спазени изискванията за брой на посещенията и интервала между тях, както и че не е осъществено такова в неприсъствен ден.

Препис от частната жалба е връчен на другата страна и в отговора си Д.К.М. я оспорва, като поддържа, че определението е правилно.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:

Производството по гр.д. № 77752/2024 г. по описа на СРС, 174 състав е образувано по искова молба, подадена от Д.К.М. против „Билдмарк 1“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.

С Разпореждане № 13081/21.01.2025 г. е разпоредено изпращане на препис от исковата молба на ответника за отговор по реда на чл. 131 от ГПК.

Изпратеното до ответника съобщение е върнато в цялост с отбелязване, че връчителят не е имал достъп до етажите, входът е с чип достъп, няма табела на фирмата, също на пощенските кутии и домофон не се обадили. Връчителят оставил съобщение след като не открил домоуправител. Посочени са дати на посещение на адреса. След служебна справка в търговския регистър е изпратено ново съобщение ведно с препис от исковата молба и доказателствата на ответника на вписания адрес на управление. Връчителят е удостоверил отново обстоятелствата, че входът е с чип достъп и не е установил контакт с домоуправител или съседи за информация и е залепил уведомление по чл. 50, ал. 4 от ГПК.

С Определение по чл. 140 от ГПК № 21662/16.05.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че срокът за отговор е изтекъл, насрочил е открито съдебно заседание и е съставил проект за доклад. Призовка за насроченото съдебно заседание е връчена на ответника „Билдмарк 1“ ЕООД на 13.06.2025 г. на адресът, посочен в исковата молба и вписан в Търговския регистър като адрес на управление, като е получена от управителя на дружеството.

На 24.06.2025 г. е постъпила молба вх. № 221620/24.06.2025 г., с която „Билдмарк 1“ ЕООД, чрез процесуалния си представител е направил искане да бъде възстановен срок за отговор, като е представен и отговор на искова молба към нея. В молбата е посочено, че искова молба не е връчена на ответното дружество, като в допълнение е заявено, че в Търговския регистър, освен адресът на управление бил вписан и адрес за кореспонденция, на който 2 съобщения не били изпратени.