Протокол № 774 от 20.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 774 гр. Пазарджик, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220104451 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата Й. М. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, чрез пълномощника си, се явява лично и с адв. В. П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

За ответника Държавна психиатрична болница – Пазарджик, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. П. Г., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба. Поддържам и допълнителната молба, с която отстраних недостатъците на ИМ. Оспорвам писмения отговор. Нося трудовата книжка за констатация. Други доказателствени искания нямам. Да изслушаме вещото лице. Считам, че по 1 наредбата и по колективния трудов договор ищцата има право на тези допълнителни отпуски. На тази база съм изчислил отпуските така, както е посочено в наредбата.

АДВ. Г.: Оспорвам предявения иск. Поддържам подадения отговор.

Поддържам приложените към ОИМ доказателства и тези 18 дни отпуск допълнителен, на които ищцата се позовава, са въз основа на отрасловия колективен трудов договор, приложен от ищцата. Не оспорвам обстоятелството, че това е единственият отраслов колективен трудов договор, действащ към онзи момент на прекратяване трудовия договор на ищцата.

Приложила съм доказателства и моля да бъдат приети. Нямам други доказателствени искания към този етап.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 58/09.01.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 58/09.01.2026г. проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ с вх.№ 5324/23.02.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ. Заключението е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Работил съм по документите, приложени по делото. Не съм посетил счетоводството на болницата. Допълнителното споразумение № 5 от 01.09.2022 г. в момента не мога да кажа откъде съм го взел, за да го цитирам.

Ползвал съм и други документи, които съм взел от болницата при предишни проверки, пак със същата ищца.

На страница 8 размерът на обезщетение е 10843,56 лв. Дневното обезщетение, средно на ден е, 2840 лв. като се раздели на 22 работни дни – 129.09 лв. Това прави 10843 лв.

От гледна точка на приложените документи за месец декември 2024 г. ищцата има отработени 1 ден.

Допълнителното възнаграждение от 800 лв., което е взето при изчисляване на БТВ по чл. 228 от КТ, първо е било 500 лв. и след това е увеличено на 800 лв. за работа като медицинска сестра. Тази информация съм я взел от допълнителното споразумение от 2020 г., което е приложено по делото. Във ведомостта е 800 лв. В допълнителното споразумение е посочено 500 лв. допълнително възнаграждение, но във ведомостта е 800 лв. Нямам информация от къде идва разликата от 300 лв. Във ведомостта за октомври е начислено 800 лв., във ведомостта за ноември е начислено 800 лв., във всички ведомости преди прекратяването на трудовия договор за 2020 г. това допълнително възнаграждение е записано 800 лв. След като го има всеки 3 месец, затова го взимам като с постоянен характер. За да стигна до този извод съм изследвал ведомостите, приложени по делото, и ведомостите, които съм имал при изготвяне на предишна експертиза.

Ако взема за база месец, през който ищцата няма отработен пълен работен месец, при изчисляването на обезщетението би се получил същият резултат, до който съм достигнал в заключението.

На стр. 8, в частта, където е посочен размерът на обезщетението в размер на 5421,82 лв. за 42 работни дни началната дата на периода е 07.12.2022 г. вместо посочената 2024 г.

В т. 3 от заключението е дадено общо колко се полага отпуск. В т. 4 също за втория период. В т. 5 съм отбелязал какъв отпуск е ползвала и какъв отпуск е изплатен. Разликата за доплащане колко остава. Записал съм през декември 2024 – 9 дни, януари 2025 – 2 дни. Както ми е поставена задачата в т. 3, така съм отговорил. Чистата сума за обезщетението. За периода от 07.12.2022 г. до 06.12.2024 г. колко отпуска й се полага и размера й това са 84 работни дни, аз така съм отговорил. Отговорил съм в т. 3 така, както ми е поставена задачата.

В т. 3 и в т. 4 съм изчислил колко е било дължимото обезщетение по чл. 224 от КТ. Ако ми поставите задача, ще изчисля и по двата периода.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че следва да се уточнят тези въпроси. Във връзка с приемането на експертизата считам, че не следва да се приема днес и да се даде време на вещото лице да даде сумата за обезщетение – колко дни и какво представлява сумата, която се дължи на ищцата, като се приспаднат тези, които са платени. Така както е написано 84 дни, от тях да се извадят платените дни за този период и да се посочи сумата.

Моля да ми се даде възможност да представя, ако вещото лице няма да ходи в болницата, да представя допълнителното споразумение от 2022 г.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата, тъй като вещото лице е работило и да му се даде възможност да отговори.

Искам да му поставя допълнителни въпроси относно характера на допълнителното възнаграждение и неговия размер. Моля вещото лице да извърши справка на място в счетоводството на ДПБ – Пазарджик, тъй като от 2023 г. до сега има значителен период от време, когато беше предходното дело между същите страни в РС, и като извърши справка да отговори на въпросите:

Колко отработени дни има ищцата за месец декември 2024 г.? Ако има 4 отработени, говорим за втория период, повече от 10 дни, да изчисли размера на обезщетението, което се претендира за периода от 07.12.2024 г. до 20.01.2025 г. на база възнагражденията за м. декември 2024 г. На място да се запознае и със съответните документи, и даде отговор тези 800 лв. допълнително възнаграждение за какво са платени, за каква работа и да посочи конкретната работа? Считам, че е правен въпросът постоянен характер ли има допълнителното възнаграждение или не, и да отговори какъв е размерът на допълнителното възнаграждение за посочените периоди, респ. от 07.12.2022 г. до 06.12.2024 г. и от 07.12.2024 г. до 20.01.2025 г. Като база на изчислението на обезщетенията по първата експертиза бъде само основната работна заплата и клас прослужено време, т.е. без допълнителното възнаграждение и да посочи размерите на обезщетенията, за да имаме и такъв вариант. Възразявам по представянето на допълнителното споразумение.

АДВ. П.: Считам, че има резон в тези допълнителни задачи. Правя уточнение, нека вещото лице да отговори и на въпроса: Платеното обезщетение в размер на 36 дни платен отпуск в размера, който е посочен 3569.02 лв., въз основа на какви показатели е изплатено до този размер? Дали са включили допълнителното възнаграждение или не. Да провери при изчисляването на тези 36 дни дали са включили това допълнително възнаграждение или не.

АДВ. Г.: Възразявам на така поставената задача. Тя няма отношение към претендираните периоди в настоящото дело.

АДВ. П.: Това дава индиция какво е посочено.

АДВ. Г.: Трябва да се установи за какво е плащано.

АДВ. П.: Що се отнася до това допълнително споразумение, ако вещото лице отиде до ДПБ, там ще го види.

Съдът счита, че следва да бъдат дадени указания на вещото лице да даде отговор на поставените задачи, като уточни размера на дължимите обезщетения по двата периода, като съобрази посочените в т. 5 от заключението дни платен годишен отпуск, които са ползвани и тези, които са платени.

Във връзка с исканията на адв. Г. и адв. П. за поставяне на допълнителни задачи към вещото лице, съдът намира същите за допустими и относими към предмета на делото, и необходими за изясняването му от фактическа страна, 5 поради което следва да бъде назначена допълнителна експертиза, по която вещото лице да даде отговор на поставените в днешното съдебно заседание от адв. Г. и адв. П. въпроси, като съответно следва да бъде и определен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 230 евро, които 200 евро вносими от ответната страна в едноседмичен срок от днес и 30 евро, първоначално платими от бюджета на съда.