Решение № 58 от 24.02.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Перник, 24.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20201700100754 по описа за 2020 година

Предявен е иск от Гаранционен фонд, с адрес:гр.София, ул.“Граф Игнатиев“2, срещу Е. Б. А., с ЕГН:********** и адрес:***, с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ (отм.), с който се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 50000,00 лева, представляваща регресно вземане за платените суми на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (отм.) на пострадалия Н.К.И., от които сумата в размер на 20000 ,00 лева по щета № *** и сумата от 30000,00 лева по споразумение постигнато по гр.д. № 11415/2017 г. по описа на СГС, представляващи обезщетения за неимуществени вреди, в резултат на виновно предизвикано от наследодателя на ответницата - Б.А.Б. на *** в ***, кв. „***“ пътнотранспортно произшествие при управление на АТВ „Сузуки“ без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че съгласно постановление за прекратяване на наказателно производство Б.А.Б., наследодател на ответницата, е виновен за настъпилото на *** ПТП. Твърди, че на посочената дата, около 16:50 часа, в гр. ***, кв. „***“, Б. е управлявал АТВ „Сузуки“ по ул. „***“ с посока от ул. „***“ към гробищен парк на кв. „***“ със скорост от 18,9-24 км/ч. В същото време по ул. „***“ непълнолетният към датата на ПТП - Н.И. се движил със скорост около 33 км/ч с велосипед, собственост на К.И. в посока към нерегулираното нито с пътни знаци, нито с маркировка кръстовище между ул. „***“ и ул. „***“. Поддържа, че Б. възприел велосипедиста, задействал бил спирачната система на АТВ-то и предприел маневра ляв завой, но не могъл да избегне удара с велосипедиста, поради което го ударил в зоната на предна гума. В следствие на удара И. паднал на земята, АТВ-то продължило движението си и преминало през бордюра, с предна лява гума ударило паркиран л.а. „Фолксваген Поло“ в зоната на задна дясна гума, вследствие на което водачът Б. паднал и при контакта със земята ударил лицевата част на главата си, като на място починал.

Твърди, че с регресна покана № *** поискал от законния наследник на Б. - ответницата 1

Е. Б. А. да възстанови платеното, но сумата не била погасена.

В законоустанвовения срок ответникът Е.Б. А. е депозирала отговор на исковата молба, с който излага доводи за недопустимост и неоснователност на предявения иск, като го оспорва по основание и размер. В отговора твърди, че не е пасивно легитимирана в настоящото производство. Твърди, че не е имало правно основание за постигнато от ищеца споразумение с пострадалия по гр.д. № 11415/2017 г. на СГС, тъй като била налице хипотезата на чл.558, ал.5 от КЗ при изплатено обезщетение в размер на 20000.00 лева по щета № ***, изключвало възможността за претенция на пострадалия и по съдебен ред. Сочи, че образуваното пред СГС гражданско дело било приключило с отказ от иска от пострадалия, поради сключено извънсъдебно споразумение с ищеца за заплащане на обезщетение в размер на 30000.00 лева, поради което съдебното производство не било приключило със съдебен акт. Излага доводи, че ответницата не е участвала в производството, поради което споразумяването на страните по делото било ирелевантно по отношение на нея и не ангажирало отговорността и.

Поддържа, че досъдебно производство № 102/2014 г. по описа на ОД на МВР - Перник, пр.пр. рег. № 2078/2014 г. по описа на ОП-Перник срещу виновно лице по чл.343, ал.4, вр. чл.342, ал.1 от НК било прекратено поради смърт на дееца, поради което не била оборена презумпцията за невиновност по чл.16 от НПК, което можело да се извърши само с влязла в сила присъда. В отговора оспорва твърдението, че вина за настъпилото ПТП има нейният наследодател Б. Б. и твърди, че вина за неговото настъпване има пострадалия Н.К.И..

В условията на евентуалност твърди, че участникът в ПТП - Н.И. е съпричинил наймалкото в равна степен вредоносният резултат при настъпилото ПТП, което следвало да бъде взето предвид от ищеца при изплащане и определяне на обезщетението, и не е съобразил, че И. не бил намалил скоростта си на движение при навлизане в неурегулирано V-образно кръстовище, не се бил движил в най-дясната лента на пътното платно, не е бил обезпечен с изискваща се каска при движение по пътища, предвидени за МПС.

Оспорва пострадалият И. да е бил в състояние - кома след ПТП.

Ответникът иска производството по делото да се прекрати като недопустимо, а в случай, че съдът приеме, че производството е допустимо да отхвърли претенцията като неоснователна и да се присъдят направените по делото разноски.

По допустимостта:

Изложените в отговора на исковата молба възражения за недопустимост на иска съдът намира за неоснователни. Процесуалната легитимация на страните се определя от твърденията на ищеца в исковата молба. В конкретния случай ищецът в исковата молба твърди, че ответницата има качеството на наследник на починалия Б. Б., който виновно е причинил ПТП, при управление на МПС, за което не е имало сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, при което ПТП е пострадал Н.И., на който ищеца е изплатил обезщетение за неимуществени вреди. С оглед на тези изложени в исковата молба обстоятелства, ответницата притежава пасивната процесуална легитимация да отговаря по предявения иск, а що се отнася до материалната легитимация, то тя се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност, по която съдът се произнася с решението по съществото на делото.

По основателността:

Не се спори, а и от представените по делото доказателства съдът намира за безспорни между страните на следните факти:

1.Ответникът Е. Б. А., с ЕГН:**********, е единствен наследник на баща си Б.А.Б., който е участвал в процесното ПТП.

2.Б.А.Б. е управлявал МПС- АТВ „Сузуки“, което не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към датата на процесното ПТП 2

3.Ищецът е платил обезщетение за неимуществени вреди на Н.К.И., за настъпилото ПТП в общ размер на 50000,00лв., от които сумата от 20000,00 лева по щета № *** и сумата от 30000,00 лева по споразумение постигнато по гр.д. № 11415/2017г. по описа на СГС Видно от заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза /КСМАТЕ/, неоспорено от страните, на ***д. в гр. ***, около 16:50 часа, четириколесно МПС (АТВ „Сузуки”) без регистрационни номера с водач Б.А.Б. при движение по ул. „***” на кръстовището с ул. „***” се удря с движещ се велосипед с водач Н.К.И.. АТВ „Сузуки” с водач Б.А.Б. се е движил по платното за движение на ул. „***” в дясната лента за движение в посока от ул. „***” към гробищен парк; Велосипед с водач Н.К.И. се е движил по ул. „***” в посока към с кръстовището с ул. „***”. Водачът на АТВ „Сузуки” вижда движещия се велосипед, задейства спирачната система на управляваното от него МПС и предприема маневра - ляв завой. На кръстовището на двете улици АТВ „Сузуки” и движещия се велосипед се удрят, като удара е в зоната на предна дясна гума на АТВ и предна гума на велосипед. АТВ „Сузуки” продължава движението си по платното за движение, достига левия край на платното за движение на ул. ***“ и след преминаване през бордюра с предната лява гума се удря в паркирания извън платното за движение лек автомобил „Фолксваген Поло”, peг. ***, в зоната на гума задна дясна. Вследствие на удара се измества задната част на л.а. „Фолксваген Поло”, като АТВ „Сузуки” продължава движението си по инерция до мястото, където е установен при огледа на произшествието.

Видно от същата експертиза местопроизшествието е настъпило в гр.***, на кръстовището на ул. „***“ и ул. „***“. Пътното покритие е било асфалтово и сухо; пътно платно - без разделителна ивица; движението - двупосочно (на двете улици); пътни условия - без неравности по пътното покритие и изкуствени неравности за ограничаване скоростта на движението (на двете улици); метеорологични условия — ясно време.

Ударът между АТВ „Сузуки” и велосипеда настъпва на платното за движение на ул.

„***“ на разстояние около 1,10-4,60 м вдясно от напречната ос на платното за движение.

Непосредствено преди произшествието (удара с велосипеда) АТВ „Сузуки” се е движил със скорост 18,9- 24 км/ч. При огледа на местопроизшествието не са установени спирачни следи от АТВ. При оборудвани на МПС с ABS по платното за движение няма спирачни следи. В момента на произшествието (удара между АТВ и велосипеда) велосипедът се е движил със скорост около 33 км/ч.

Местопроизшествието настъпва на кръстовище на равнозначни пътища. Максимално допустима скорост за водача на АТВ е максимално допустимата скорост за движение на МПС от категория А в населени места - 50 км/ч; а за водача на велосипеда: в ЗДвП няма регламентирана максимално допустима скорост за движение.

Преди произшествието велосипедиста се е движил неправилно по платното за движение на ул. „***“ на около 3,0 м. вляво от десния край на платното за движение.

Ширината на улицата е шест метра. На кръстовището първо е навлязло АТВ. От момента в който водачът на АТВ е имал възможност да забележи движещия се велосипедист до момента на сблъсъка велосипедистът е попадал в опасната зона на спиране на АТВ.

В действащия ЗДП няма изисквания водачите на велосипед „да имат каска“.

Вследствие на процесното ПТП е починал бащата на ответника Б. Б.. Смъртта му се дължи на аспирацията на кръв в дихателните пътища, причинена от стичането на кръв към дихателните пътища в резултат на лицево- черепна травма.

Вследствие на процесното ПТП пострадалият велосипедист Н.К.И. е получил следните увреждания: Контузия на мозъка. Разкъсно-контузна рана по челото в дясно над веждния ръб. Охлузване по двете колена. Неубедителни данни за счупване на десето ребро вдясно по средна лопаточна линия.

Пострадалият И. е закаран в Спешно отделение при МБАЛ „*** в безсъзнателно състояние. Консултиран с хирург, невролог, реаниматор и неврохирург. Разкъсноконтузната рана е била хирургически обработена чрез шев. Направени рентгенография на череп и КТ на главен мозък, при което не са установени счупвания. Настанен за интензивно 3 лечение в ОАИЛ при МБАЛ „***. В 21,00ч. на *** пред консултант неврохирг и реаниматор е направил епилептичен гърч, който е преминал за около една минута. Пострадалият е интубиран и е поставен в така наречената изкуствена кома за три дни. На 23.08.2014г. е изведен от комата и съзнанието на болния е възстановено без остатъчна неврологична симптоматика, но с изразена отпадналост. Поставена е назогастрална сонда и след промивката е захранен с хранителни смеси. На 25.08.2014г. е раздвижен и е започнал да ходи с помощта на придружител. Направена е ехография на коремни органи при която не са установени данни за увреди на същите. Направено е и ЕЕГ, която е негативна. Изписан е на 26.08.2014г. без отпадна неврологична симптоматика.

Контузията на мозъка му е причинила разстройство на здравето, временно опасно за живота. Разкъсно-контузната рана му е причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота.Охлузванията по коленете са му причинили болка.

Раната и охлузванията оздравяват за около две седмици. След зарастването на раната остава ръбец, който представлява козметичен дефект. Охлузванията отзвучават без да оставят видими следи.

Контузията на мозъка която е причинила епилептичния гърч е отзвучала за шест дни, както се съобщава в медицинската документация.

При Н.И. са налице категорични медицински данни за преживяно Посттравматично стресово разстройство, което е било установено с приложения по делото Амбулаторен лист №***, издаден от д-р Ю.М. - специалист-психиатър след извършен психиатричен преглед.

Оплакванията от пострадалия са отразени в същия амбулаторен лист, като главните от тях са били тревожност, напрежение, страхови изживявания, тематично свързани с преживяното, както и емоционално-волева лабилност. Вегетативните изяви на тези оплаквания са се изразявали основно в главоболие, загуба на сън и лесна раздразнителност.